Решение по делу № 2-8/2020 (2-142/2019; 2-1935/2018;) ~ М-1792/2018 от 30.10.2018

УИД 42RS0032-01-2018-003025-47

Дело № 2-8/2020 (2-142/2019; 2-1935/2018)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе

председательствующего        Ортнер В. Ю.,

при секретаре            Зорькиной И.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

03 марта 2020 года

гражданское дело по иску Былковой О. В., Былкова Д. В., Сетковой В. В. к Гординой Е. В. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Былкова О.В., Былков Д.В., Сеткова В.В. обратились в суд с иском к Гординой Е.В. о признании завещания недействительным.

В обоснование иска указывают, что ДД.ММ.ГГГГ умерла их тетя <...> которая приходилась неполнородной сестрой их отцу <...> После смерти <...> открылось наследство в виде <...>, расположенной по адресу <...>. Истцы, как наследники по закону второй очереди, обратились к нотариусу <...> для реализации своих прав. ДД.ММ.ГГГГ <...> составила завещание, которое удостоверено нотариусом <...> Согласно завещанию, все имущество, имевшееся у <...>., в том числе, квартиру по указанному выше адресу, <...> завещала своей соседке - Гординой Е.В. С ДД.ММ.ГГГГ г. до момента смерти <...>. была больным человеком, состояла на учете в <...>» с диагнозом <...> В последующем ее состояние продолжало ухудшаться, в <...> г. <...>. получила <...>. Уход за <...>. осуществлялся истцами. После смерти <...> истцы понесли расходы на погребение. Считают, что в момент совершения сделки, <...>. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, и была введена в заблуждение Гординой Е.В. <...>. не осознавала сути сделки, она никогда не изъявляла желание передать квартиру Гординой Е.В. Поскольку отец <...>. умер, истцы являются наследниками второй очереди, и в случае признания завещания недействительным, будут являться наследниками <...>

На основании изложенного, просят признать завещание, удостоверенное нотариусом <...>, ДД.ММ.ГГГГ, составленное <...>, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Гординой Е. В., недействительным, взыскать с Гординой Е.В. в пользу Былковой О.В. судебные расходы за оказание юридической помощи в размере <...> руб., за участие адвоката <...> руб.

Истец Былков Д.В., его представить Петренко К.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивали. Былков Д.В. дополнительно пояснил, что <...> состояла на учете в психиатрической больнице г.Прокопьевска, Гордина Е.В. участие в лечении не принимала, помощи не оказывала. <...> неоднократно говорила, что Гордина Е.В. ее обманывает.

Истцы Былкова О.В., Сеткова В.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивали, поддержали позицию, изложенную Былковым Д.В.

Ответчик Гордина Е.В. и ее представить Михайлова Ю.В. просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо Нотариус <...> в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Представила пояснения по делу в письменном виде, из которых следует, что ею было удостоверено завещание <...> (зарегистрировано в реестре <...>) в отношении всего имущества, которое окажется принадлежащим ко дню смерти завещателя, в чем бы оно ни заключалось, где бы оно не находилось, в том числе, на квартиру в <...> в пользу Гординой Е.В. <...> предварительно обратилась к врачу <...> и ДД.ММ.ГГГГ получила заключение, что «<...> Эта справка приобщена к завещанию и хранится в документах нотариуса. Сомнений в том, что <...> отдает отчет своим действиям, понимает смысл совершаемого действия при удостоверении завещания, у нотариуса не возникло.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <...> являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, на основании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ <...>. составила завещание на имя Гординой Е.В., в котором завещала все принадлежащее ей имущество, в чем бы таковое ни заключалось, и где бы оно не находилось, в том числе квартиру, расположенную в <...>. (т.1 л.д. 36).

При удостоверении завещания нотариусом <...> дееспособность завещателя была проверена путем истребования заключения врача- психиатра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому "<...>., диагноз "<...> (т.1 л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ <...>. умерла (запись акта о смерти <...> от ДД.ММ.ГГГГ Органа <...> - т.1 л.д.13).

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В ст. 1119 Гражданского кодекса РФ установлено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В силу пункта 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (пункт 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 23.04.2019) "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Из представленных суду документов установлено, что <...> и <...> приходились друг другу братом и сестрой по линии матери - <...> (т.1 л.д. 15-16).

Былкова О. В., Былков Д. В., Сеткова (до замужества - <...>) В. В. приходились родными детьми <...> (т.1. л.д. 16-19), и, соответственно, приходятся родными племянниками <...>.

ДД.ММ.ГГГГ <...> умер (запись акта о смерти <...> от ДД.ММ.ГГГГ Органа ЗАГС <...>) - т.1 л.д. 14.

<...> проживала одна, детей не имела, в брачных отношениях не состояла, окончила курсы маникюрщиц, что подтверждается свидетельством, работала по специальности.

Из справки <...> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 75) следует, что <...> получала стационарную, амбулаторную помощь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, диагноз <...>». После выписки посещала дневной стационар, была поставлена на учет в <...>далее- ППБ). В ДД.ММ.ГГГГ г. повторно проходила лечение в ППБ.

В ДД.ММ.ГГГГ г. <...> была установлена <...>, в ДД.ММ.ГГГГ г. бессрочно.

Из представленных медицинских документов следует, что <...>. неоднократно обращалась в медицинские учреждения с жалобами на состояние здоровья.

Так, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <...> находилась на лечении в кардиологическом отделении МУ ГБ <...> с диагнозом «<...>».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <...> находилась в урологическом отделении <...>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <...> находилась на лечении в <...>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <...> находилась на лечении в <...>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <...>. находилась на лечении в терапевтическом отделении №<...> с диагнозом «<...>».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <...>. находилась на лечении в <...> в отделении торакальной хирургии с диагнозом «<...>».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <...> находилась на лечении в <...> с диагнозом «<...>». В материалы дела также представлена выписка из истории болезни <...>, из которой следует, что <...> находилась на стационарном лечении в приемном отделении <...> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<...>».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <...> находилась на лечении в <...>» в отделении <...>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <...>. находилась на лечении в <...> с диагнозом «<...>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <...> находилась в <...>» в отделении коррекции неотложных состояний с диагнозом <...>».

В ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели.

Свидетель <...>. пояснила, что с <...>. она познакомилась, когда та приходила к <...> в гости. <...> жила по-соседству, и у них были смежные балконы. Когда <...> приходила в гости к <...> и выходила на балкон, то они беседовали с ней о <...> так как она болела этой болезнью. На её взгляд, <...> была неадекватным человеком, так как глаза у неё ненормальные. Бывало, что она мимо могла идти и даже не смотреть в ее сторону. А в другой раз могла остановиться и поговорить с ней. Когда они на балконе разговаривали, <...> могла неожиданно задергаться, хлопать дверями. В ДД.ММ.ГГГГ г. <...> говорила о своих подозрениях, о том, что кто-то из соседей ее хочет обмануть. Её настроение могло резко меняться, когда она становилась неадекватной. В ДД.ММ.ГГГГ. <...> опрятно выглядела. Бывало, что <...>. была растрепанной. В ДД.ММ.ГГГГ г. <...> рассказывала, что её хотят обмануть, что её соседка обокрала, золото украла. Когда они собирались на годовщину смерти у <...> она также заметила, что поведение <...>. неадекватное. Если ей что-то не так скажешь, то <...> могла вспылить, её лицо краснело, она дергалась, психовала, глаза у нее бешенные становились. <...>. говорила, что у нее были проблемы, её куда-то сводили, после чего её проблемы исчезли. О наличии психического заболевания у <...>. она не знала, но поняла это по ее поведению, так как она отводила взгляд в сторону при разговоре с человеком, в глаза не смотрела, в ее движениях была суета, психовала, если что-то не так. В таком состоянии она не всегда была.

Свидетель <...>. пояснила, что <...> она знала через Гордину Е.В., она часто видела <...> у нее в гостях. Она знала <...> как очень доброго человека. Позже она узнала, что у <...>. были проблемы с пищеварительной системой, до ДД.ММ.ГГГГ. и после она лежала в ЦГБ с болезнью <...>. Также ей известно, что <...>. обращалась в <...>. Родственников <...>. она никогда не видела, и сама <...> о них не рассказывала. <...> сама готовила, ходила в магазин, всегда была чистой, аккуратной. На дому и на предприятиях <...>. делала женщинам маникюр. Когда <...> лежала в больнице, её всегда навещала Гордина Е.В. Около 1,5-2 лет назад она узнала, что <...> оформила завещание на Гордину Е.В., полагает, что из-за того, что Гордина Е.В. очень много для <...>. всегда делала. <...> говорила, что завещала квартиру Гординой Е.В., т.к. она много для нее делает добра.

Свидетель <...> пояснила, что она проживала напротив Былковых с ДД.ММ.ГГГГ г. <...> серьезно заболела. Раньше <...>, её дочь – <...>. и сын – <...> жили вместе. Тогда <...> набрасывалась с топором на <...>, поэтому в ДД.ММ.ГГГГ. пришлось обратиться в психиатрическую больницу, т.к. <...> была в агрессивном состоянии. <...> часто лежала на лечении в психиатрической больнице, первое время – длительно. <...> установили <...>, а также у нее был <...>. Позже <...> стала жить одна. Она знала, что у <...>. была шизофрения и <...>, поэтому она не отдавала отчет своим действиям, была неадекватным человеком. <...>. в трамвае сама с собой разговаривала. Врачи сказали, что <...> впала в кому, поэтому умерла. Родственники не могли тогда попасть в квартиру <...>. В ДД.ММ.ГГГГ <...> общалась с родственниками, но что-то скрывала от них. Гордина Е.В. знала <...> и настроила <...>. против истцов. В начале ДД.ММ.ГГГГ она видела <...> одетой не по погоде, в полураздетом виде с непокрытой головой, в легком пальто, грудь была раскрыта. После того, как Гордина Е.В. сходила с <...>. в психиатрическую больницу, <...>. стала говорить, что теперь ее квартира находится под охраной. <...> тогда ничего не понимала, что она делает, так как в ДД.ММ.ГГГГ. она разговаривала сама с собой, одевалась не по погоде, каталась на трамвае в одну и другую сторону просто так.

Свидетель <...>. пояснил, что <...> он знал с ДД.ММ.ГГГГ через Гордину Е.В. Поведение <...> было нормальным, она была очень общительной, никакой суеты в её поведении он не видел, лицо у неё в разговоре не краснело, речь её была всегда связной, четкой, сама с собой она не разговаривала. <...>. была всегда чистой, опрятной. Гордина Е.В. всегда и во всем помогала <...>. Он не знал, что <...>. имела <...>, внешне это никак не проявлялось. Он знал, что <...> болела <...>. Никакой агрессии со стороны <...>. он не видел. При нем <...>. никогда не кричала, с топором на него не кидалась. <...> всегда одевалась по погоде, шапку носила, сама в магазин ходила. В день 2-3 раза <...> могла зайти к Гординой Е.В. В ДД.ММ.ГГГГ. <...> лежала в <...>. Он вместе с Гординой Е.В. навещали её, приносили ей покушать. <...>. не говорила, что её навещали родственники. Перед выпиской <...> просила Гордину Е.В. принести какие-то вещи.

Свидетель <...> пояснила, что <...> она знала с ДД.ММ.ГГГГ г., они жили в одном доме по <...>, в разных подъездах. Она жила одна, у нее было тяжелое материальное положение. Она <...> подсказала, чтобы та ходила по предприятиям, делала людям маникюр за отдельную плату. <...>. воспользовалась советом. Она иногда кормила <...>. Кроме того, <...>. имела психическое заболевание, в связи с чем у нее была группа инвалидности. Однако, внешне её психическое заболевание никак не проявлялось. <...> всегда была доброжелательной. Гордина Е.В. ей жизнь продлила, т.к. помогала ей во всем и материальную помощь оказывала. <...>. 2 раза в месяц приходила к ней делать маникюр, также <...>. приносила к ней белье стирать, поскольку у нее стиральной машинки не было. Родственники ей бельё не стирали. <...> всегда выглядела опрятно. Где-то в ДД.ММ.ГГГГ. <...>. ей сказала, что написала завещание на Гордину Е.В. Гордина Е.В. материально помогала <...>., телевизор покупала для неё, а <...>. ей по <...> руб. возвращала. В магазин Гордина Н.Я. сама ходила, деньгам счет знала. Сама с собой <...>. не разговаривала, всегда по погоде одевалась, все вещи у нее были хорошие. Знакомые, которые уехали в <...>, подарки присылали. В трамвае она туда и обратно просто так не каталась. На трамвае она ездила на <...> так как она там «точку» держала, делала маникюр. Пользовалась <...>. трамваем, поскольку у нее льгота была. В ДД.ММ.ГГГГ. она заболела, у нее появились страхи, тревоги. Тогда она сказала, что пойдет в <...>, она сама ощущала, когда ей надо обратиться к врачу. В больнице ей назначали снотворные препараты. Когда <...>. была у нее дома вечером, то предупреждала, что ей через 1,5 часа надо быть дома, чтобы лечь спать в связи с приемом снотворных таблеток. <...> говорила, что вечером принимала эти таблетки, иначе она спит плохо. А утром она ездила на работу, делала маникюр. <...> предлагала на нее завещать квартиру, но она не согласилась. Про истцов она говорить не хотела, так как она плохо о людях никогда не говорила, считала это грехом.

Свидетель <...> пояснила, что <...> знала примерно с ДД.ММ.ГГГГ., когда ей было еще 20 лет, она в районе <...> в парикмахерской делала маникюр. Она была её клиенткой. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ. у нее папа умер. О том, что у <...> было <...>, она случайно узнала в ДД.ММ.ГГГГ. У <...>. был <...>, а также <...>. Как оказалось, инвалидность у нее была в связи с психическим заболеванием. <...>. всегда выглядела аккуратно, опрятно. Про родственников <...> никогда не рассказывала. <...> говорила, что хочет Гординой Е.В. свою квартиру завещать, поскольку она за ней всегда ухаживает и помогает во всем. Позднее <...>. сообщила, что оформила завещание на Гордину Е.В. <...> никогда об этом не сожалела. Одевалась <...> всегда по погоде. Агрессия в её поведении не замечалась. Когда <...> разговаривала, то не отводила глаза, суеты в ее движениях не было.

Свидетель <...>. пояснила, что <...>. она знала с детства, жили в одном доме. У <...>. было психическое заболевание, но внешне ее заболевание никак не проявлялось. Жила она одна, выглядела всегда опрятно. <...>. она часто встречала, к ней домой на маникюр приходила. У <...> были родственники, но она с ними не общалась, у них какой-то конфликт был. Врачи запрещали <...> физические работы, но свою квартиру она сама убирала, сама в магазин ходила, сама пенсию получала в Сбербанке. У <...>. не было стиральной машинки, но потом она купила себе стиральную машинку. Гордина Е.В. ей всегда помогала, деньги занимала. <...>. по поводу своей болезни обращалась к врачам, пила назначенные препараты. <...>. говорила, что ей нужен человек, который мог бы ухаживать за ней и помочь, когда ей плохо. Таким человеком она считала Гордину Е.В., поэтому решила ей завещать квартиру.

Свидетель <...>. пояснил, что <...>. он знал с ДД.ММ.ГГГГ., жили по соседству. Ему не известно о том, страдала ли <...>. <...>, однако внешне по ней каких-либо отклонений в ее поведении не замечал. <...> всегда была одета по погоде, сама в магазин ходила. На трамвае она без нужды не каталась.

Свидетель <...>. пояснил, что с <...> познакомился в ДД.ММ.ГГГГ., делал ей ремонт в квартире в ванной комнате в течение 2 недель. Позже по просьбе <...> он в ее квартире водосчетчики менял. Внешне за <...> он не замечал психических отклонений. Она вела себя адекватно, деньгам счет знала, сама расплачивалась за работу, сама проверяла чеки, по которым он покупал необходимые строительные материалы. После ремонтных работ ее соседка Лена приходила, убирала в квартире. <...> чаем угощала. Никаких конфликтов с ней не было. В беседе с <...>. никакой суеты в ее поведении он не замечал, взгляд она не отводила. Сама с собой она не разговаривала. Родственников <...> он не видел.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку проверка способности гражданина понимать значение своих действий и руководить ими требует специальных знаний в области медицины (психологии, психиатрии), судом по ходатайству стороны истца была назначена посмертная судебно – психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <...>

Однако, проанализировав содержание экспертного заключения <...>» от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что заключение не в полном объеме отвечает требованиям статей 84 - 86 ГПК РФ, не отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Исследовательская часть, являющаяся обязательной для экспертного заключения, не содержит достаточной полноты исследований и обоснований итоговых выводов экспертов, не отвечает критерию проверяемости выводов эксперта, т.е. отсутствует логическая цепь рассуждений, основанных на анализе всех доказательств, и приведшая к изложенным в экспертном заключении выводам. Выводы экспертов, изложенные в заключении, не дают ответов на каждый из поставленных вопросов.

По ходатайству ответчика судом была назначена повторная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, ее проведение было поручено экспертам <...>

Для проведения дополнительной экспертизы судом экспертам предоставлены материалы гражданского дела, включая собранные по делу доказательства, показания свидетелей, все представленные сторонами и истребованные судом медицинские документы.

Согласно заключению <...>» от ДД.ММ.ГГГГ <...>/з, экспертная комиссия пришла к заключению, что <...>

<...>

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных комиссией экспертов с большим опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки исследований, в результате которых сделаны выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы, выводы экспертов мотивированы, полно и ясно изложены, не допускают сомнений в правильности и обоснованности, не содержат противоречий, обоснованы документами, представленными для проведения экспертизы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в связи с чем, данное заключение может быть положено в основу судебного решения.

Экспертами в заключении дана оценка поведению <...> которая не соответствует показаниям истцов. Эксперты отмечают об отсутствии у <...> в юридически значимый период нарушений сознания, ориентировки, грубого интеллектуально- мнестического снижения, выраженных эмоционально - волевых нарушений, какой-либо психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций), грубого нарушения критических и прогностических способностей. Эксперты указывают на то, что у <...>. определяется способность к смысловому восприятию и волевой регуляции своих действий в период оформления завещания.

Таким образом, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, принимая во внимание объяснения нотариуса, показания свидетелей об обстоятельствах жизни <...> которые не содержат сведений, дающих основания для вывода о ее неадекватном поведении, исходя из выводов экспертов <...>», изложенных в заключении от ДД.ММ.ГГГГ <...>, суд приходит к выводу о том, что в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ <...> могла выразить свое волеизъявление, соответствующее ее действительной воле, в письменной форме и подписать завещание.

Наличие у <...>. на момент составления оспариваемого завещания психического заболевания, само по себе не свидетельствует об отсутствии у указанного лица воли на распоряжение своим имуществом на случай смерти и невозможности эту волю осуществить путем составления завещания в пользу ответчика Гординой Е. В. Данных о том, что физическое состояние наследодателя влияло на его способность осознавать значение своих действий и руководить ими, препятствовало возможности распорядиться своим имуществом на случай смерти путем подписания завещания, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что завещание составлено на лицо, не состоявшее с <...> в родственных отношениях, не является основанием для признания завещания недействительным, поскольку в силу статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения.

Ввиду недоказанности истцами обстоятельств наличия предусмотренных ст. 177 Гражданского кодекса РФ оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, требования Былковой О. В., Былкова Д. В., Сетковой В. В. о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Былковой Н.Я. в пользу Гординой Е. В., удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истцов оставлены без удовлетворения, следовательно, основания для взыскания с Гординой Е.В. в пользу Былковой О.В. судебных расходов за оказание юридической помощи в размере <...> руб., за участие адвоката <...> руб. у суда отсутствуют.

В соответствии с ч.1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением Рудничного районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ расходы за проведение экспертизы были возложены на Былкову О.В.

На дату принятия судом решения оплата за экспертизу не произведена.

Экспертным учреждением выставлен счет за проведенную экспертизу на сумму <...> руб.

Учитывая вышеизложенное, взысканию с Былковой О.В. в пользу <...> подлежат расходы по оплате посмертной судебно- психиатрической экспертизы в сумме <...> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ <...>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ <...> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...>) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                               ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                                                                ░.░.░░░░░░