Решение по делу № 2-5362/2015 ~ М-3417/2015 от 13.04.2015

Дело № 2-5362/2015 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

1 июля 2015 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Жучковой М.Д.

при секретаре Низамутдиновой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка» к Арутюнян М.Ю. и Бекчян В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк» обратилось в суд с иском к Арутюнян М.Ю. и Бекчян В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором, заключенным между Арутюнян М.Ю. и Банк ответчику был предоставлен кредит <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет <данные изъяты> металлик.

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты ежемесячно в срок до <данные изъяты>) числа. Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору. Сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб.: текущий долг по кредиту <данные изъяты> руб., просроченный кредит <данные изъяты> руб., срочные проценты на текущий долг <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту <данные изъяты> руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов <данные изъяты> руб. В целях обеспечения выданного кредита между сторонами был заключен договор залога приобретаемого автомобиля. Истцом установлено, что данный автомобиль продан. В настоящее время собственником автомобиля является Бекчян В.Н. Банк согласия на реализацию заложенного имущества не давал, в связи с чем заемщиком нарушена ст. 346 ГК РФ. В перечне оснований прекращения залога, предусмотренном ст. 352 ГК РФ, приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало об обременении его залогом, не указано.

Истец просит взыскать с ответчика Арутюнян М.Ю. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля, взыскать с Арутюнян М.Ю. расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., с Бекчян В.Н. расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль модель <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет темно-коричневый металлик в счет погашения задолженности путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб. согласно отчета об оценке.

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Арутюнян М.Ю. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, об отложении дела не просил.

В судебное заседание ответчик Бекчян В.Н. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, об отложении дела не просил.

В соответствии со тс. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Арутюнян М.Ю. и Банк» заключен кредитный договор на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под <данные изъяты> % годовых для покупки автотранспортного средства согласно договора купли-продажи и сопутствующих нужд. Банк перечислил на счет заемщика сумму кредита, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договором предусмотрен ежемесячный платеж в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно выписке по счету и расчету, представленному банком, в период действия кредитного договора ответчик ежемесячные платежи вносил не в полном объеме, предусмотренном п.5.1 кредитного договора, а с ДД.ММ.ГГГГ. перестал вносить платежи. Задолженность ответчика по кредитному договору составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.- текущий долг по кредиту <данные изъяты> руб., просроченный кредит <данные изъяты> руб., срочные проценты на текущий долг <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту <данные изъяты> руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, что заемщик неоднократно нарушал сроки внесения ежемесячных платежей, истец имеет право требовать досрочного возврата суммы кредита и процентов.

В то же время из расчета задолженности и выписки по счету следует, что в период внесения платежей с заемщика были удержаны штрафы на просроченный долг <данные изъяты> руб. и штрафы на просроченные проценты <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В п.23 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений ст. 319 ГК РФ» разъяснено, что применяя ст.319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст.319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ).

Согласно ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.

Поскольку действия банка по удержанию пеней в нарушение установленной законом очередности платежей изначально являются незаконными, суд считает, что сумма, удержанная с заемщика в счет этих пеней ( <данные изъяты> руб.), подлежит направлению на погашение просроченных процентов и просроченного кредита. Размер просроченных процентов в сумме <данные изъяты> руб. погашается удержанными платежами, оставшаяся сумма платежей <данные изъяты>.) подлежит учету по просроченному кредиту: <данные изъяты> руб.

Таким образом, размер задолженности по кредитному договору составляет: текущий долг по кредиту <данные изъяты> руб., просроченный кредит <данные изъяты> руб., срочные проценты на текущий долг <данные изъяты> руб. В части взыскания просроченных процентов надлежит отказать, поскольку данная сумма погашена путем учета незаконно направленных на погашение штрафных санкций платежей.

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик уплачивает неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (повышенные проценты).

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая, что значительную часть неустоек (повышенных процентов) в сумме <данные изъяты> руб. истец в иске не заявил, полагая их погашенными, оснований полагать предъявленный размер неустоек несоразмерным последствиям нарушенного обязательства у суда нет.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика Арутюнян М.Ю. в пользу истца задолженность в общей сумме <данные изъяты> руб.: текущий долг по кредиту <данные изъяты> руб., просроченный кредит <данные изъяты> руб., срочные проценты на текущий долг <данные изъяты> руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту <данные изъяты> руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов <данные изъяты> руб.

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (ч.1 ст.349 ГК РФ).

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между истцом и ответчиком Арутюнян М.Ю., был заключен договор залога автомобиля <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет темно-коричневый металлик.

Учитывая, что указанный автомобиль был заложен в обеспечение возврата кредита, и, принимая во внимание, что период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев в течение <данные изъяты> месяцев, а сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета залога, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.2.1 договора залога залоговая стоимость предмета залога составляет <данные изъяты> руб.

Согласно карточки учета транспортного средства, поступившей из ГИБДД МВД по РБ собственником автомобиля <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет <данные изъяты> является Бекчян В.Н. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ (действовавшей в редакции на момент отчуждения предмета залога) залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Таким образом, переход права собственности на заложенное имущество от залогодателю другому лицу – Бекчян В.Н. не является основанием к прекращению залога и не может служить основанием к отказу в иске об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>» рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № № составляет <данные изъяты> руб.

На основании изложенного выше, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет <данные изъяты> металлик, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем с ответчика Арутюнян М.Ю. подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований, и с ответчика Бекчян В.Н. в размере <данные изъяты> руб. по требованию об обращении взыскания на имущество.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Банка» с Арутюнян М.Ю. задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет темно-коричневый металлик путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать в пользу Банк» с Бекчян В.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Жучкова М.Д.