Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-483/2012 ~ М-358/2012 от 20.04.2012

Гражданское дело №2-483/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Енисейск 15 июня 2012 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Ремизовой Е.П.,

при секретаре Сушаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Росбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО2 к ОАО АКБ «Росбанк» о защите прав потребителя,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк», в лице его Восточно-Сибирского филиала (кредитор), и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в сумме № коп. по<адрес>% годовых. Договором определена дата ежемесячного взноса на банковский специальный счет должника в погашение кредита, уплаты начисленных на кредит процентов и комиссии за ведение ссудного счета – до 22 числа каждого месяца, срок действия договора - до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к кредитному договору №_№ от ДД.ММ.ГГГГ, заемщику предоставлена отсрочка по уплате всех платежей, на срок 3 месяца, без изменения срока возврата кредита, увеличена процентная ставка кредита с 22% до 22,46% годовых.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к кредитному договору №_№ от ДД.ММ.ГГГГ, заемщику предоставлено право погашения оставшейся задолженности по кредитному договору в соответствии с новым информационным графиком платежей, при этом срок возврата кредита установленный в кредитном договоре увеличился до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила № руб., которую истец просил взыскать с ответчика, а также судебные расходы.

ФИО2п. подала встречный иск, в котором просит взыскать в её пользу незаконно взысканную комиссию за ведение ссудного счета за весь период действия кредитного договора в сумме № коп., а также признать незаконным взыскание комиссии в сумме № коп..

Истец ОАО АКБ «Росбанк», в лице Восточно-Сибирского филиала, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие такового, представил перерасчет задолженности в соответствии с порядком, установленным ст. 319 ГК РФ, в котором уточнил, что просит взыскать не комиссию, а дополнительные проценты в соответствии с соглашением, заключенным с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ответчица ФИО2, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, просила рассмотреть в свое отсутствие, о чем в деле имеется заявление.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ОАО АКБ «Росбанк» подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Факт заключения кредитного договора между истцом ОАО АКБ «Росбанк», в лице его Восточно-Сибирского филиала (кредитор), и ответчиком ФИО2 (заемщик) подтвержден письменным договором № № от ДД.ММ.ГГГГ, факт получения заемщиком денег в сумме № руб. подтвержден копией мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение обязательств, принятых на себя вышеназванным кредитным договором, заемщик ФИО2 неоднократно нарушала сроки внесения платежей, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Банком исчислена задолженность за весь период действия кредитного договора, то есть по – ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме № коп., которые истец просит взыскать с ответчика ФИО2.

Таким образом, Банком сумма договорных процентов рассчитана на будущее время до дня окончания срока действия кредитного договора, что не основано на законе, так как при досрочном взыскании всей суммы задолженности по договору взыскание процентов на сумму займа в порядке ст. 809 ГК РФ в твердой сумме возможно лишь по день вынесения судом решения. На будущее время возможно взыскание процентов от оставшейся невыплаченной к моменту их начисления суммы задолженности с указанием процентной ставки по договору, о чем истцом в иске не заявлено.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, начисление и взыскание процентов за пользование кредитом следует ограничить датой принятия решения о взыскании сумм по кредитному договору, поскольку в последующем истец не лишен возможности взыскать причитающиеся проценты по день исполнения решения суда за весь период фактического пользования кредитом.

Проверкой расчета представленного ОАО «Росбанк» к исковому заявлению установлено, что он не соответствует порядку погашения долга, определенному ст. 319 ГК РФ, при недостаточности платежа фактически погашались: начисленная неустойка, затем просроченная задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом, затем просроченная задолженность по возврату кредита, затем начисленные проценты за пользование кредитом, затем основная сумма долга, затем комиссия, такой порядок предусмотрен п. 4.4 Условий предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды, в связи с чем определением от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ОАО АКБ «Росбанк» представить расчет задолженности исходя из условий данной нормы закона (ст. 319 ГК РФ).

Так, статья 319 ГК РФ под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумеваются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты. Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после погашения суммы основного долга (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами").

В силу закрепленного в статье 421 ГК РФ принципа свободы договора, а также диспозитивного характера статьи 319 ГК РФ, стороны кредитного договора вправе были предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству.

Вместе с тем для разрешения вопроса об уплате неустойки положения статьи 319 ГК РФ не применяются, так как указанная норма не регулирует порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства.

Статьей 319 ГК РФ закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон. Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства в данный перечень не включена.

Таким образом, пункт 4.4 Условий предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды не соответствует ст. 319 ГК РФ, поэтому он является ничтожным как не соответствующий требованиям закона. Суммы поступающих платежей должны зачитываться в соответствии со ст. 319 ГК РФ сначала в счет погашения процентов, затем основного долга, в последнюю очередь - в счет неустойки.

Исходя из этого, суд считает необходимым произвести перерасчет суммы долга.

В соответствии с расчетом, выполненным истцом, сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ (т.е. последнюю дату, предшествующую рассмотрению судом заявленного спора) составит: основной долг № которые подлежат взысканию с ответчика. Расчет в данной части судом проверен, произведен правильно.

Рассматривая встречные исковые требования суд исходит из следующего.

Указанным выше кредитным договором установлено, что единовременная комиссия банку за открытие ссудного счета составляет №

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным ДД.ММ.ГГГГ Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» №-П. Однако данное Положение не регламентирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.

Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Статья 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям ст. 16 Федерального закона «О защите потребителей».

На основании изложенного, включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета, начисление данной платы и её взыскание является незаконным.

Вместе с тем, поскольку Банк добровольно пересчитал задолженность по названному выше кредитному договору, начисление комиссии на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ отменено, что подтверждено и расчетом долга по правилам ст. 319 ГК РФ, к взысканию заявлен дополнительный процент исходя из условий дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по которому годовая процентная ставка увеличена с 22% годовых до 22,46%, в связи с чем Банк ежемесячно доначислял по 11, 33 руб., суд признает требования встречного иска неподлежащими удовлетворению в связи с добровольным урегулированием истцом спора в указанной части.

На основании изложенного, исковые требования ОАО АКБ «Росбанк» в лице его Восточно-Сибирского филиала подлежат удовлетворению частично, с ответчика ФИО2 в пользу Банка подлежит взысканию задолженность, рассчитанная ОАО АКБ «Росбанк» по правилам ст. 319 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме №

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного с ответчицы ФИО2 подлежат взысканию в пользу ОАО АКБ «Росбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ в размере №

Всего с учетом судебных расходов с ответчицы ФИО2 подлежит взысканию в пользу ОАО АКБ «Росбанк» №

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Росбанк» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) с ФИО2 задолженность по кредитному договору №

В удовлетворении встречного иска отказать в связи с добровольным урегулированием ОАО АКБ «Росбанк» заявленного спора.

Меру обеспечения иска в виде ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 сохранить до вступления данного решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Е.П. Ремизова

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2012 года

Копия верна, решение не вступило в законную силу, судья Е.П. Ремизова