Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2931/2013 ~ М-1218/2013 от 14.03.2013

Дело № 2-2931/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2013 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Калининой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Рязанов С.Н. к ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя;

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Рязанова С.Н. к ОАО «Национальный банк «ТРАСТ», в котором просит признать пункты 2.8 2.16, 4.7 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды являющегося неотъемлемой частью кредитного договора У от 28.12.2010 года, а также пункт 2.8 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды являющегося неотъемлемой частью кредитного договора У от 28.06.2011 года, заключенных между Рязановым С.Н. и ответчиком, обязывающие заемщика уплачивать ответчику комиссию за расчетное обслуживание, комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, страховую премию недействительными в силу ничтожности, взыскать с ответчика в пользу Рязанова С.Н. Z рублей - уплаченных ответчику по кредитному договору У от 28.12.2010 года в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, Z рубля – уплаченных ответчику в качестве страховой премии, Z рублей Z копеек – уплаченных ответчику по кредитному договору У от 28.06.2011 года в качестве комиссии за расчетное обслуживание, Z рублей Z копеек – уплаченных ответчику в качестве страховой премии, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме Z рублей Z копеек, неустойку предусмотренную п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере Z рублей Z копеек; Z рублей в счет возмещения причиненного морального вреда; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого пятьдесят процентов перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей, мотивируя требования тем, что 28 декабря 2010 года, а также 28 июня 2011 года между ней и ответчиком были заключены кредитные договоры, по условиям которых была установлена единовременная комиссия за выдачу кредита в размере и ежемесячные комиссии за расчетное обслуживание, кроме того она была подключена к программе страхования, в результате чего из суммы кредита были удержаны денежные средства, взимание всех указанных комиссии и страховых платежей не основано на законе, чем ущемлены ее права как потребителя.

В судебном заседание представитель истца Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» Чернышов С.А. (по доверенности) заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дополнительно суду пояснил, что в претензии от 31 января 2013 года в просительной части действительно допущена опечатка в номере и дате кредитного договора, однако в самом тексте претензии номер и дата договора указаны верно, однако ответ на претензию со стороны ответчика истцу дан не был, в добровольном порядке требования не удовлетворялись, в связи с чем оснований для отказа во взыскании с ответчика штрафа нет. Услуги по страхованию, так же как и условия о взимании комиссий были навязаны истцу банком, путем включения таких условий в типовую форму договора.

Представитель ответчика ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» Мельников В.Ф. (по доверенности) исковые требования не признал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что взимая с письменного согласия истца страховую премию из кредитных средств, Банк действовал как агент от имени страховщика и уплаченную истцом страховую премию в свою пользу не обращал, кроме того заключенный между истцом и банком кредитный договор содержит в себе условия о том, что отказа истца от заключения договора страхования не является основанием для не заключения кредитного договора. Также отсутствуют основания для взыскания штрафа, так как требование о возврате денежных средств, удержанных в качестве комиссии и страховых премии заявлялось истцом по договору У от 12 июля 2012 года, однако такой договор с истцом не заключался.

Представитель третьего лица ЗАО «Страховая компания «Авива» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Учитывая, мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.2,3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой телеграфной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 статьи 438 настоящего кодекса.

Исходя из положений ч.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

Судом установлено, что между Рязановым С.Н. и ответчиком 28 декабря 2010 года был заключен кредитный договор У на сумму Z руб. под 13% годовых сроком на 48 месяцев. Согласно заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от 28 декабря 2010 года, Тарифов по продукту «Лояльный», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, установлена ежемесячная комиссии за расчетное обслуживание в размере 0, 99 %, от суммы зачисленного на счет кредита, а также комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере Z рублей.

Кроме того что между Рязановым С.Н. и ответчиком 28 июня 2011 года был заключен кредитный договор У на сумму Z руб. под 17% годовых сроком на 60 месяцев. Согласно заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от 28 июня 2011 года, графика платежей и Тарифов по продукту «Доверительный», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, установлена ежемесячная комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,5 %, от суммы зачисленного на счет кредита в период действия кредитных каникул и 0,9 % после окончания действия кредитных каникул.

Исполняя свои обязательства по заключенным договорам, Рязанов С.Н. произвел платежи по кредитному договору У за период с 28.12.2010 года по 28.06.2011 года и уплатила в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет Z рублей, в качестве комиссий за расчетное обслуживание Z рубля, платежи по кредитному договору У за период с 28.07.2011 года по 28.12.2012 года и уплатила в качестве комиссий за расчетное обслуживание Z рублей, что подтверждается выписками по счету.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п.2 ст. 16 приведенного выше закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 года Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № - 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п.2 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 года № 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности выдача и обслуживание кредита.

При этом, на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ (ред. от 29.12.2012) "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.

В соответствии с Информационным письмом Банка России от 29.08.2003 N 4 "Обобщение практики применения Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщику и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Из анализа указанных положений следует, что открытый по вышеуказанному договору счет является ссудным и служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.

Услуги по открытию и ведению ссудных счетов (расчетное обслуживание), в том числе зачислению кредитных средств на счет не могут в полной мере являться самостоятельными услугами, выбор которых возможен по волеизъявлению заемщика, а поэтому данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя. Выделение из общей стоимости услуг отдельно комиссии за расчетное обслуживание существенно затрудняет восприятие информации о стоимости услуги в момент ознакомления потребителя с указанной информацией и создает условия, затрудняющие правильный выбор услуги по такому критерию, как ее реальная стоимость. Подобные действия противоречат требованиям полноты, своевременности, достоверности доведения информации, обеспечивающим возможность правильного выбора услуги потребителем, что закреплено в ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и нарушает право потребителя на информацию. Нарушение прав потребителя на свободный выбор услуги подтверждается включением в текст кредитного договора условия об оплате комиссии за расчетное обслуживание.

Таким образом, положения кредитных договоров о возложении на заемщика платы за зачисление кредитных средств на счет и расчетное обслуживание являются навязанными услугами, т. к. ущемляют его права и противоречат требованиям ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Следовательно, несмотря на тот факт, что истица до заключения договоров была ознакомлена со всеми их существенными условиями и приняла на себя обязательства по заключенному договору, исследовав приведенные выше правовые нормы, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части признания положении пунктов 2.8, 2.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды являющегося неотъемлемой частью кредитного договора № 71-041101 от 28 декабря 2010 года и положении пункта 2.8 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды являющегося неотъемлемой частью кредитного договора № 71-060489 от 28 июня 2011 года в части оплаты комиссии за расчетное обслуживание, оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента недействительными (ничтожными), применив последствия недействительности сделки (кредитного договора).

В соответствии со ст.166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Из пункта 2 данной статьи следует, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам ч. 2 ст. 935 ГК РФ личное страхование жизни и здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Таким образом, страхование жизни и здоровья является правом заемщика, которое он реализует, пользуясь предоставленной ему ст. 421 ГК РФ свободой выбора стороны договора (страховой компании) и определения условий договора страхования.

На основании п.2 ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

При этом содержание "полной суммы, подлежащей выплате потребителям", в зависимости от существа обязательства, определяется смыслом соответствующих положений, установленных п. 1 ст. 488, п. 1 ст. 489, п. 1 ст. 819 ГК РФ.

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального банка России от 29.12.2007 года N 228-Т "По вопросу осуществления потребительского кредитования", а также в Указании Центрального Банка России от 13.05.2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", согласно которым информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

Согласно заявления о предоставлении кредита по договору № 71-041101 от 28 декабря 2010 года Рязановым С.Н. была оплачена за счет кредита сумма страховой премии по полису добровольного страхования жизни и здоровья в размере Z рублей, в подтверждение чего ему был выдан полис У от 28.12.2010 года.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что заключение договора страхования жизни и здоровья, в рамках договора У от 28 декабря 2010 года, с конкретной страховой компанией, в данном случае – ЗАО СК «Авива», до фактического предоставления кредита было навязано истцу и является недействительным, так как право выбора иной страховой организации и программы страхования, кроме предложенной банком, Рязанову С.Н. предоставлено не было, условия договора, суммы платы конкретному страховщику были в одностороннем порядке определены банком. Так, при обращении истца к ответчику за выдачей кредита ему был выдан стандартный бланк заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды с согласием осуществить добровольное страхование жизни и здоровья в указанной в этом же заявлении страховой компании, уплатить банку страховую премию, при этом указанная сумма была удержана с суммы выдаваемого кредита. Фактически получение кредита было обусловлено заключением договора страхования жизни и здоровья. Кроме того, со стороны ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, возможность самостоятельно заключить договор страхования жизни и здоровья в рамках получения кредита по договору У от 28 декабря 2010 года, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании, что является нарушением положений ст.16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Достоверных доказательств добровольного волеизъявления потребителя на присоединение к программе страхования, путем собственноручного написания согласия, суду стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования о признании условий кредитного договора У от 28 декабря 2010 года в части заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья и удержания страховой премии с суммы кредита недействительными в силу ничтожности являются обоснованными, что влечет применение последствий недействительности в виде возврата истцу денежных средств, удержанных с суммы кредита в размере Z рублей.

Одновременно при заключении кредитного договора У от 28.06.2011 года, с Рязановым С.Н. заключен Договор страхования, в связи с чем, как следует из Выписки по лицевому счету за период с 28 июня 2011 года по 25 января 2013 года, из кредитных средств истца была удержана комиссия по полису добровольного страхования жизни и здоровья в размере Z рублей.

Из заявления Рязанова С.Н. о предоставлении кредита на неотложные нужды от 28 июня 2011 года следует, что он согласен участвовать в программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья держателей карт и программе добровольного коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, и подтверждает, что ему известно, что в случае отказа вне зависимости от состояния здоровья и трудоспособности он обязан погашать задолженность в установленные договором сроки; понимает, что участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды и/или в программе коллективного страхования держателей карт не является обязательным условием для заключения договора и/или договора о расчетной карте (п.п. 1.4, 8).

Пунктом п. 1.4. кредитного договора предусмотрено заключение смешанного договора, содержащего элементы договора организации страхования клиента (в случае его участия в Программе добровольного коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды) содержащий поручение на взимание платы за участие в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заёмщиков банка по кредитам на неотложные нужды, согласно договору коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заёмщиков Банка заключенному с ЗАО «Страховая компания «Авива». Клиент проинформирован о том, что договор страхования носит добровольный характер, банк не препятствует заключению договора страхования жизни и здоровья между заемщиком и любой страховой компанией по его усмотрению. При этом Заемщик поручил Банку произвести безапкцептное списание денежных средств со счета заемщика за подключение к Программе страхования в размере и порядке, предусмотренных Условиями и Тарифами.

Кроме того, в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды заполнявшегося работником банка в присутствии и со слов заемщика, имеется отметка о согласии заемщика Рязанова С.Н. на участие в программе коллективного страхования в ЗАО «Страховая компания «Авива», страница заявления с указанной отметкой заверена подписью истца. Кроме того, в заявлении указано, что истец выражает свое согласие быть застрахованным в размере страховой суммы, определяемой в соответствии с условиями договора организации страхования клиента и условиями Программы коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды. Также Рязанов С.Н. 28 июня 2011 года заполнил декларацию, в которой дал согласие быть застрахованным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предоставление кредита по договору У от 28.06.2011 года истцу не было поставлено в зависимость от заключения договора страхования, при заключении кредитного договора истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании и без оплаты посреднических услуг банка, у истца была возможности отказаться от участия в программе страхования жизни и здоровья.

Поскольку указанной возможностью истец не воспользовался, от участия в программе страхования не отказался, суд, учитывая, что страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, полагает, что при заключении кредитного договора банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования, в связи с чем оснований для признания незаконным условия кредитного договора У от 28.06.2011 года, предусматривающего уплату заемщиком страховой премии и взыскания суммы премии, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном обогащении получении или сбережении денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из п.2 ч.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Согласно п. 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом, либо соглашением сторон.

Учитывая, что согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а также что положения кредитного договора о взыскании комиссии за зачисление кредитных средств, расчетное обслуживание и взимание страховой премии незаконны, суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования 8,25 %, действующей на день предъявления иска, исходя из следующего расчета:

Сумма уплаченных и подлежащих взысканию комиссий и страховой премии по договору У от 28.12.2010 года, в рублях.	Дата оплаты комиссии	Количество дней пользования чужими денежными средствами (по 15 февраля 2013 года)	Проценты за пользование чужими денежными средствами (сумма уплаченной комиссии* процентную ставку рефинансирования(8,25%)/ 360* количество дней пользования), в рублях.
Z	Z	Z	Z
Z	Z	Z	Z
Z	Z	Z	Z
Z	Z	Z	Z
Z	Z	Z	Z
Z	Z	Z	Z
Z	Z	Z	Z
Z	Z	Z	Z
Z	Z	Z	Z
Z			Z

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика по договору У от 28.12.2010 года, составляют Z рублей.

Сумма уплаченных и подлежащих взысканию комиссий У от 28.06.2011 года, в рублях.	Дата оплаты комиссии	Количество дней пользования чужими денежными средствами (по 15 февраля 2013 года)	Проценты за пользование чужими денежными средствами (сумма уплаченной комиссии* процентную ставку рефинансирования(8,25%)/ 360* количество дней пользования), в рублях.
Z	Z	Z	Z
Z	Z	Z	Z
Z	Z	Z	Z
Z	Z	Z	Z
Z	Z	Z	Z
Z	Z	Z	Z
Z	Z	Z	Z
Z	Z	Z	Z
Z	Z	Z	Z
Z	Z	Z	Z
Z	Z	Z	Z
Z	Z	Z	Z
Z	Z	Z	Z
Z	Z	Z	Z
Z	Z	Z	Z
Z	Z	Z	Z
Z	Z	Z	Z
Z	Z	Z	Z
Z	Z	Z	Z
Z			Z

Проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика по договору У от 28.06.2011 года, составляют Z рублей.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает возможность разрешения спорных ситуаций в судебном и внесудебном порядке. Досудебное предъявление требований о защите своих нарушенных прав — право потребителя, поэтому он по своему усмотрению может либо предъявить требование о защите нарушенного права, либо обратиться с иском в суд, предварительно не предъявляя никаких требований.

В силу ст.31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1статьи 28ипунктами 1и4 статьи 29настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5статьи 28настоящего Закона.

В соответствие со ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основаниипункта 1настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Исходя из положений ст.31 указанного Закона, требования потребителем о возврате уплаченной за услугу суммы подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Потребители, не получившие от ответчика в добровольном порядке уплаченные ими суммы в 10-дневный срок, по истечении этого срока вправе требовать взыскания неустойки в размере 3% от цены оказания услуги. При этом общий размер суммы неустойки не должен превышать размер уплаченной за услугу суммы.

Претензии с требованиями вернуть денежные средства ответчик получил 31 января 2013 года, что так же подтвердил представитель ответчика в ходе судебного разбирательства, срок удовлетворения требований указанных в претензиях в соответствии с п.1 ст.31 указанного Закона - 10 дней, т.е. по 10 февраля 2013 года. До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены, доказательств обратного со стороны ответчика суду, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы представителя ответчика ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» Мельникова В.Ф. (по доверенности) о том, что с претензией по договору Уот 28.12.2010 года истец в ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» не обращался, суд не может принять во внимание, так как из описательной части представленной истцом копии претензии, на которой стоит отметка ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» о получении, следует, что истец обратился к ответчику с претензией именно по договору Уот 28.12.2010 года, описка в номере и дате договора в просительной части не свидетельствует о том, что истец не воспользовался своим правом на обращение с претензией, так как из ее текста можно достоверно установить, о каком именно договоре идет речь.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ответчик в своем отзыве указал на то что, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, должна быть снижена.

По смыслу указанных норм права неустойка должна соответствовать последствиям нарушения и применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, то есть при ее применении суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Просрочка удовлетворения требований истца с 11 февраля 2013 года по 17 марта 2013 года составила 35 дней. Неустойка составляет: 3%* 35дней * Z рублей (сумма, уплаченная в счет комиссии и страховой премии) = Z рублей.

Принимая во внимание период просрочки, характер обязательства и последствия его неисполнения, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление нарушенных прав, но не должна служить средством обогащения кредитора, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу Рязанова С.Н. неустойки до Z рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом, согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, убытков и других имущественных требований. Требование о компенсации морального вреда может предъявляться самостоятельно или вместе с имущественными требованиями.

Так как на сложившиеся правоотношения (в данной части) распространяется действие закона РФ «О защите прав потребителей), в данном случае, права Рязанова С.Н. как потребителя нарушены, суд также считает обоснованными исковые требования о возмещении причиненного действиями ответчика морального вреда, в связи с чем, учитывая степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, степень нравственных страданий полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, удовлетворив требования истца в этой части частично.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 00.00.0000 года У «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.

На основании разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Исходя из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку и компенсацию морального вреда. Судебные расходы по делу при определении размера штрафа учитываться не должны.

Поскольку требования Рязанова С.Н. в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, исковые требования ответчик не признавал в полном объеме, мирным путем спор разрешен не был, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере Z рублей (50%*(Z рублей + Z рублей + Z рублей +Z рублей (суммы, уплаченные в счет комиссий и страховой премии) + Z рублей (проценты за пользование чужими денежными средствами) + Z рублей (неустойка) + Z рублей (компенсация морального вреда) в пользу Рязанова С.Н., 50 % из которых в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», то есть по Z рублей каждому.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере Z рублей = Z рублей за требования имущественного характера + Z рублей за требование неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Рязанов С.Н. к ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать пункты 2.8, 2.16 и 4.7 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды являющегося неотъемлемой частью кредитного договора У от 28.12.2010 года, а также пункт 2.8 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды являющегося неотъемлемой частью кредитного договора У от 28.06.2011 Z, заключенных между Рязанов С.Н. и ОАО «Национальный банк «ТРАСТ», обязывающие заемщика уплачивать ответчику комиссию за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет клиента, страховую премию недействительными.

Взыскать с ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Рязанов С.Н. по кредитному договору У от 28.12.2010 года комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента Z рублей, комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере Z рубля, страховую премию в размере Z рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере Z рублей; по кредитному договору У от 28.06.2011 года комиссию за расчетное обслуживание Z рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме Z рублей; неустойку, предусмотренную п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере Z; компенсацию морального вреда Z рублей; штраф в сумме Z рублей, из которых Z рублей перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» в пользу местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере Z рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись).

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко