Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1350/2015 ~ М-1323/2015 от 27.07.2015

         Дело №2-1350(1)/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2015 года                     г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Черняевой Л.В.

при секретаре Волковой О.М.

с участием помощника Вольского межрайонного прокурора Ивановой Л.А.,

истицы Панкратовой В.Н., её представителя Тихоновой Т.Н.,

представителей ответчика - Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» Романова С.А., Меремьяниной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску Панкратовой В. Н. к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>», Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний» о признании увольнения незаконным, понуждении к надлежащему оформлению приема на работу, признании периода времени вынужденным прогулом, возмещении морального вреда,

установил:

истица обратилась в суд с иском к ответчикам, указывая следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу на должность воспитателя Дома ребенка по 12 разряду ЕТС в ИК № ГУФСИН России по <адрес> (приказ № 119л/с от ДД.ММ.ГГГГ года). В течение периода работы учреждение дважды переименовывалось: ДД.ММ.ГГГГ в ФБУ «ИК 5 УФСИН России по <адрес>», ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ «ИК 5 УФСИН России по <адрес>» (далее по тексту ФКУ ИК-5). Приказом №145-лс от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена из ФКУ ИК-5 с ДД.ММ.ГГГГ по ст. 81 ч. 1 п. 2 (по сокращению численности или штата работников организации) ТК РФ. С проведенным увольнением она не согласна, считает его незаконным, исходя из следующего. В течение 7 лет она выполняла работу по должности воспитателя дома ребенка, имеет 19 лет педагогического стажа, из которых 12 отработала в качестве воспитателя детского сада, среднее педагогическое образование по специальности воспитатель, высшее педагогическое образование (специальность - социальный педагог). Дом ребенка являлся до ДД.ММ.ГГГГ структурным подразделением ФКУ ИК-5, начальником колонии и её руководителем являлся по состоянию 2015 год М.В.В., а непосредственной организацией работы Дома ребенка занималась врач А.С.В.. С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом в рамках реформирования уголовно-исполнительной системы России структурное подразделение ФКУ ИК-5 - Дом ребенка перешло в ведение (в качестве такого же структурного подразделения) в состав Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний» (далее по тексту ФКУЗ МСЧ-64). Руководителем ФКУЗ МСЧ-64 является М.А.Л.. Фактически Дом ребенка остался в тех же помещениях, расположенных на территории ФКУ ИК-5, где он находился все предыдущие 7 лет, изменилась только организационная подчиненность Дома ребенка, как структурного подразделения нового юридического лица - ФКУЗ МСЧ-64. Фактически никакого сокращения штата работников дома ребенка не было. Все иные сотрудники дома ребенка были уволены в порядке перевода в ФКУЗ МСЧ-64 и продолжили и после 28 апреля выполнять прежнюю работу. Работников постоянно не достает, из-за чего приходилось работать через смену, без выходных, заменяя отсутствующих работников, т.е. график работы часто изменялся. Из-за сложности и напряженности работы работники увольняются. В настоящее время имеются 2 вакантные должности воспитателя. 30 апреля, по выходу из отпуска, ей, как и всем работникам ранее, дали уведомление о предстоящем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штата. Однако она продолжила выполнять прежнюю работу воспитателя старшей группы Дома ребенка, которую выполняла и раньше. Фактически, она, как и переведенные в ФКУЗ МСЧ-64 остальные работники Дома ребенка, работала уже в Доме ребенка, являвшимся структурным подразделением нового юридического лица - ФКУЗ МСЧ-64. В её случае руководство колонии использовало формальный повод перехода структурного подразделения - Дома ребенка в состав структурного подразделения учреждения (ФКУЗ МСЧ-64), чтобы удовлетворить личные амбиции врача А.С.В., основанные на неприязненном к истице отношении. О том, что А.С.В. испытывает к ней личную неприязнь, известно всем работникам Дома ребенка. Незаконным увольнением руководство ФКУ ИК-5 причинило ей моральный вред, выразившийся в переносимых нравственных переживаниях по поводу допущенной несправедливости и попрания норм закона со стороны должностных лиц, обязанных данный закон соблюдать. Она расценивает действия по увольнению как желание должностных лиц колонии свести с ней счеты за справедливую критику и правомерные требования по предоставлению детям, воспитанникам Дома ребенка, элементарных социально-бытовых условий, возможности пользоваться игрушками и получать все необходимое для развития соответственно возрасту. Причиненный моральный вред она полагала бы считать заглаженным в случае выплаты ей руководством ФКУ ИК-5 денежной компенсации в размере 175000 рублей. На основании изложенного она просит суд признать незаконным её увольнение с должности воспитателя Дома ребенка ФКУ ИК-5 по статье 81 части 1 пункту 2 ТК РФ (по сокращению численности или штата работников организации), произведенном на основании приказа № л.с. от ДД.ММ.ГГГГ года; обязать ФКУЗ МСЧ-64 восстановить её на работе в качестве воспитателя филиала Дома ребенка с даты вынесения решения суда, как ранее фактически допущенную к выполнению данной работы (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года); обязать ФКУЗ МСЧ-64 надлежащим образом оформить с ней трудовой договор о работе в качестве воспитателя филиала Дом ребенка; взыскать с ФКУ ИК 5 в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда с учетом сумм выплаченного выходного пособия; взыскать с ФКУ ИК-5 в её пользу компенсацию морального вреда в размере 175000 рублей.

В судебном заседании истица отказалась от части исковых требований, а именно от взыскания с ФКУ ИК-5 в её пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (отказ истицы от указанной части исковых требований принят судом, и производство по делу прекращено определением от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, истица уточнила заявленные требования и просила признать незаконным её увольнение с должности воспитателя дома ребенка ФКУ ИК-5 по статье 81 части 1 пункту 2 ТК РФ (по сокращению численности или штата работников организации), произведенном на основании приказа № л.с. от ДД.ММ.ГГГГ года; обязать ФКУЗ МСЧ-64 надлежащим образом оформить с ней трудовой договор о работе в качестве воспитателя филиала Дом ребенка с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, как ранее фактически допущенной к выполнению данной работы (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); признать период работы с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического допуска её к работе воспитателя филиала Дом ребенка ФКУЗ МСЧ-64 на основании решения суда - временем вынужденного прогула; взыскать с ФКУ ИК-5 в её пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в сумме 175000 рублей. В остальном истица и её представитель дали суду аналогичные объяснения, как и изложенные в иске, указывая, что её увольнение явилось результатом неприязненного в ней отношения врача А.С.В., фактически осуществляющей руководство филиалом Дом ребенка ФКУЗ МСЧ-64. Данное лицо допустило её к работе на новом месте - в филиале Дом ребенка ФКУЗ МСЧ-64 после выхода из отпуска ДД.ММ.ГГГГ. Подтверждением работы у нового работодателя являются свидетельские показания, а также письменные документы, в числе которых графики работы в сменах, журналы рапортов передачи смен и другие. Истица также уточнила, что её увольнение должно было быть произведено в соответствии со ст. 74 ТК РФ, так как фактически никакого сокращения штатов в Доме ребенка не произошло. При этом она указала, что восстанавливаться на работе в ФКУ ИК-5 не желает, так как считает себя приступившей к исполнению трудовых обязанностей в ФКУЗ МСЧ-64 с ДД.ММ.ГГГГ, исполнявшей их по день увольнения. Она считает, что приглашение данного работодателя трудоустроиться к нему в порядке перевода было дано ей как и всем другим сотрудникам Дома ребенка ФКУ ИК-5, что подтверждается выданной ей сотрудником Дома ребенка ФКУ ИК-5 Г.Л.А. страницей № текста данного письма, подписанного Врио начальника ФКУЗ МСЧ-64 М.А.Л.. Также была нарушена процедура её увольнения, так как ей не были предложены все вакантные должности в ФКУ ИК-5. Компенсация морального вреда определена ею в размере 175000 рублей, что позволит восстановиться путем прохождения санаторно-курортного лечения. Основания для компенсации морального вреда сторона истицы в ходе судебного разбирательства указала те же, что и в иске.                  

Представители ответчика - ФКУ ИК-5 в судебном заседании иск не признали, просили в его удовлетворении отказать в полном объеме, указав следующее. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истица была принята на работу на должность воспитателя Дома ребенка по 12 разряду ЕТС в ФБУ ИК-5 ГУФСИН России по <адрес> (далее - учреждение). В последующем учреждение в соответствие с приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № переименовалось в Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>», сокращенное наименование - ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> (далее - ИК-5). На основании приказа УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании утратившими силу приказов и отдельных положений приказов Управления федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>», во исполнение приказа ФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении штатных расписаний учреждений Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» в ИК-5 были произведены организационно-штатные мероприятия, а именно все штатные должности Дома ребенка в ИК-5 подлежали сокращению, в том числе и должность истицы. ИК-5 было получено письмо-уведомление от Врио начальника ФКУЗ МСЧ-64 ФСИН России М.А.Л. о возможности увольнения в порядке перевода из ФКУ ИК-5 в ФКУЗ МСЧ-64 работников Дома ребенка, указанным письмом истице перевод предложен не был. Согласно ч. 2 ст. 180 ТК РФ, а также во исполнение приказа ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы» ДД.ММ.ГГГГ в адрес истицы было направлено уведомление о предстоящем сокращении её должности, а также о её правах в связи с сокращением. Уведомление истица поучила ДД.ММ.ГГГГ по выходу из очередного ежегодного отпуска. Также в соответствии со ст. 180 ТК РФ, ч. 3 ст. 81 ТК РФ истице были предложены имеющиеся в ИК-5 должности: повар ОКБИ и ХО (необходимо наличие профильного образования); мастер цеха № ЦТАО (необходимо только знание и навыки по швейному производству) - копии листа беседы от ДД.ММ.ГГГГ года; должности: повар ОКБИ и ХО (необходимо наличие профильного образования), мастер цеха № ЦТАО (необходимо только знание и навыки по швейному производству) - копии листа беседы от ДД.ММ.ГГГГ года; должности: повар ОКБИ и ХО (необходимо наличие профильного образования), мастер цеха № ЦТАО (необходимо только знание и навыки по швейному производству), инспектор оперативного отдела - копии листа беседы от ДД.ММ.ГГГГ года. С предложенными должностями истица не согласилась. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 145-лс ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> истица уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 (по сокращению численности или штата работников организации) ТК РФ с выплатой компенсации за неиспользованный очередной ежегодный и дополнительный отпуск в количестве 30,96 календарных дней. Кроме истицы по указанному основанию была уволена сотрудница Дома ребенка ФКУ ИК-5 П.М.А.. Последней, а также другими сотрудниками о незаконности увольнения не заявлялось. В связи с изложенным увольнение истицы является законным, его процедура была соблюдена, прав истицы в результате увольнения работодателем нарушено не было. Полный расчет с истицей был произведен в соответствии с требованиями ТК РФ, от получения заработной платы и расчета от ФКУ ИК-5 истица не отказалась. Доводы стороны истицы о нарушении процедуры увольнения в связи с тем, что истице не была предложена должность бухгалтера, представители ответчика считают несостоятельными в связи с отсутствием у Панкратовой В.Н. соответствующего образования. Факт какой бы то ни было дискриминации истицы со стороны бывшего сотрудника Дома ребенка ФКУ ИК-5 - врача А.С.В., наличие с её стороны личной неприязни к истице как повода к увольнению, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания ни в результате анализа представленных истицей письменных документов, ни в процессе допроса свидетелей. Также сотрудниками ФКУ ИК-5 истице не чинились препятствия к трудоустройству в ФКУЗ МСЧ-64, более того, Панкратовой В.Н. были выданы для ознакомления все интересующие её приказы, во исполнение которых осуществлялось увольнение, были даны контактные телефоны руководства ФКУЗ МСЧ-64 для возможного обращения истицы по вопросу трудоустройства к данному работодателю. Представители ответчика также считали, что осуществление истицей трудовой функции в период с ДД.ММ.ГГГГ и по день увольнения происходило в соответствии с требованиями трудового законодательства в целях соблюдения процедуры увольнения, так как ранее истечения 2 месяцев со дня предупреждения Панкратовой В.Н. о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников увольнение явилось бы незаконным. Факт заполнения истицей журналов передачи смен, постановка её в график работы, не подтверждает факта принятия её на работу ФКУЗ МСЧ-64 с ведома или по поручению указанного работодателя, а отражает организацию работы Дома ребенка в целом. Истица с 30 апреля и по день увольнения значилась сотрудником Дома ребенка ФКУ ИК-5, данным работодателем велся учет рабочего времени работника, заполнялся табель учета рабочего времени, именно в ФКУ ИК-5 истица осуществляла трудовую функцию, характер которой не изменился, получала заработную плату. В то же время сотрудники, трудоустроенные в ФКУЗ МСЧ-64 стали получать новую доплату в связи с работой в федеральном казенном учреждении здравоохранения. Данной доплаты истица с 30 апреля и по день увольнения не получала. Доводы стороны истицы о необходимости увольнения Панкратовой В.Н. по п. 7) ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса) представители ответчика отвергли, поскольку изменений организационных или технологических условий труда (изменений в технике и технологии производства, структурной реорганизация производства, других причин) не имелось. В данном случае были сокращены все без исключения должности сотрудников Дома ребенка в ФКУ ИК-5. При таких обстоятельствах рассмотрение вопроса о преимущественном праве оставления на работе не требовалось. Мнение представителя истицы о том, что Панкратовой В.Н. должны были быть предложены все вакантные должности до предупреждения её о предстоящем сокращении численности или штата работников не основаны на законе.            

Представитель ответчика - ФКУЗ МСЧ-64 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против иска возражал, в его удовлетворении просил отказать, исходя из следующего. ФКУЗ МСЧ-64 не может восстановить истицу на работе в связи с тем, что ранее никаких трудовых отношений с ней не имелось, трудового договора не заключалось. Согласно ст. 394 ТК РФ работник должен быть восстановлен в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными. В соответствии с приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Устава Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний» в ФКУЗ МСЧ-64 ФСИН России было образовано новое обособленное подразделение филиал «Дом ребенка» ФКУЗ МСЧ-64 ФСИН России, в связи с чем возникли новые вакантные места в ФКУЗ МСЧ-64 ФСИН России. Однако следует отметить, что истице Панкратовой В.Н. не было направлено приглашение в письменной форме от ФКУЗ МСЧ-64 ФСИН России на работу в филиал «Дом ребенка» ФКУЗ МСЧ-64 ФСИН России. Таким образом, данный ответчик не брал на себя обязательства, предусмотренные ч. 4 ст. 64 ТК РФ, где сказано, что запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, пригашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы. Также со стороны истицы Панкратовой В.Н. заявления в письменной форме о её переводе на постоянную работу к другому работодателю - ФКУЗ МСЧ-64 ФСИН России не поступало. В связи с изложенным в удовлетворении иска о восстановлении на работе, понуждении к надлежащему оформлению приема на работу истице надлежит отказать.                

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истицы, представителей сторон, свидетелей, суд приходит к следующему.

Как видно из трудовой книжки истицы и трудового договора, последняя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постоянно работала воспитателем Дома ребенка вначале в «Исправительной колонии № ГУФСИН России по <адрес>», затем в «Федеральном бюджетном учреждении «Исправительной колонии № ГУФСИН России по <адрес>», затем в «Федеральном бюджетном учреждении «Исправительной колонии № УФСИН России по <адрес>», затем в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» (л.д. 11-13, 135-145, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена с работы в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 11, том 1).

Согласно ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Таким образом, расторжение трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является одним из оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя, но не работника.

Исходя из анализа норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата и численности работников, для того чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимы одновременно пять условий:

а) действительное сокращение численности или штата работников организации, что доказывается сравнением прежней и новой численности, штата работников;

б) соблюдено преимущественное право, предусмотренное ст. 179 ТК РФ;

в) работодатель предложил работнику имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Он обязан предлагать вакансии в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором;

г) работник был письменно под роспись предупрежден за два месяца о его увольнении;

д) работодатель предварительно запросил мнение выборного профсоюзного органа о намечаемом увольнении работника - члена профсоюза в соответствии со ст. 373 ТК РФ.

Если хотя бы одно из указанных пяти условий не было соблюдено, то работник по его иску в суд должен быть восстановлен на прежней работе.

Необходимость сокращения штата работников ФКУ ИК-5 ответчик обосновал изданием Приказа УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании утратившими силу приказов и отдельных положений приказов Управления федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>», которым признан утратившим силу Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении штатных расписаний, признании утратившими силу приказов и отдельных положений приказом Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>, Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>». Утратившим силу Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено в том числе и штатное расписание Федерального казенного учреждении «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» (Приложение № ). В соответствии с указанным штатным расписанием ФКУ ИК-5 в состав учреждения входил Дом ребенка на 50 мест (с количеством должностей 51,5) (л.д. 124-126, том 1).      

Согласно Приказу Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН России) от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении штатных расписаний учреждений Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» было утверждено штатное расписание Федерального казенного учреждении «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» (Приложение № 3). Согласно утвержденному штатному расписанию в штат ФКУ ИК-5 не вошло подразделение Дом ребенка на 50 мест (л.д. 113-122, том 1).

На основании Приказа Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН России) № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении штатных расписаний федеральных казенных учреждений здравоохранения медико-санитарных частей Федеральной службы исполнения наказаний» с ДД.ММ.ГГГГ было утверждено штатное расписание Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний» (Приложение № 13). Согласно утвержденному штатному расписанию в штат ФКУЗ МСЧ-64 вошел филиал «Дом ребенка» (на 50 мест) (ИК-5, <адрес>), со штатной численностью филиала 50,5 (л.д. 5-7, том 2).

Уставом ФКУЗ МСЧ-64 (л.д. 33-43, том 1), положением о филиале «Дом ребенка» данного учреждения подтверждается вхождение данного филиала в состав ФКУЗ МСЧ-64.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действительности сокращение штата работников ФКУ ИК-5 имело место. Следовательно, доводы стороны истицы об отсутствии реального сокращения штата и наличии оснований для увольнения Панкратовой В.Н. по п. 7) ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса) суд отвергает как несостоятельные, основанные на неверном толковании закона, поскольку изменений организационных или технологических условий труда (изменений в технике и технологии производства, структурной реорганизации производства, других причин) не имелось.

В силу ч. 2 ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2,3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Согласно объяснениям истицы и справке ФКУ ИК-5 Панкратова В.Н. членом профсоюза не являлась (л.д. 146, том 1).

На основании части 2 статьи 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ истица получила уведомление о том, что она будет уволена в связи с сокращением штата по истечении двух месяцев со дня получения настоящего уведомления (л.д. 104, том 1), данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании истица.

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-5 было получено письмо-уведомление от Врио начальника ФКУЗ МСЧ-64 ФСИН России Матусевича А.Л. о возможности увольнения в порядке перевода из ФКУ ИК-5 в ФКУЗ МСЧ-64 работников Дома ребенка, указанным письмом истице перевод предложен не был (л.д. 90-94, том 1). При этом суду был представлен на обозрение подлинный экземпляр данного письма. Таким образом, суд приходит к выводу о подтверждении стороной ответчиков доводов о том, что истице не предлагалось в порядке перевода трудоустроиться в ФКУЗ МСЧ-64. При этом позицию стороны истицы о том, что указанное письмо имело иное содержание, и в нем содержалась фамилия Панкратовой В.Н., суд находит необоснованной, поскольку она не подтверждается доказательствами по делу. Страницу № 4, на которой имеется фамилия истицы, суд не принимает в качестве доказательства по делу, так как полный текст письма, из которого данная страница взята, истицей и её представителем не представлены, в связи с чем отсутствует возможность идентификации данного документа, его содержания, лица, его подписавшего, и лица, которому оно адресовано. Кроме того, допрошенная в судебном заседании свидетель Г.Л.А. показала, что, вопреки объяснениям истицы, никакого письма Панкратовой В.Н. не выдавала. В компьютере в общем доступе содержался текстовый документ, без подписей и реквизитов, в котором были перечислены фамилии всех сотрудников Дома ребенка ФКУ ИК-5. Таким образом, представленный истицей текст на стр. № 4, суд расценивает как недопустимое доказательство по делу.

Доводы истицы о предложении ей трудоустроиться в ФКУЗ МСЧ-64 опровергаются также содержанием письма от ДД.ММ.ГГГГ (исх. № 156-569), подписанного Врио начальника ФКУЗ МСЧ-64 М.А.Л., с просьбой о направлении ФКУ ИК-5 в ФКУЗ МСЧ-64 личных дел работников в связи с передачей Дома ребенка под юрисдикцию ФКУЗ МСЧ-64. В указанном письме личное дело истицы не упоминается.

В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

В соответствии с листами бесед после предупреждения о предстоящем увольнении истице были предложены должности повар ОКБИ и ХО (необходимо наличие профильного образования), мастер цеха № ЦТАО (необходимо только знание и навыки по швейному производству) (копии листа беседы от ДД.ММ.ГГГГ года); должности: повар ОКБИ и ХО (необходимо наличие профильного образования), мастер цеха № ЦТАО (необходимо только знание и навыки по швейному производству) (копии листа беседы от ДД.ММ.ГГГГ года); должности: повар ОКБИ и ХО (необходимо наличие профильного образования), мастер цеха № ЦТАО (необходимо только знание и навыки по швейному производству), инспектор оперативного отдела (копии листа беседы от ДД.ММ.ГГГГ года). С предложенными должностями истица не согласилась, что подтверждается подписями истицы (л.д. 105-106, 110, том 1), что подтверждено ею в судебном заседании.

Доводы истицы о том, что ей не была предложена должность бухгалтера, в связи с чем процедура увольнения балы нарушена, суд не находит заслуживающими внимания, поскольку истица не имеет образования для замещения указанной должности, что сама подтвердила в судебном заседании.

Что касается предложения ей других вакантных должностей (мастера цеха № ЦТАО, № ЦТАО, работника по комплексному обслуживанию помещений, мастера участка цеха № 1, подсобного рабочего, кухонного работника, мастера участка учебно-производственного участка), то замещение данных должностей, перемещение имело место либо до предупреждения истицы о предстоящем увольнении (ДД.ММ.ГГГГ), либо после её увольнения (ДД.ММ.ГГГГ). Также суд считает, что если должность мастера цеха № ЦТАО истице была неоднократно предложена, и она от неё отказалась, и в случае непредложения ей аналогичной должности мастера цеха № ЦТАО нарушение прав истицы отсутствовало.                 

Согласно статье 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В данном случае рассмотрение вопроса о преимущественном праве оставления на работе не требовалось, поскольку все штатные должности сотрудников Дома ребенка ФКУ ИК-5 были сокращены.

Следовательно, процедура увольнения, предусмотренная статьей 180 ТК РФ, работодателем ФКУ ИК-5 была соблюдена и оснований для удовлетворения исковых требований Панкратовой В.Н. о признании увольнения незаконным не имеется.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Суд не считает доказанными истицей действия по её дискриминации со стороны бывшего сотрудника Дома ребенка ФКУ ИК-5 А.С.В., приведшие к незаконному увольнению Панкратовой В.Н., поскольку допрошенные в судебном заседании свидетели Г.Л.А., П.М.А., Б.Т.В., Б.Н.А. не указывали на наличие к истице неприязни со стороны А.С.В.. Свидетели указали, что А.С.В. не брала истицу за руки, не спрашивала, как у неё дела, не поднималась к ней в группу в дни работы истицы. Однако данные действия суд не может расценить как проявление личной неприязни либо дискриминации в сфере труда. Показания свидетеля Б.Н.А. о том, что после сообщения о предстоящем сокращении врач А.С.В. говорила, что теперь она будет смотреть, кто перейдет работать в МСЧ, а кто нет, что Панкратова В.Н. не будет там работать, потому что у неё длинный язык, суд также не считает дискриминационными действиями в отношении Панкратовой В.Н.. Тем более, что в соответствии с Положением о Филиале «Дом ребенка» ФКУЗ МСЧ-64 руководством филиала занимается начальник филиала - врач, находящийся в прямом подчинении начальника ФКУЗ МСЧ-64. Штаты филиала «Дом ребенка» утверждаются начальником ФКУЗ МСЧ-64. Положение о филиале «Дом ребенка» не содержит указание на наличие у начальника филиала функций по приему на работу и увольнению с занимаемых должностей. Напротив, данными функциями наделен в соответствии с Уставом ФКУЗ МСЧ-64 начальник данного учреждения (л.д. 33-43, том 1). Руководители филиалов, согласно Уставу ФКУЗ МСЧ-64, назначаются на должность и освобождаются от должности в установленном порядке и действуют на основании доверенности, выдаваемой начальником учреждения (л.д. 41, том 1). Как дополнительно указано в справках УФСИН России по <адрес> (осуществляющим в соответствии с Уставом ФКУЗ МСЧ-64 управление последним), сотрудники филиалов данного учреждения не обладают полномочиями по приему, увольнению, перемещению сотрудников (работников) филиалов. Должность начальника филиала «Дома ребенка» - врача-педиатра филиала «Дома ребенка», с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время вакантна, обязанности по которой ни на кого не возлагались, согласно п. 6.3 Устава ФКУЗ МСЧ-64 ФСИН России, утвержденного приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № 313, доверенность не выдавалась. Следовательно, тем самым дополнительно опровергается довод истицы о том, что именно А.С.В. истица была фактически допущена к исполнению трудовых обязанностей по должности воспитателя в филиале «Дом ребенка» ФКУЗ МСЧ-64, поскольку А.С.В. функциями по приему на работу и увольнению не обладала.

Истица также указывала, что после ДД.ММ.ГГГГ, примерно в июне, в Дом ребенка, приезжал заместитель начальника ФКУЗ МСЧ-64 Скрипцов, который заходил к ней в группу и спрашивал, как дела, в связи с чем руководство ФКУЗ МСЧ-64 было уведомлено у её работе у данного работодателя. Суд оценивает указанные доводы критически, так как истица подтвердила в суде, что ни с письменной, ни с устной просьбой о трудоустройстве в ФКУЗ МСЧ-64 она не обращалась, о фактическом выполнении ею функций у данного работодателя последнего не уведомляла.     

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б.Т.В. показала, что работает в Доме ребенка медицинским работником с 2009 года. Изменений в режиме работы, условиях труда после перевода Дома ребенка в ФКУЗ МСЧ-64 она не заметила. Её непосредственными руководителями являются врач А.С.В. и старшая медсестра Г.Л.А.. Последняя следит за исполнением обязанностей сотрудниками, составляет графики работы. А.С.В. также проверяет работу сотрудников Дома ребенка, принимает передачу смен. Это отражается в журнале приема-передачи смен, в журнале рапортов. Если нужно поменяться сменами, получить отпуск по семейным обстоятельствам, то работники Дома ребенка пишут рапорт Г.Л.А., его визирует А.С.М.. Рапорты и заявления об этом составляются на имя начальника ФКУЗ МСЧ-64 М.А.Л. Об отношениях между Панкратовой В.Н. и врачом А.С.В. ей известно то, что истица всегда говорила публично о недостатках в работе, выдвигала какие-то требования: что тяжело работать, дети неуправляемые, что нужно давать санитарок в помощь. Она не наблюдала реакцию на это со стороны врача. Были ли со стороны А.С.В. по отношению к Панкратовой В.Н. какие-то придирки, она не знает. Ей известно, что Панкратова В.Н. была уволена по сокращению. Трудовой договор непосредственно с ней в МСЧ-64 был заключен М.А.Л.. Она видела письмо из ФКУЗ МСЧ-64 с предложением о трудоустройстве в данное учреждение, копии данного письма у неё не имеется, содержания письма она не читала. МСЧ-64 ей было предложено перейти в данное учреждение на работу, о чем ей было сообщено в отделе кадров ФКУ ИК-5. На данное предложение она согласилась. Ей не известно, спрашивали ли такое согласие у Панкратовой В.Н..

Свидетель Б.Н.А. в судебном заседании показала, что с истицей работала ранее в Доме ребенка ФКУ ИК-5, уволилась оттуда ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию уже после сокращения штатов. Знает, что истицу о сокращении предупредили позже, чем её. Она видела письмо из ФКУЗ МСЧ-64 с предложением перейти к данному работодателю, но полного списка сотрудников, указанных в данном письме, она не знает. Когда пришло штатное расписание, их ознакомили с той должностью, которую предложено занимать и с окладом. Была ли в указанном письме фамилия Панкратовой В.Н., она не знает. До момента увольнения Панкратова В.Н. работала воспитателем. Трудовые функции лиц, трудоустроенных в ФКУЗ МСЧ-64, их должностные обязанности, условия труда, не изменились. Лишь с течением времени отпуск стал другой продолжительности, стали платить надбавку за медицинский стаж. Были ли конфликты между главным врачом Дома ребенка А.С.В. и Панкратовой В.Н., свидетель не может сказать. На собрании трудового коллектива не обсуждался вопрос с главным врачом А.С.В. и руководителем ФКУЗ МСЧ-64 М.А.Л. о том, что все сотрудники перейдут в ФКУЗ МСЧ-64, а Панкратова В.Н. туда не трудоустроится. Ей стало известно о том, что истица не будет трудоустроена в ФКУЗ МСЧ-64 от кого-то из бывших коллег. А.С.В. сказала, что Панкратова В.Н. будет сокращена «за длинный язык». Не только истица высказывала А.С.В. недовольство организацией работы, но и другие. Предвзятости к истице в связи с этим со стороны А.С.В. она не наблюдала.

Свидетель П.М.А. в судебном заседании показала, что работала палатной медсестрой Дома ребенка в ФКУ ИК-5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Панкратова В.Н. в ФКУ ИК-5 работала воспитателем. Она не видела письмо, в котором было указано, что будут сокращаться должности и предложение о трудоустройстве в ФКУЗ МСЧ-64. Ей не известно о неприязненных отношениях между истицей и главным врачом А.С.В.. Полагает, что А.С.В. истицу недолюбливала, потому что могла не зайти в группу к истице. Когда пришло предложение о трудоустройстве в МСЧ-64, А.С.В. сказала, что будет смотреть, кого взять, а кого нет, что первая у них истица. Свидетель сама была уволена по ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ по сокращению. С данным увольнением согласна. Она отрабатывала в ФКУ ИК-5 до ДД.ММ.ГГГГ, то есть два месяца после предупреждения о сокращении. На имя врача А.С.В. сотрудники писали рапорты, докладывали о состоянии здоровья детей, инвентаря, происшествиях в Доме ребенка. В первых числах мая А.С.В. сказала, что не всех возьмет на работу, в первую очередь это будет Панкратова В.Н., что это не ее личное распоряжения, а М.А.Л. не хочет брать истицу. 4-5 мая в Дом ребенка приезжали Скрипцов, Матусевич. Никаких вопросов М.А.Л. не задавал.

Свидетель Г.Л.А. в судебном заседании показала, что работает в ФКУЗ МСЧ-64 с ДД.ММ.ГГГГ года, ранее работала в Доме ребенка ФКУ ИК-5. Письмо из ФКУЗ МСЧ-64 на имя начальника ФКУ ИК-5 с предложением трудоустройства в ФКУЗ МСЧ-64 она видела, данное письмо содержалось в компьютере Дома ребенка, к которому многие имеют доступ. Это письмо было адресовано врачу ФКУЗ МСЧ-64 А.С.В., оно имело ознакомительное содержание. Как данное письмо попало в компьютер, ей не известно. Оно содержало фамилии и все должности работников, а каких сотрудников берут, каких нет - этого не было указано. Письмо не содержало никаких подписей. Страницу № письма она истице не выдавала. По должности Панкратова В.Н. подчинялась ей. Графики работы составляет и корректирует она. Когда её перевели в ФКУЗ МСЧ-64, Панкратова В.Н. работала в Доме ребенка ИК-5 в качестве воспитателя. Она не наблюдала со стороны А.С.В. предвзятого отношения к Панкратовой В.Н.. Один раз А.С.В. застала Панкратову В.Н. спящей во время обеденного перерыва. Якобы, Панкратова В.Н. спала, сидя на стуле. В графике работы истица после ДД.ММ.ГГГГ стояла, табель на истицу составлялся как на сотрудника ФКУ ИК-5, как и на П.М.А.. Но работу последние осуществляли с теми же самыми детьми. Из Дома ребенка ИК-5 ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода в ФКУЗ МСЧ-64 были уволены практически все, кроме тех, кто находился в отпусках (Глухова, Токарева, Губанова, Бутусова и еще кто-то - всего 5 человек), они были переведены позже. Руководитель ФКУЗ МСЧ-64 М.А.Л. приезжал в Дом ребенка до ДД.ММ.ГГГГ года. При этом собраний с коллективом не проводилось. В июне 2015 года было собрание, на котором М.А.Л. знакомился с коллективом. Истица не этом собрании не присутствовала, хотя старший воспитатель о нем предупредила всех воспитателей. На собрании обсуждались организационные вопросы. У неё нет сведений о том, что истица встречалась с М.Л.А.. Главный врач А.С.В. правом приема на работу не обладает. Указаний со стороны руководителя ФКУЗ МСЧ-64, адресованных Панкратовой В.Н., о допуске к работе, поручений по работе не было.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Как дополнительно разъясняется в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно статьи 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора, который объявляется работнику под роспись в трехдневный срок. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Из анализа приведенных выше объяснений сторон, письменных доказательств, показаний свидетелей, суд приходит к выводу об отсутствуют оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ФКУЗ МСЧ-64 надлежащим образом оформить с Панкратовой В.Н. трудовой договор о работе в качестве воспитателя филиала «Дом ребенка» с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, как ранее фактически допущенной к выполнению данной работы (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.); признать период работы с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического допуска её к работе воспитателя филиала «Дом ребенка» ФКУЗ МСЧ-64 на основании решения суда - временем вынужденного прогула, так как истица представителем работодателя, то есть лицом, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, фактически допущена к работе с ведома или по поручению не была. Сведений об ознакомлении истицы с должностной инструкцией по соответствующей должности, с правилами внутреннего трудового распорядка в ФКУЗ МСЧ-64 не имеется. В связи с этим на данного работодателя не может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с истицей надлежащим образом. Подтверждений обратному стороной истицы представлено не было.

Доводы истицы о том, что работодатель обязан был уволить ее переводом, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку для увольнения в порядке согласованного перевода по п. 5 ст. 77 ТК РФ необходимо наличие согласия как самого работника на перевод, так и согласие другого работодателя принять указанного работника на работу. Истица согласия на перевод не выразила, и предложение перейти на работу к другому работодателю ей не поступало.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что факт незаконного увольнения не нашел своего подтверждения в судебном заседании, доказательств причинения ответчиком вреда неимущественным правам и благам истицы в ходе судебного разбирательства не добыто, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.     

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

     решил:

В удовлетворении исковых требований Панкратовой В. Н. к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>», Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний» о признании увольнения незаконным, понуждении к надлежащему оформлению приема на работу, признании периода времени вынужденным прогулом, возмещении морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме через Вольский районный суд.

Судья                                           Л.В. Черняева