Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-584/2019 ~ М-497/2019 от 10.04.2019

Дело №2-584/2019

УИД 26RS0020-01-2019-000818-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

30 мая 2019 года село Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Кайшева А.Е.,

при секретаре судебного заседания Чесунас В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кочубеевского районного суда гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Михайлову А.А., Шибанову М.В., Дубинину В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к Михайлову А.А., Шибанову М.В., Дубинину В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23 октября 2013 года, взыскании с них в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору в сумме 614 414 рублей 01 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 324 рубля 14 копеек, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 23 октября 2013 года между АО «Россельхозбанк» и Михайловым А.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 650 000 рублей, а ответчик принял на себя обязательство по возврату полученного кредита, а также уплате начисленных процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых с окончательным сроком возврата кредита – 10 октября 2018 года. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору кредитором 23 октября 2013 года были заключены договоры поручительства физических лиц: № с Шибановым М.В. и № с Дубининым В.Н., по условиям которых поручители приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в сумме 650 000 рублей. Заемные средства перечислены на счет заемщика, что подтверждается банковским ордером. Заемщик с 11 февраля 2015 года прекратил добросовестное исполнение обязательств по кредитному договору. В связи с чем, АО «Россельхозбанк» обратился в Кочубеевский районный суд за взысканием просроченной задолженности за период 11.02.2015 года по 30.11.2015 года в размере: просроченная задолженность по основному долгу – 67431 рубль 05 копеек; пеня за несвоевременную оплату процентов за пользование заемными средствами – 56 рублей 08 копеек; пеня за несвоевременный возврат основного долга – 426 рублей 80 копеек. Решением Кочубеевского районного суда от 11 декабря 2015 года исковые требования банка удовлетворены в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора заемщик надлежащим образом не выполнил принятые на себя обязательства. 15.11.2018 года в адреса заемщика и поручителей были направлены претензионные требования о необходимости погашения образовавшейся по кредитному договору задолженности, однако до настоящего времени требования банка не исполнены. По состоянию на 13 марта 2019 года у заемщика и поручителей по кредитному договору № от 23 октября 2013 года перед АО «Россельхозбанк» имеется непогашенная задолженность в размере: просроченная задолженность: по основному долгу – 379 155 рублей (650000 рублей сумма кредита минус 67431 рубль 05 копеек, взысканные решением Кочубеевского районного суда от 2015 года минус 203413 рублей 95 копеек добровольно оплаченные до момента подачи иска в 2015 году); просроченные проценты за пользование кредитом – 10839 рублей 38 копеек (164425 рублей 05 копеек всего начислено процентов за весь период минус 153585 рублей 67 копеек рублей всего оплачено за весь период); пеня за несвоевременную оплату процентов за пользование заемными средствами – 6713 рублей 82 копейки; пеня за несвоевременный возврат основного долга – 217705 рублей 81 копейка. В связи с чем, банк просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 614414 рублей 01 копейку, проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга за период с 13 марта 2019 года до даты вступления в законную силу решения суда из расчета 14% годовых, а также расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 9324 рубля 14 копеек.

Представитель истца акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в судебное заседание не явился, указав в исковом заявлении о своем согласии на рассмотрение дела в его отсутствие, а также рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчики Михайлов А.А., Шибанов М.В., Дубинин В.Н. надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд в известность не поставили, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В судебном заседании 14 мая 2019 года ответчики Шибанов М.В. и Дубинин В.Н. исковые требования не признали, пояснив при этом, что заемщиком является Михайлов А.А., и он должен нести полную ответственность по кредитному договору.

Исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 23 октября 2013 года между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Михайловым А.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить ему кредит в сумме 650000 рублей, а он принял на себя обязательство по возврату полученного кредита, а также уплате начисленных процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых.

В обеспечение обязательств Михайлова А.А. по кредитному договору на сумму 650000 рублей, 23 октября 2013 года Шибанов М.В. и Дубинин В.Н. заключили с АО «Россельхозбанк» договоры поручительства № и №, по условиям которых они несут солидарную ответственность наравне с заемщиком за нарушение договорных обязательств.

Двусторонние договоры подписаны сторонами, что свидетельствует о свободе их волеизъявления и принятии сторонами условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с договорами поручительства № и № от 23 октября 2013 года, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Следовательно, ответственность за действия Михайлова А.А. должна возлагаться солидарно и на поручителей в том же объеме.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнение его обязанности.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Данные требования закона выполнены, договор по своей форме соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок и порядок возврата указанных денежных средств ответчиком обусловлен кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Таким образом, ответчик обязан был исполнить условия заключенного договора, погашая ежемесячно в оговоренные сроки сумму основного долга, а также предусмотренные договором проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых.

Свои обязательства по договору Банк выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в сумме 650000 рублей, что подтверждается банковским ордером № от 23 октября 2013 года.

Принятые на себя обязательства Михайлов А.А. не исполнял, неоднократно нарушал сроки платежей. На момент рассмотрения дела в установленном законом порядке кредитный договор №, заключенный между сторонами 23 октября 2013 года ответчиком не оспорен, и таких доказательств в условиях состязательности процесса суду не представлено.

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 11 декабря 2015 года с Михайлова А.А., Шибанова М.В., Дубинина В.Н. солидарно взыскана в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от 23 октября 2013 года в сумме 67913 рублей 93 копейки (в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 67431 рубль 05 копеек; пеня за несвоевременную оплату процентов за пользование заемными средствами – 56 рублей 08 копеек; пеня за несвоевременный возврат основного долга – 426 рублей 80 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3192 рубля 46 копеек.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство должника в соответствии с требованиями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если обеспеченное поручительством обязательство не исполнено основным должником, кредитор вправе на основании статьи 361 и пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

Кредитор вправе предъявить иск к поручителю, если не исполнено обязательство по кредитному договору.

Представленные суду договоры поручительства № и № от 23 октября 2013 года совершены в письменной форме, содержат все существенные условия, предусмотренные законодательством для договоров данного вида, а также прямую ссылку на номер и дату договора, в обеспечение которого выданы поручительства, в текстах договоров перечислены их участники, в том числе и кредитор. В договорах установлена обязанность поручителей отвечать перед кредитором за неисполнение должником (заемщиком по договору займа) основного обязательства, а также определены пределы и основания ответственности поручителей. Истцом представлены суду данные, подтверждающие факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а также подтверждающие предупреждение стороны по договору о досрочном возврате кредита в связи с существенными нарушениями заемщиком принятых на себя обязательств.

В силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, поэтому объем прав ответственности поручителя равен ответственности заемщика по кредитному договору.

Исходя из содержания кредитного договора № от 23 октября 2013 года и договоров поручительства № и № от 23 октября 2013 года, подписанных ответчиками, принятые ими обязательства по возврату долга и в соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о возложении на ответчиков солидарной ответственности не противоречат закону.

При неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручители и должники отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрено иное. В данном случае иное не предусмотрено и солидарная ответственность по обязательствам вытекает из условий кредитного договора и договоров поручительства.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга, требования истца и к должнику, и к поручителям, не противоречат действующему законодательству.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая системность и неоднократность нарушения ответчиками согласованных условий договора кредита и неисполнение графика платежей, уклонение от выплат по договору следует расценивать как односторонний отказ ответчиков от исполнения обязательств по договору, что является основанием возложения на ответчиков солидарной ответственности.

На основании пункта 4.1 кредитного договора № от 23 октября 2013 года проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.

Согласно пункту 6.1 указанного кредитного договора за нарушение сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом начисляется неустойка в виде пени из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету на 13 марта 2019 года общая сумма задолженности составляет 614414 рублей 01 копейка. Представленный истцом расчет суммы задолженности суд считает обоснованным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, а также нормам действующего законодательства. Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, равно как и доказательств о наличии задолженности в ином размере, ответчиками не представлено.

Из материалов дела следует, что 15 ноября 2018 года в адреса заемщика и поручителей были направлены претензионные требования о необходимости погашения образовавшейся по кредитному договору задолженности до 25 ноября 2018 года, однако до настоящего времени требования банка не исполнены.

В силу изложенного, суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы просроченной задолженности по основному долгу, просроченных процентов за пользование кредитом и пени, согласно представленному расчету, который другой стороной не опровергнут, подлежащими удовлетворению. Требование Банка о солидарном взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму основного долга за период с 13 марта 2019 года до даты вступления в законную силу решения суда из расчета 14% годовых также подлежит удовлетворению, поскольку соответствует договору и нормам закона.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 9324 рубля 14 копеек в равных долях, а не в солидарном порядке, поскольку п. 5 ч. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не распространяется на судебные расходы состоящие из государственной пошлины. С учетом положений пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля. Таким образом, с ответчиков в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по 3108 рублей с каждого.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Михайлову А.А., Шибанову М.В., Дубинину В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Михайлова А.А., Шибанова М.В., Дубинина В.Н. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от 23 октября 2013 года в сумме 614414 рублей 01 копейка, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 379155 рублей; просроченные проценты за пользование кредитом – 10839 рублей 38 копеек; пеня за несвоевременную уплату основного долга – 217705 рублей 81 копейка; пеня за несвоевременную уплату процентов – 6713 рублей 82 копейки.

Взыскать солидарно с Михайлова А.А., Шибанова М.В., Дубинина В.Н. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от 23 октября 2013 года, начисленные на сумму основного долга за период с 13 марта 2019 года до даты вступления в законную силу настоящего решения суда из расчета 14% годовых.

Взыскать с Михайлова А.А., Шибанова М.В., Дубинина В.Н. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по 3108 рублей с каждого.

На заочное решение ответчиками может быть подано в Кочубеевский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий,

судья А.Е. Кайшев