Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11009/2019 от 27.03.2019

Судья: Рагулина О.Б.                                          дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Галановой С.Б.,

                  судей                                Бычковой А.Л., Гусевой Е.В.,

           при секретаре                  Медведевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 апреля 2019 года апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания М-4» на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Муравьева М. Г. к ООО «Управляющая компания М-4» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения представителя ООО «УК М-4» - Ляшенко Ю.В., представителя Муравьева М.Г. – Калабашкина С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Муравьев М.Г. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания М-4» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, морального вреда, штрафа, в рамках которого, с учетом уточнений заявленных требований просил взыскать сумму ущерба причиненного заливом квартиры в размере 150 000 руб., неустойку в размере 150 000 руб., сумму морального вреда в размере 100 000, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 75 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной на 7 этаже многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, мкр-н Южный, <данные изъяты>. Управляющая компания - ООО «Управляющая компания М-4». В результате разрушения запорного крана холодного водоснабжения, во втором подъезде на 8 этаже, в шкафу инженерных систем отопления <данные изъяты>, произошло затопление квартиры истца, в связи с чем причинен ущерб.

Истец полагает на то, что затопление произошло из-за ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

В судебном заседании представитель истца поддержал в полном объеме заявленные исковые требования.

Представитель ООО «Управляющая компания М-4» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Муравьева М. Г.    удовлетворены частично: с ООО «Управляющая компания М-4» в пользу Муравьева М.Г. взыскана сумма ущерба в размере 150 000,00 руб., неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 20 000,00 руб., компенсация морального вреда - 5 000,00 руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя - 20 000,00 руб.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 333, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, а также руководствуясь ст. ст. 13, 15, 28, 31 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", указал, что пунктом 2.1.4. Договора ООО «Управляющая компания М-4» приняло на себя обязанность обеспечить содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в соответствии с правилами и нормами технического обслуживания и ремонта жилищного фонда. На основании Акта составленного <данные изъяты> установлено, что залив квартиры истца произошёл в результате разрушения запорного крана холодного водоснабжения. Исходя из чего, следует, что причина залива квартиры истца разрушение запорного крана холодного водоснабжения для <данные изъяты>, на 8 этаже во 2 подъезде, в шкафу инженерных систем, то есть разрушение первого запорного устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, относящегося к общему имуществу, бремя содержания которого лежит на управляющей компании. Управляющая компания обязана выполнять работы по его содержанию и ремонту независимо от причин выхода из строя данного оборудования.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в соответствии с договором <данные изъяты> от <данные изъяты> и актом сдачи приемки работ, материалов и оборудования от <данные изъяты>, составляет 151 000,00 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ООО «Управляющая компания М-4» подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано наприменении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение постановлено в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона и вышеуказанным требованиям соответствует.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда мотивированы, основаны на законе и подтверждены материалами дела. Доказательств отсутствия вины ООО «Управляющая компания М-4» в произошедшем заливе не имеется в материалах дела. Доводы ответчика о том, что ответственность должен нести застройщик, не приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы ООО «Управляющая компания М-4» по своей правовой сути аналогичны доводам возражений против предъявленного Муравьевым М.Г. иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания М-4» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи