Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-802/2013 ~ М-618/2013 от 15.04.2013

2-802/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2013 г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Щербакова Я.А., при секретаре Елфимовой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитонов А.И. к Индивидуальному предпринимателю Котловановой С.П. о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Котловановой С.П. с требованием о защите прав потребителя, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчицей был заключен договор купли-продажи № «В», согласно которому последняя обязалась в течении 75 рабочих дней передать истцу в собственность кухонный гарнитур стоимостью (...) руб., который к моменту срока изготовления был полностью оплачен. Срок поставки товара был оговорен в п.п. 2.3 договора и истек ДД.ММ.ГГГГ В нарушение условий договора, кухонный гарнитур был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 69 дней позже установленного срока.

ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчицей был заключен договор купли-продажи вытяжки, которая должна была быть передана истцу в течении 35 рабочих дней. Товар был полностью оплачен, срок поставки товара был оговорен в п.п. 2.3 договора и истек ДД.ММ.ГГГГ, вместе с этим вытяжка была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 130 дней позже установленного срока. В силу требований Закона «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушения ответчицей сроков выполнения обязательства по передаче кухонного гарнитура в размере (...) руб. 55 коп., за нарушение сроков поставки вытяжки (...) руб., компенсацию морального вреда (...) руб., а также штраф. Также истец просит признать недействительным п.п. 5.5 договора о порядке разрешения споров между сторонами третейским судом.

Истец в судебное заседание не явился, поручив представлять свои инрересы представителю.

В судебном заседании представитель истца Юсупов А.С. исковые требования поддержал, дополнив их требованием о взыскание судебных расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя в размере (...) руб.

Ответчик в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Титову А.А.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, ссылаясь на доводы возражений показал, что по условиям заключенного между истцом и ответчиком договора ответчик обязался передать истцу мебель в течение 75 рабочих дней с момента оплаты аванса, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, однако условиями договора также было предусмотрено, что в исключительных случаях по независящим от продавца причинам, срок может быть увеличен до 90 рабочих дней, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Задержка поставки мебели была вызвана нарушением сроков поставки поставщиком, поэтому на момент фактической передачи мебели ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 48 календарных дней, с учетом 90 дней доставки, в связи с чем неустойка за просрочку передачи товара составила: 48 календарных дней * <данные изъяты> рублей = (...) рублей. По заключенному сторонами договору купли-продажи вытяжки «Эликор Бельведер 60П-650» с покраской под цвет кухни, срок поставки был нарушен в связи с тем, что окраска вытяжки возможна только вместе с кухней. Неустойка за просрочку передачи товара составила: 48 календарных дней * <данные изъяты> рублей = (...) рублей.

К моменту истечения сроков передачи мебели и бытовой техники в декабре 2012 г. ответчик уведомил истца о задержке и согласовал перенос срока передачи. Ответчик в ответ на претензию предложил истцу соразмерную компенсацию, от которой истец отказался. С учетом изложенного представитель ответчика полагал, что имеются все основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав доводы сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежа частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом (покупателем) и Ответчиком (продавцом) был заключен договор розничной купли-продажи №«В», в соответствии с которым Ответчик обязался продать Истцу мебель (кухню) по согласованному с ним в Приложении № образцу (п. 1.1) в течение 75 рабочих дней с момента оплаты аванса, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.3 договора, в исключительных случаях по независящим от продавца причинам срок может составлять 90 рабочих дней. Покупатель обязался оплатить ее цену в размере (...) рублей на условиях п.3.2, 3.3 договора купли-продажи: аванс в размере не менее 50% от цены мебели при заключении договора, окончательный расчет не позднее 1 рабочего дня до дня передачи мебели. Полную оплату цены мебели Истец произвел ДД.ММ.ГГГГ. Мебель была передана Истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи №«В», в соответствии с которым Ответчик обязался продать Истцу бытовую технику - вытяжку «Эликор Бельведер 60П-650» с покраской под цвет вышеуказанной кухни, а Истец обязался оплатить ее цену в размере (...) рублей при заключении договора. Срок поставки указан в течение 35 рабочих дней с момента оплаты (п.2.3). Вытяжка была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, что следует из товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, приобретающий услуги (работы) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статье 4 Закона «О защите прав потребителей», (далее по тексту Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых товар, работа такого рода обычно используется.

На основании статьи 13 Закона, за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 3. ст.23.1 вышеназванного закона, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с п. 5 статьи, требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что из обстановки в которой были заключены договоры было очевидно, что ответчица не занимается изготовлением мебели, а предлагает ее заказ по образцам.

Ответчиком представлены доказательства того, что во исполнение заключенного между сторонами договора ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была подготовлена спецификация, заявка на изготовление мебели по образцам, в рамках заключенного между ответчицей и МК ООО договора поставки №от ДД.ММ.ГГГГ

Мебель, заказанная истцом, была поставлена ответчику от ООО «МК» ДД.ММ.ГГГГ, и в тот же день была доставлена истцу.

Таким образом, доводы ответчика о нарушении условий договора, в том числе по вине иных лиц, в судебном заседании нашли свое подтверждение.

Убедительными, по мнению суда, являются доводы ответчика о согласованности сторонами условий договора по сроку передачи мебели в соответствии с п. 2.3 Договора, т.е. об увеличении срока до 90 рабочих дней в исключительных случаях по независящим от продавца причинам. Дополнительных действий со стороны продавца по уведомлению покупателя о продлении срока поставки, согласованные условиях заключенного договора, не предусматривали. При указанных обстоятельствах, неустойка за нарушение срока по передачи товара составила: по кухонному гарнитуру 48 календарных дней <данные изъяты> рублей = (...) рублей, по вытяжке – также 48 календарных дней * <данные изъяты> = (...) рублей.

Разрешения вопрос о размере взыскания неустойки, суд принимая во внимание установленные обстоятельства приходит к выводу о том, что имею место обстоятельства дающие суду основания для применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении заявленной ко взысканию неустойки.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд полагает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя завышенными в силу конкретных обстоятельств дела: спор не представляет особой сложности, временные затраты незначительны, оценивает необходимость и оправданность таких расходов и полагает подлежащими взысканию в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ч 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями 46 Постановления пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 суд взыскивает штраф с ответчика в пользу потребителя.

Рассматривая требования истца о признании недействительным третейской оговорки в п.5.5. заключенного между сторонами договора розничной купли-продажи, как условия договора, суд приходит к нижеследующему.

Согласно п.5.5. Договора стороны пришли к соглашению о том, что все споры связанные с исполнением договора подлежат рассмотрению постоянно действующим Железногорским Третейским судом.

Согласно пункту 3 ст. 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела, пояснений истца, в рамках искового заявления следует, что положения договора были предложены истцу и в формуляре договора были вписаны лишь анкетные данные истца, реальная возможность влиять на предлагаемые условия договора у истца отсутствовала.

При таком положении включение в договор третейского соглашения не может считаться свидетельством того, что оно явилось результатом свободного волеизъявления сторон при согласовании существенных условий договора и добровольного отказа гражданина-потребителя от предоставленных ему законом льгот, связанных с осуществлением судебной защиты его прав.

В частности, пунктами 2 и 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на обращение в суд по своему выбору по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства, по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора.

Положение об альтернативной подсудности, аналогичное пункту 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", предусмотрено также ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, третейское соглашение могло бы рассматриваться судом как действительное лишь в том случае, если бы оно было заключено сторонами уже после возникновения спора, либо при наличии данных, указывающих на то, что оно явилось результатом свободного волеизъявления гражданина и договор не обладает признаками договора присоединения.

Материалами дела, пояснениями представителя ответчика не опровергнуто то, что указанный договор является типовым, с заранее выработанными условиями, в связи с чем истец, был лишен возможности влиять на его содержание, в том числе на включение в договор третейской оговорки, ограничивающей ее права, предусмотренные ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При указанных обстоятельствах суд находит доводы истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Харитонов А.И. - удовлетворить частично.

Признать недействительным п.5.5. Договора № розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между индивидуальным предпринимателем Котловановой С.П. и Харитонов А.И..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Котловановой С.П. в пользу Харитонов А.И. неустойку в размере (...) рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере (...) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере (...) руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Котловановой С.П. в пользу Харитонов А.И. штраф в размере (...) руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Котловановой С.П. в доход муниципального образования ЗАТО Железногорск Красноярского края государственную пошлину в размере (...) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городско суд в течение месяца дней со дня принятия решения в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Железногорском городском суде 20 мая с 17 часов.

Судья Железногорского городского суда Я.А. Щербакова