Определения по делу № 2-1392/2018 ~ М-1101/2018 от 26.04.2018

Дело № 2-1392/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ковров 16 июля 2018 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Ивлиевой О.С., при секретаре Яковлевой О.А., с участием представителя истца Сафонова Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Коврове гражданское дело по исковому заявлению Миляева С. А. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» во Владимирской области о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Миляев С.А. обратился в суд с исковым заявлением к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» ПУУ г.Ковров о взыскании страхового возмещения в размере 70 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 695 руб., штрафа в размере 35 000 руб.

    Определением суда от <дата> произведена замена ненадлежащего ответчика в лице филиала ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» ПУУ г.Ковров надлежащим ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» во Владимирской области.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> в результате ДТП автомобиль ГАЗ 33022Z, г.р.з. Е 698 ОО 33, принадлежащий Миляеву С.А., получил механические повреждения. Виновником ДТП является Софонов А.Г., гражданская ответственность которого зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах». <дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела страховую выплату в размере 229 000 руб., однако, указанная выплата не соответствует реальному ущербу. Согласно экспертному заключению ИП Бакина А.Б. <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 299 000 руб. <дата> истцом в адрес филиала ПАО СК «Росгосстрах» ПУУ г.Коврова направлена претензия, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения. В связи с чем истец просит взыскать страховое возмещение в размере 70 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 695 руб., штрафа в размере 35 000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Нелидкина Ю.И., извещенная надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство, в котором заявила об оставлении искового заявления Миляева С.А. без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Истцом в адрес страховой компании претензия в связи с доплатой страхового возмещения не направлялась.

Истец Миляев С.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд своего представителя Сафонова Е.Е.

Представитель истца Сафонов Е.Е. поддержал заявленные исковые требования, возражал против оставления иска без рассмотрения, поскольку истцом направлена ответчику претензия <дата>, на которую страховой компанией <дата> предоставлен отказ в доплате страхового возмещения. Полагал, что таким образом досудебный порядок истцом соблюден.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный Федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014 г.

Как следует из искового заявления и представленных документов, <дата> в 05-10 час. на 289 км.+730 м. а/д Волга М.7 в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «<данные изъяты>, под управлением Тимофеева Е.А., транспортного средства «<данные изъяты>, под управлением Миляева С.А., и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Софонова А.Г.

Виновным в ДТП признан водитель Софонов А.Г., что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>

Гражданская ответственность водителя Софонова А.Г. застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах»» по договору ЕЕЕ <№> от <дата>.

<дата> Миляев С.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с актом о страховом случае от <дата> ПАО СК «Росгосстрах» во Владимирской области было выплачено страховое возмещение в сумме 229 000 руб.

Не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к ИП Бакину А.Б., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 299 000 руб.

Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что указанное экспертное заключение, документ об оплате услуг эксперта были направлены страховщику с претензией <дата> по адресу: <адрес>, и возвращены отправителю с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. Из п. 3 указанной статьи следует, что в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическое лицо ПАО СК «Росгосстрах» находится по адресу: <адрес>, а его филиал в лице ПАО СК «Росгосстрах» по <адрес> расположен по адресу: <адрес>.

Доказательств того, что истец Миляев С.А. направлял досудебную претензию до подачи иска в суд (<дата>) по месту нахождения юридического лица ПАО СК «Росгосстрах» или его филиала либо лично обращался с данным заявлением к страховщику, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом Миляевым С.А. обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ, не был соблюден, поскольку он обращался с указанными требованиями в неуполномоченное структурное подразделение ПАО СК «Росгосстрах».

Претензия, направленная <дата> в филиал ПАО СК «Росгосстрах» во Владимирской области, после поступления искового заявления в суд (<дата>) и замены ненадлежащего ответчика в лице филиала ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» ПУУ г.Ковров надлежащим ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» во Владимирской области, не свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истцом не выполнены требования приведенных выше правовых норм о необходимости в случае несогласия с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты до предъявления иска в суд направить страховой организации претензию.

Поскольку судом установлен факт не соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, исковое заявление Миляева С.А. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» во Владимирской области о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов, подлежит оставлению без рассмотрения.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222-223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Миляева С. А. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» во Владимирской области о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов, оставить без рассмотрения.

    Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 15 суток.

Председательствующий      О.С.Ивлиева