Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1109/2021 от 19.05.2021

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

26 мая 2021 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Федько Н.В.,

при секретаре Пантелеевой К.И.,

с участием истца Разуваевой Л.Н., ответчика Ермаковой О.В., представителя ответчика Лызловой И.В., третьего лица Ермаковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Пензе гражданское дело № 2-1109/2021 по иску Разуваевой Людмилы Николаевны к Ермаковой Ольге Валентиновне о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Разуваева Л.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что является собственником части жилого дома общей площадью 42,4 кв.м., расположенного по адресу: .... Ответчик - собственник ..., примыкающего к части её дома.

08.08.2020 ответчиком были произведены противоправные действия, выразившиеся в том, что она, ремонтируя часть крыши, убрала три бревна с несущей стены для её крыши. При этом оцинкованное железо её крыши было отрезано и согнуто, а под него на её решетку были вбиты ржавые листы железа. Лаги с части крыши ответчицы были вставлены на её чердак, в результате чего кровля опустилась, разошлись замки на железе и при дожде появились многочисленные течи воды. Также Ермакова О.В., производя ремонт террасы, подрубила верхнее бревно на углу, в результате чего покосился конек и разошлись замки на той части крыши. В данный момент крыша держится на одной доске толщиной 25 мм и протекает над жилыми помещениями – спальней и коридором. Её имуществу причинен следующий вред: убрано несколько бревен несущей общей стены, отрезаны и согнуты листы крыши над общей стеной и вследствие этого разошлись замки, подрублена стена и покосился конек. Факт причинения вреда ответчиком подтверждается фотографиями. Согласно отчету ООО «Межрегиональный центр независимой оценки» №16/06/2020 от 29.09.2020 размер ущерба составил 51309 рублей.

Она неоднократно обращалась к ответчику с требованием о восстановлении в добровольном порядке её имущества, однако Ермакова О.В. её требования проигнорировала.

Просила взыскать с Ермаковой О.В. в свою пользу 51309 рублей в счет возмещения материального ущерба, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в сумме 5000 руб., государственную пошлину в размере 1739, 27 руб.

Определением суда от 02.06.2021, вынесенным в протокольной форме, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ермакова К.В.

Истец Разуваева Л.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ермакова О.В. и её представитель Лызлова И.В., действующая на основании доверенности от 07.12.2020, в судебном заседании возражали против исковых требований, указывая, что действительно 08.08.2020 Ермакова О.В. перекрыла крышу над своим жилым домом, расположенным по адресу: .... В ходе ремонта не было удалено ни одного бревна с общей стены, служащей опорой для крыши Разуваевой Л.Н., на которые ссылается истец. Ей и рабочим, проводившим ремонтные работы, это было ни к чему, так как её крыша, которую она перекрывала, заканчивалась на её части жилого дома. Лаги, про которые пишет истец, которые якобы были вставлены на её чердак, не вставлялись, так как её крыша всегда крепилась на обрешетку. В результате ремонта крыши она просто перекрыла железо на своей части крыши, сделала шумоизоляцию, и над своей частью крыши водосток, который крепится просто на водосток путем загибания кровельного железа. Ржавые листы, на которые ссылается истец, были вставлены рабочими её родителей, которые устраняли недостатки ремонта крыши при её перекрытии, то есть 18-20 лет назад. Часть крыши истца в ходе ремонта никак не была нарушена. Также она не согласна с размером ущерба, так как он является завышенным. Поскольку истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что ей были совершены какие-либо незаконные действия, просила в иске отказать.

Третье лицо Ермакова К.В. в судебном заседании возражала против исковых требований, указывая, что истцом не доказано наличие материального ущерба и причинно-следственная связь между действиями ответчика и теми повреждениями, на которые ссылается Разуваева Л.Н.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец Разуваева Л.Н. является собственником части жилого дома площадью 42,4 кв.м, номера на поэтажном плане 10, 11, 12, 13, 14, расположенного по адресу: ... (л.д. 6, 7-8). Ответчик Ермакова О.В. и третье лицо Ермакова К.В. являются сособственниками (по ? доли в праве) жилого дома общей площадью 56,6 кв.м лит. А, А1, расположенного по адресу: ... (л.д. 148-154). Часть жилого дома, принадлежащего истцу Разуваевой Л.Н. и жилой дом, принадлежащий Ермаковым О.В. и К.В., примыкают друг к другу, имеют разные крыши.

08 августа 2020 года ответчиком Ермаковой О.В. проводились ремонтные работы части крыши, примыкающей к крыше части дома истца Разуваевой Л.Н., что сторонами не оспаривалось, подтверждается показаниями свидетелей, материалом проверки КУСП 13694 от 08.08.2020. По факту повреждения крыши в ходе проведения Ермаковой О.В. ремонтых работ Разуваева обратилась в полицию. Решением врио начальника ОП №4 УМВД России по г. Пензе ХАА производство по делу об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Разуваева Л.Н. ссылается на то, что именно в результате противоправных действий ответчика Ермаковой О.В., производившей ремонт крыши, повреждены элементы крыши истца, что привело к причинению материального ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом не представлено доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости о том, что действия ответчика Ермаковой О.В. находятся в причинно-следственной связи с наступившими для истца негативными последствиями.

Для определения наличия причинно-следственной связи между повреждениями, указанными в иске Разуваевой Л.Н. с проведением ответчицей Ермаковой О.В. строительных работ по ремонту крыши в августе 2020 года, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению АНО «НИЛСЭ» №81/16 от 16.04.2021 физический износ крыши над помещениями истца Разуваевой Л.Н., расположенными по адресу: ...: ..., составляет 50%. Техническое состояние строительных конструкций характеризуется как неудовлетворительное или ограниченно работоспособное, когда эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капительного ремонта. Категория технического состояния, ограниченно работоспособное состояние – категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации.

    В конструкциях крыши над помещениями истца, принадлежащими Разуваевой Л.Н., расположенными по адресу: ..., имеются дефекты и повреждения, а именно: следы протечек кровли, сквозные отверстия, в кровельных листах имеются саморезы с полимерным покрытием, на кровельных листах местами имеются деформации от механического воздействия, стоячие фальцевые соединения (замки) имеют неплотное соединение и просветы (щели), имеется перекос конька и деревянной стропильной системы.

На крыше под помещениями, принадлежащими Ермаковой О.В. и Ермаковой К.В., расположенными по адресу: ..., в августе 2020 года со слов ответчика выполнены следующие строительные работы: снятие старого кровельного покрытия, демонтаж/монтаж обрешетки; устройство гидроизоляции и шумоизоляции; устройство нового кровельного покрытия из профильного листа с полимерным покрытием; устройство стоячим фальцевым соединением (замком) примыкания покрытия ответчика к организованному водоотводу истца, выполненному путем загиба кровельного оцинкованного покрытия.

На крыше над помещениями, принадлежащими Ермаковой О.В. и Ермаковой К.В., расположенными по адресу: ..., в августе 2020 года со слов истца выполнены следующие строительные работы: убраны три бревна с общей несущей стены, служащей опорой для её крыши, при этом оцинкованное железо её крыши было отрезано и согнуто, а под него на её обрешетку были вбиты рваные листы железа; лаги с части крыши Ермаковой О.В. были вставлены на её чердак. Производя ремонт террасы, Ермакова О.В. подрубила верхнее бревно на углу, в результате чего покосился конек и разошлись замки на той части крыши. Находятся ли в причинно-следственной связи повреждения, указанные в иске Разуваевой Л.Н., с проведением Ермаковой О.В. строительных работ по ремонту крыши в августе 2020 года, не представляется возможным, поскольку на момент проведения исследования фотографии крыши над помещениями истца Разуваевой Л.Н., расположенной по адресу: ..., до ремонта крыши, представлены не были, а до проведения ответчицей Ермаковой О.В. строительных работ по ремонту крыши в августе 2020 года, экспертный осмотр крыши над помещениями истца Разуваевой Л.Н. не производился, а также в экспертной практике отсутствуют соответствующие методики исследования по определению сроков давности образования повреждений.

Суд принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно составлено экспертом в пределах своей компетенции, он имеет соответствующие образование и квалификацию, стаж экспертной работы по специальности с 2006 года. Исследование проводилось с выездом на место, путём визуального осмотра и фотофиксацией объектов исследования и др. Экспертное заключение соответствует требованиям, ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона от ... № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», проведено в соответствии с действующими государственными стандартами, имеются ссылки на литературу, использованную при производстве экспертизы, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны и понятны, соответствуют другим доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства. Заключение эксперта является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, соответствуют исследовательской части заключения.

Эксперт ФАВ в ходе выездного судебного заседания, проведенного с осмотром крыш обеих сторон, выводы экспертизы поддержал, дополнительно пояснил, что листы железа разошлись на всей крыше над домовладением истца Разуваевой и её брата. В той части, где крыша располагается над помещениями квартиры брата истца, железо не могло разойтись по причине отсутствия бревен в стене, отделяющей домовладения истца и ответчика, что может свидетельствовать об иной причине повреждений крыши и самой истицы. С чердака истца видны новые лаги, установленные ответчиком при ремонте крыши. Однако установка этих лаг не может состоять в причинно-следственной связи с демонтажем бревен с общей стены, отделяющей домовладения истца и ответчика, поскольку они установлены значительно выше и дальше, не достают до общей стены. Причину отсутствия бревен в общей стене установить невозможно. При визуальном осмотре оставшихся частей бревен видно, что они трухлявые. Под бревнами на полу чердака имеются следы деревянной трухи. Оцинкованное железо на части крыши Разуваевой действительно обрезано и согнуто, но он считает, что это произошло значительно раньше, чем в 2020 году, а именно при установке водостока. Согласно фотографии, сделанной в 2018 году, представленной ответчиком Ермаковой, тогда уже был водосток, по форме соответствующий водостоку, который установлен на крыше Ермаковой в настоящее время. Кроме того, гвозди, которыми прибиты листы железа, отрезанные по мнению истца Разуваевой, старые и визуально схожи с гвоздями в той части крыши, которая не ремонтировалась. В случае, если бы листы железа были согнуты, их следовало бы сначала открепить, загнуть, и снова прибить, что было бы сложно сделать старыми ржавыми гвоздями.

Отсутствие вины ответчика Ермаковой О.В. в причинении ущерба истцу подтверждается также показаниями свидетелей.

Так, УУП ОП №4 УМВД России по г. Пензе МСА в судебном заседании показал, что 08.08.2020 выезжал по вызову Разуваевой Л.Н., сообщившей в полицию, что соседи повредили часть её крыши. Он поднимался на чердак домовладения Разуваевой. Было видно, что производятся строительные работы, но что конкретно делалось, он сказать не может. Разуваева сообщила, что демонтирована часть бревен общей стены. Лежало одно бревно, двух бревен он не видел. Явилось это следствием чьего-то воздействия, либо произошло само собой, сказать сложно. Металлическая крыша была чуть приподнята, но этого просвета недостаточно для того, чтобы вытащить бревна.

Свидетели ЕЮВ, ПВБ в судебном заседании показали, что приезжали 08.08.2020 к домовладению ..., видели строительный мусор, никаких старых бревен среди него не было.

Свидетель КМП в судебном заседании показал, что он производил ремонт крыши Ермаковой О.В. 08.08.2020. Поскольку в настоящее время Ермаковой О.В. возведена дополнительная стена, отделяющая часть её дома от квартиры Разуваевой, при производстве ремонта не было необходимости разбирать часть общей стены. Он только демонтировал старую крышу, установил обрешетку, сделал гидроизоляцию, покрыл крышу новым кровельным покрытием из профлиста.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований, так как они последовательны, согласуются между собой, соответствуют другим доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Показания свидетеля РСА о том, что лагами, установленными Ермаковой О.В., были выбиты три бревна общей стены, расположенной между домовладениями сторон, носят предположительный характер и противоречат выводам эксперта АНО «НИЛСЭ» ФАВ

Согласно заключению эксперта АНО «Пензенская судебная экспертиза» №18ФЛ-03-21 от 05.03.2021 КВВ крыша над помещениями, принадлежащими Разуваевой Л.Н. по адресу: ..., имеет ряд дефектов в виде механических повреждений, сквозных отверстий, щелей и просадки несущих конструкций стропильной системы, делающих её функционально не пригодной. Причина образования дефектов – нарушение технологии выполнения строительных работ при проведении ремонта части здания, принадлежащей Ермаковой О.В.

Суд не принимает указанное заключение экспертизы качестве относимого и допустимого доказательства в части выводов о причинах образования дефектов, поскольку экспертом производился только осмотр чердачного помещения Разуваевой Л.Н., крыша Ермаковой О.В. не осматривалась, на экспертном осмотре она не присутствовала. Эксперт Кондратьев В.В. в ходе судебного заседания не смог пояснить, какие именно действия ответчика Ермаковой О.В. состоят в причинной связи с дефектами крыши истца.

Поскольку крыша истца имеет большой физический износ, отсутствуют доказательства состояния крыши Разуваевой Л.Н. до проведения ремонта, заключением строительно-технической экспертизы не установлена причинно-следственная связь между проведенными ответчиком 08.08.2020 работами по ремонту крыши и повреждениями, указанными истцом, суд считает, что отсутствуют доказательства вины ответчика в причинении ущерба истцу. В связи с чем исковые требования Разуваевой Л.Н. о возмещении ущерба являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Разуваевой Людмилы Николаевны к Ермаковой Ольге Валентиновне о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03.06.2021.

Судья: