Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-56/2015 от 29.05.2015

Дело № 1-56/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 июля 2015 года с.Тоцкое

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Образцовой Н.К.,

при секретаре Савиной О.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Тоцкого района Оренбургской области Сороколетова К.В.,

подсудимого Зуева Н.А. и его защитника – адвоката Шевченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Зуева Н.А., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зуев А.Н. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении <адрес>, Зуев А.Н. умышленно, с корыстной с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, из кладового помещения указанного дома, тайно похитил бывшую в употреблении алюминиевую флягу емкостью 40 литров, стоимостью <данные изъяты> рублей с находящимся в ней цветочным медом в количестве <данные изъяты> кг., стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 кг., на общую сумму <данные изъяты> рубля, бывший в употреблении шуруповерт <данные изъяты> в комплекте с пластмассовым чемоданом и битами стоимостью <данные изъяты> рублей, а также вышеуказанным способом тайно похитил из помещения веранды указанного дома гирю весом <данные изъяты> кг., стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут Зуев А.Н., продолжая преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО1, находясь в помещении <адрес>, умышленно, с корыстной целью хищения чужого имущества, используя обнаруженный им в помещении дома ключ от запорного устройства входной двери сарая, незаконно проник в помещение указанного сарая, откуда тайно похитил бывший в употреблении газовый ключ № стоимостью <данные изъяты> рублей, бывшие в употреблении две пустые алюминиевые фляги емкостью 40 литров каждая, стоимостью <данные изъяты> рублей за одну флягу на общую сумму <данные изъяты> рублей, бывшие в употреблении домкрат грузоподъемностью 5 тонн для автомобиля <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей и бывший в употреблении удлинитель вала отбора мощности для трактора <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубля. С похищенным Зуев Н.А. скрылся, и распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Зуев Н.А. вину по предъявленному обвинению признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаниям подозреваемого Зуева А.Н., данными им в ходе предварительного следствия <данные изъяты> и оглашенными в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут ему позвонила ФИО2, которая пояснила, что она находится в гостях в <адрес> в <адрес>, и попросила принести ей сигареты. Ему известно, что дом по указанному адресу принадлежит ФИО1 Он пришел примерно в 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ и обратил внимание, что на входной двери имеется навесной замок, закрепленный на металлической накладке. При этом замок был в закрытом положении, а металлическая накладка была вырвана с дверного косяка. Кроме ФИО2 в доме никого не было. Через некоторое время в дом ФИО1 пришла ФИО3 Вместе с ФИО2 и ФИО3 употребляли спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков, ФИО3 и ФИО2 пояснили ему, что когда они распивали спиртные напитки в компании ФИО1 последний обещал угостить их медом. После чего ФИО2 стала искать мед в доме и надворных постройках, но не нашла. По этой причине он и ФИО3 вдвоем зашли в кладовую, где обнаружили алюминиевую флягу емкостью 40 литров, и занесли ее в дом и поставили на газовую плиту, чтобы растопить мед. После того как мед принял жидкое состояние, ФИО3 стала разливать его в две трехлитровые банки. Когда спиртные напитки закончились, он решил продать одну из трехлитровых банок меда, чтобы на вырученные от продажи денежные средства приобрести еще спиртные напитки. ФИО1 ему не разрешал продавать мед. Впоследствии банку меда он продал ФИО4., проживающей на <адрес>, за <данные изъяты> рублей, которые он потратил на приобретение спиртных напитков. После чего вернулся в <адрес>, где в тот момент находилась одна ФИО2, с которой он продолжил распитие спиртных напитков. Он ходил к магазину, чтобы приобрести еще спиртные напитки,где встретил ФИО5, вместе с которым вернулся во двор дома ФИО1 Однако ворота дома были закрыты. К ним подошла ФИО3, и он попросил ФИО5 перелезть через забор и открыть ворота со двора дома. Ввходная дверь в помещение дома ФИО1 была в закрыта, на двери навесной замок так же был закрыт, однако металлическая накладка не была прибита к дверному косяку. По этой причине никаких препятствий при открытии двери он не встретил. Он считал, что ФИО2 находится в доме ФИО1 и спит. По этой причине решил пройти в дом и продолжить там распитие спиртных напитков. Однако когда они прошли в дом, то ФИО2 там не оказалось. Несмотря на то, что в доме ФИО1 никого не было и никто не давал ему разрешение на то, чтобы пройти в помещение дома, они прошли в дом и стали распивать спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков, он решил похитить из дома ФИО1 две алюминиевые фляги емкостью по <данные изъяты> л. каждая, которые ранее видел в помещение кладовки. О своем намерении совершить кражу алюминиевых фляг, он ФИО5 не сообщал. При этом нести в руках алюминиевые фляги он не хотел, так как они были тяжелыми и к тому же в тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения. По этой причине, он позвонил своему знакомому ФИО6 и попросил его подъехать на своем автомобиле, назвав адрес. Когда ФИО6 подъехал на своем автомобиле к дому ФИО1, то в салон автомобиля он погрузил две пустые алюминиевые фляги. ФИО5 ФИО6 не помогали ему в этом, но видели, как он выносил фляги из дома. Они поинтересовались, по какой причине он забирает фляги из чужого дома. На что он пояснил им, что фляги принадлежат его дяди и взял он их с его разрешения. После чего он обратился к ФИО5 и попросил его съездить вместе с ФИО6 на скупку лома цветного металла, чтобы сдать туда похищенные им алюминиевые фляги. \По пути домой, они на денежные средства, вырученные от продажи фляг, приобрели спиртные напитки, которые распили у него дома. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, которым он добровольно признался в совершении кражи из дома ФИО1, и добровольно в присутствии понятых выдал сотрудникам полиции похищенную им алюминиевую флягу емкостью <данные изъяты> л. и трехлитровую банку меда, который он перелил в данную банку из похищенной им алюминиевой фляги.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Зуева Н.А., данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, <данные изъяты>, следует, что в вечернее время примерно 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он прошел в дом ФИО1 через входную дверь, которая была закрыта на запорное устройство в виде металлической накладки с навесным замком. Он приложил некоторое усилие, толкнув дверь во внутреннее помещение веранды. При этом металлическая накладка, прибитая к дверному косяку, сорвалась с косяка и осталась висеть на входной двери вместе с навесным замком, который был в закрытом положении. В помещение дома ФИО1 он прошел с целью продолжения распития спиртных напитков в компании своего знакомого ФИО5 Какой-либо кражи он на тот момент совершать не намеревался. В доме ФИО1 никого не было. решил в процессе употребления спиртных напитков в компании ФИО5

Из оглашенных показаний обвиняемого Зуев Н.А., данными в ходе предварительного следствия, <данные изъяты> следует, что ранее данные им показания в качестве подозреваемого и обвиняемого полностью подтверждает. При этом хочет добавить, что в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ он вспомнил, что из дома ФИО1 он похитил гирю весом 32 кг., которая им ДД.ММ.ГГГГ была возвращена ФИО1 Данную гирю он взял в помещении веранды дома ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки со свидетелем ФИО5 он также вспомнил, что кроме гири и алюминиевых фляг, в одной из которых был мед, он также похитил из дома ФИО1 шуруповерт в комплекте с пластмассовым чемоданом и битами. Данный шуруповерт находился в кладовом помещении в доме ФИО1 Кроме этого он также из сарая, находящегося во дворе дома ФИО1, похитил газовый ключ (номер не знает), домкрат и вал отбора мощности от трактора. Две алюминиевые фляги, газовый ключ, домкрат и вал отбора мощности были сданы на скупку лома металла ФИО5 и ФИО6 по его просьбе. Шуруповерт в комплекте с пластмассовым чемоданом и битами он продал вблизи кафе <данные изъяты> на автодороге <данные изъяты>, неизвестному ему мужчине за <данные изъяты> рублей.

Из оглашенных показаний обвиняемого Зуев Н.А., данными в ходе предварительного следствия, <данные изъяты> следует, что вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признает полностью. С указанными в постановлении обстоятельствами совершенного им преступления, согласен. С перечнем похищенного им у ФИО1 имущества и его стоимостью, полностью согласен. Ранее данные показания подтверждает.

После оглашения вышеуказанных показаний, подсудимый их подтвердил.

При постановлении приговора суд в качестве одного из доказательств вины подсудимого принимает оглашенные в судебном заседании вышеуказанные показания Зуева Н.А., данные им в ходе предварительного следствия при его допросе в качестве подозреваемого, которые он подтвердил при допросе в качестве обвиняемого, поскольку он был допрошен в присутствии защитника и с соблюдением требований ст.ст.46, 47 УПК РФ после разъяснения ему права на отказ от дачи показаний и последствия согласия давать показания. Оснований для признания данных показаний недопустимым доказательством в соответствии со ст.75 УПК РФ судом не установлено.

Суд, исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, выслушав прения сторон, последнее слово подсудимого, приходит к следующему.

Вина Зуева Н.А. в совершении преступления, кроме признания им своей вины, полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 пояснил, что дом в <адрес>, он использует как дачу. О краже ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили. Зять поехал в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, и заехал покормить кур и обнаружил, что дверь открыта. Он поехал на дачу ДД.ММ.ГГГГ, и обнаружил, что пропали вещи. Он знает, что Зуев со знакомыми распивали в его доме спиртные напитки. С суммой ущерба он согласен, но шуруповерт оценили дешево. Причиненный ущерб для него значительный, так как он получает пенсию в размере <данные изъяты> рублей, другого дохода не имеет. Имущество ему вернули, но мед испорчен. Требований материального характера в настоящее время у него к подсудимому нет.

Свидетель ФИО2 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ пили, спиртные напитки в доме у ФИО1 в <адрес> в. Её пригласила туда подруга ФИО3. Она была пьяная, и мало что помнит.

В порядке ст.281ч. 3 УПК РФв судебном заседании былиоглашены показания свидетеля ФИО2, данные в ходе предварительного следствия по делу, в связи с существенными противоречиями, <данные изъяты>, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО1 и пригласил ее в свою баню в <адрес>. Она согласилась и позвала с собой знакомую ФИО3 В <адрес> приехали на такси, и стали распивать спиртные напитки, после чего она уснула, а когда проснулась рано утром, то ФИО1 был один, и с ним они вновь стали распивать спиртное. После обеда она уехала домой, а вечером она встретилась с Зуевым Н.А., купили спиртное и поехали в <адрес>, но ФИО1 дома не было. Входная дверь дома была открыта, и они вновь стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время Зуев Н.А. ушел, а она уснула. Утром ДД.ММ.ГГГГ в доме ФИО1, где к тому времени кроме нее никого не было, к ней пришел Зуев Н.А. и вновь стали употреблять спиртные напитки. Примерно в 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к ним приехала ФИО3, которая также стала употреблять вместе с ними спиртные напитки. Затем ФИО3 уехала. Через некоторое время Зуев Н.А. также ушел из дома ФИО1, куда именно ей не известно. Она же оставалась в доме ФИО1 до приезда его зятя, фамилию и имя которого не знает. После приезда зятя ФИО1, она вышла из дома и уехала к себе домой в <адрес>. Больше в дом ФИО1 она не возвращалась. О том, что у ФИО1 была совершена кража трех алюминиевых фляг и меда, ей стало известно от самого ФИО1 Она не видела, чтобы Зуев Н.А. выносил из дома ФИО1 алюминиевые фляги и мед. Сама она никакого отношения к совершению данной кражи не имеет, так как алюминиевые фляги и мед из дома ФИО1 не похищала.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он работает таксистом, и ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время забирал клиентов из <адрес>, один из них был подсудимый по делу. С собой у парней был бидон 40 литровый, который погрузили в багажник. Подсудимый предлагал купить мед, но он отказался. Что находилось в бидоне, он не спрашивал.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> по приглашению Зуева Н.А., где распивали спиртное. Зуев Н.А. сказал, что дом принадлежит его дяде ФИО1. Так как спиртного в доме не оказалось, Зуев предложил продать металлолом. Они взяли две фляги и поехали в <адрес>, где сдали их на металлолом, выручив за них деньги в размере <данные изъяты> рублей, которые забрал Зуев. О том, что Зуев совершает кражу, ему не было известно.

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, <данные изъяты> следует, что он проживает вместе со своей сожительницей ФИО1 В собственности отца его сожительницы - ФИО1 имеется жилой дом по адресу: <адрес>. Данный дом ФИО1 используется в качестве дачи. ДД.ММ.ГГГГ примерно 17 часов 00 минут он приехал на указанную дачу по просьбе ФИО1 и обнаружил, в доме находилась неизвестная ему женщина, была в состоянии алкогольного опьянения. В доме никого больше не было. При входе в веранду обнаружил, что дверь имеет повреждения в виде сорванного пробоя с дверного косяка. Он попросил женщину покинуть дом, которая сразу вышла и ничего из дома ФИО1 не выносила. После этого он прибил к дверному косяку металлическую накладку и закрыл калитку с внутренней стороны двора дома, перелез на улицу через забор и уехал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут он по просьбе ФИО1 вновь поехал на дачу, чтобы покормить принадлежащих ему кур. По приезду к дому он обнаружил, что калитка во двор открыта. Когда он прошел во двор, то обнаружил, что входная дверь веранды дома ФИО1 также открыта. При этом накладка запорного устройства входной двери была сорвана с дверного косяка. При срыве металлической накладки с дверного косяка, необходимо было приложить усилие, так как ДД.ММ.ГГГГ он прибил накладку саморезами к дверному косяку. В доме никого не было. Он позвонил и сообщил об этом ФИО1, со слов которого ему стало позже известно, что из дома пропало имущество.

Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, <данные изъяты>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время к ней домой пришел Зуев Н.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Зуев Н.А. предложил приобрести у него одну трехлитровую банку меда, которая была заполнена медом до горловины. Она поинтересовалась, откуда у него данный мед, на что Зуев Н.А. пояснил ей, что мед принадлежит ему, и он принес его из дома. Она купила банку меда за <данные изъяты> рублей, деньги отдала сразу. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что трехлитровая банка с медом принадлежала ФИО1, и мед у него украли, и она добровольно в присутствии понятых выдала сотрудникам полиции трехлитровую банку с медом

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, <данные изъяты> следует, что он является индивидуальным предпринимателем в сфере приема лома цветного металла. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, точное и примерное время не помнит, к нему домой приехали два ранее неизвестных молодых человека. Один из них предложил ему приобрести две алюминиевые фляги емкостью по 40 литров каждая по цене <данные изъяты> рублей за одну флягу. Он согласился и заплатил <данные изъяты> рублей. Опознать парней он не сможет, так как прошло много времени.

Таким образом, показания потерпевшего, свидетелей ФИО2, ФИО10, ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО7 согласуются между собой и с показаниями подсудимого, и изобличают и подтверждают виновность подсудимого.

Противоречий в показаниях потерпевшего и указанных свидетелей, влияющих на объём и доказанность предъявленного Зуеву Н.А. обвинения, в судебном заседании не установлено.

Кроме перечисленных доказательств, вина подсудимого Зуева А.Н. подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,иллюстрационной таблицей и схемой к нему,<данные изъяты>.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГв том, <данные изъяты>.

Заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГо привлечении к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, совершившее хищение принадлежащего ему имущества, <данные изъяты>.

Справкой-расчет от ДД.ММ.ГГГГ,<данные изъяты>.

Ценовой информацией № от ДД.ММ.ГГГГ, Ценовой информацией № 223-Ц от ДД.ММ.ГГГГ,<данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд считает, что доказательства, приведенные в обоснование выводов о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, являются допустимыми, достоверными, достаточными для признания подсудимого виновным в указанном преступлении, полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Исследуя вопрос о вменяемости подсудимого, суд исходит из следующего.

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, оглашенному в судебном заседании с согласия подсудимого, Зуев Н.А. психическими расстройствами не страдал и не страдает. На что указывает отсутствие у него бреда, галлюцинаций, слабоумия и иных, в том числе и временных психических расстройств. Признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, развившегося после совершения инкриминируемых ему действий у Зуева Н.А. не усматривается. В настоящее время по психическому состоянию Зуев Н.А. опасности для себя и окружающих не представляет. В применении к нему по психическому состоянию принудительных мер медицинского характера Зуев Н.А. не нуждается, <данные изъяты>

Выводы экспертов достаточно аргументированы, основаны на представленных медицинских документах, материалах уголовного дела и на непосредственном исследовании осужденного, а потому сомнений у суда не вызывают.

Суд, находя заключение научно обоснованным, согласующимся с данными о личности подсудимого, его адекватным поведением в судебном заседании, признает Зуева Н.А. вменяемым.

Таким образом, анализ исследованных в судебном заседании совокупности допустимых доказательств находится в связи с предъявленным подсудимому обвинением и создаёт у суда уверенность в обоснованности этого обвинения.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных обстоятельств дела приведёнными выше доказательствами, которые согласуются между собой, не противоречат друг другу.

Действия Зуева А.Н. органом предварительного следствия квалифицированы по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд находит квалификацию действий подсудимого Зуева Н.А. по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ правильной.

В судебном заседании нашли свое подтверждение время, место и способ совершения преступления.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд учитывает принцип справедливости, предусмотренный статьей 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого суд относит

в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ возмещение причиненного материального ущерба потерпевшему.

Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Зуев А.Н. ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядка, вину признал, в содеянном раскаялся, к уголовной ответственности привлекается впервые, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не усматривает оснований и не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, а так же учитывает, что подсудимый ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, учитывая, что подсудимый имеет постоянное место жительства, суд считает, что для исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости возможно и достаточно назначить наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Несмотря на то, что у подсудимого установлены смягчающие наказание обстоятельства и отсутствуют отягчающие обстоятельства, вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не видит достаточных оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую.

Поскольку суд назначает наказание подсудимому не связанное с лишением свободы, то он подлежит освобождению от наказания по п. 9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу суд определяет в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Зуева Н.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить Зуева Н.А. от наказания.

На основании п. 12 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», снять судимость с Зуева Н.А..

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО1 после вступления приговора в законную силу считать возвращенными последнему;

<данные изъяты> - хранить при уголовном деле;

<данные изъяты> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья: Образцова Н.К.