Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-18/2014 от 17.01.2014

Р Е Ш Е Н И Е

г. Павлово                                19 февраля 2014 года

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Горохова О.В.,

с участием Лебедева А.В.,

защитников Лебедева А.В. – Пискуновой К.Ю., Костроминой Е.В. действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лебедева А.В., на постановление мирового судьи судебного участка №3 Павловского района Нижегородской области от 30.12.2013 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Павловского района Нижегородской области от 30 декабря 2013 года – Лебедев А.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год семь месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Лебедев А.В. обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит постановление о привлечении Лебедева А.В. к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что мировым судьей дело не было рассмотрено всесторонне и объективно; доказательства, представленные инспектором ГИБДД составлены с нарушением КоАП РФ; мировым судьей необоснованно отказано в вызове понятых.

В судебном заседании Лебедев А.В. поддержал доводы жалобы и пояснил, что в судебном заседании он указывал, что выпивал накануне спиртное, на следующий день когда его остановили сотрудники ГИБДД он не находился в состоянии опьянения, кроме того, он постоянно использует спрей – освежитель полости рта, который по своему составу содержит ALCOHOL Denat 52,2%, т.е. алкогольный компонент. Данным средством он пользовался и 03.11.2013г. когда был остановлен сотрудниками ГИБДД. Наличие данных обстоятельств может свидетельствовать о том, что если бы он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача в больнице, то никакого состояния опьянения установлено бы не было. Инспектор Ермолаев Д.Н., записанный в качестве свидетеля в протоколе об административном правонарушении, может быть заинтересован в исходе дела не в его пользу, поскольку ранее он был лично знаком с его женой и ее семьей, на основании чего в момент остановки его автомобиля данный гражданин преднамеренно стал содействовать при оформлении его как нарушителя ПДД, не слушал его и не принимал его доводов. Процедура проводимая инспектором была нарушена, а именно в присутствии понятых не разъяснялось каким образом проводится порядок освидетельствования с применением технических средств измерения, целостности клейма гос.поверителя, также прибор был уже включен и первичной пробы воздуха не проводилось, мундштук прибора не менялся.

Защитник Лебедева А.В. – Пискунова К.Ю. доводы жалобы Лебедева А.В. поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку сотрудниками ДПС была нарушена процедура привлечения Лебедева А.В. к административной ответственности.

Защитник Лебедева А.В. – Костромина Е.В. доводы жалобы Лебедева А.В. поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, считает, что инспектор Ермолаев Д.Н. был заинтересован в исходе данного дела, поскольку он ранее был знаком с супругой Лебедева А.В. Кроме того, считает, что была нарушена процедура проводимая инспектором ДПС, участвовал только один понятой.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ермолаев Д.Н. пояснил, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский». 03 ноября 2013г. он осуществлял дежурство совместно с инспектором Воронцовым С.А. В г.Ворсма Павловского района Нижегородской области, около 3 или 4 часов ночи ими была остановлена машина «Нисан» для проверки документов. Водитель через приоткрытое стекло подал ему документы, затем водителя попросили выйти из машины, т.к. на автомобиле не горела подсветка заднего номера. Водитель вышел из автомобиля, его пошатывало, он держался за дверку и от него исходил запах алкоголя. На вопрос употреблял ли он спиртное, Лебедев А.В. сказал, что употреблял, т.к. поругался со своей женой и поехал за сигаретами. Он (Ермолаев Д.Н.) пошел за понятыми. Затем в присутствии двоих понятых Лебедеву А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование с помощью технических средств. Лебедев А.В. согласился и у него было установлено состояние опьянения, с нарушением Лебедев А.В. согласился. Он действительно 17 лет назад был знаком с супругой Лебедева А.В., вместе с тем на момент остановки Лебедева А.В. он не знал кто приходится супругой Лебедеву А.В., об этом он узнал лишь когда Лебедев А.В. написал на него жалобу в прокуратуру. Неприязненных отношений у него к Лебедеву А.В. не имеется, оснований оговаривать нет, заинтересованности в исходе данного дела никогда не было.

Допрошенный в судебном заседании лицо, составивший протокол об административном правонарушении Воронцов С.А. в судебном заседании пояснил, что он работает инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский». 03.11.2013г. он находился на дежурстве совместно с инспектором Ермолаевым Д.Н. В г.Ворсма Павловского района Ермолаев Д.Н. остановил автомобиль, водителем которого был Лебедев А.В. Лебедев А.В. вышел из машины его пошатывало, от него исходил запах алкоголя. На вопрос употреблял ли он спиртное, Лебеде А.В. сказала, что употреблял, поехал за сигаретами. Ермолаевым Д.Н. были приглашены понятые из проезжающего мимо автомобиля. Освидетельствование проводилось в присутствии понятых, у Лебедева А.В. было установлено состояние опьянения, с нарушением он согласился. Оснований оговаривать Лебедева А.В. у него не имеется, неприязненных отношений нет. О том, что Ермолаев Д.Н. был когда-то знаком с супругой Лебедева А.В. он узнал лишь при рассмотрении дела у мирового судьи, до этого с Ермолаевым Д.Н. он на личные темы не разговаривал.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, суд находит жалобу Лебедева А.В. не подлежащей удовлетворению по следующему основанию.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ - судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водитель не вправе управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.1 - 3 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения...

Лебедев А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, а именно управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Административная ответственность по 1 ст.12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Суд считает, что вина Лебедева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ нашла свое подтверждение в документах, исследованных в судебном заседании, а именно: в протоколе об административном правонарушении от 03.11.2013г., из которого следует, что водитель Лебедев А.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения о чем в протоколе Лебедев А.В. поставил свою подпись и в строке объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении пояснил «первое нарушение, поругался с женой» (л.д.2); в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 03.11.2013г., из которого следует, что Лебедев А.В. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (л.д.3); в распечатке о состоянии опьянения Лебедева А.В. от 03.11.2013г., из которой следует, что в результате освидетельствования у Лебедева А.В. обнаружено алкогольное опьянение (л.д.3 а); в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.11.2013г., из которого следует, что в результате освидетельствования у Лебедева А.В. установлено алкогольное опьянение (л.д.4); в протоколе о задержании транспортного средства от 03.11.2013г. (л.д. 5).

Вышеуказанные документы, представленные в качестве доказательств, оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Ст.27.12 КоАП РФ ч.ч. 1.1, 4, 6 и 7 устанавливает, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены.Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 и утвержденными данным Постановлением Правилами, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянение водитель подлежит только в случаях отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, либо при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Основания направления на медицинское освидетельствование, равно как и признаки опьянения, обязательно должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Доказательством состояния опьянения водителя является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выданный врачом, проводившим освидетельствование.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС 107458 от 03.11.2013 г., концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Лебедевым А.В. воздухе составила 0,75 мг/л, что в совокупности с наличием внешних признаков алкогольного опьянения (запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) свидетельствовало о нахождении Лебедева А.В. в состоянии алкогольного опьянения. Исследование проведено с применением технического средства измерения Alcotest 6810, заводской номер ARZH-0146, дата последней поверки 04.12.2012 года (свидетельство о поверке № 20 000146034 от 04.12.2012 г.). Срок поверки прибора на момент проведения освидетельствования не истек.

С результатами проведенного освидетельствования Лебедев А.В. был согласен, что подтверждается его подписью в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также подписью на бумажном носителе.

Освидетельствование Лебедева А.В. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых, что соответствует требованиям пункта 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Из материалов дела усматривается, что понятые Карлин Е.А. и Кульков М.П., привлеченные сотрудниками полиции, удостоверили в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о задержании транспортного средства своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий от лиц, привлекаемых в качестве понятых, не поступало.

    Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, а также "Правилам освидетельствования лица.. .", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475, участие понятых необходимо при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании лица на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вследствие этого у работников ГИБДД не имелось оснований для направления Лебедева А.В. на медицинское освидетельствование.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, следует, что Лебедев А.В. управлял транспортным средством и был отстранен от его управления, поскольку имел признаки опьянения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии двух понятых и Лебедева А.В, как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера, и содержит сведения, установленные ст. 27.12 КоАП РФ.

При ознакомлении с протоколом об отстранении от управления транспортным средством Лебедев А.В. не оспаривал факт управления транспортным средством. Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 03.11.2013 г. в 04 час. 30 мин. водитель Лебедев А.В., в нарушении п.2.7 ПДД управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Лебедев А.В. был ознакомлен с данными протоколами, ему были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, и предоставлена возможность дать объяснение, что подтверждается подписями Лебедева А.В. в протоколах. При составлении протокола об административном правонарушении от Лебедева А.В. каких-либо ходатайств, возражений и замечаний по поводу составления протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования не поступило. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны технические параметры прибора, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора и показания прибора.

Таким образом, суд считает, что Лебедев А.В. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, при этом у суда не имеется оснований не доверять письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, не имеется.

Довод Лебедева А.В. о том, что суд необоснованно отказал в вызове понятых является необоснованным и не подтверждается представленными по делу доказательствами. У суда нет оснований сомневаться в правильности оформления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о задержании транспортного средства, поскольку правильность их составления не оспаривалась Лебедевым при их составлении.

Как следует из материалов дела, Лебедеву А.В. в порядке ч. 3 ст. 28.2 КоАП были разъяснены его права и обязанности, о чем в протоколе об административном правонарушении произведена запись. Каких-либо замечаний на его содержание, на действия сотрудника ГИБДД Лебедев А.В. не высказал, подтвердив таким образом достоверность изложенных в протоколе сведений. В соответствии с ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ заявителю была предоставлена возможность ознакомления с протоколом, представления объяснений и замечаний по содержанию протокола, о чем в протоколе также имеется запись.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии в действиях Лебедева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Лебедев А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, а именно: управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

    Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Лебедеву А.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1., 3.8 и 4.1. КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении Лебедева А.В. составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы жалобы о том, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно, а также о том, что доказательства, представленные инспектором ГИБДД составлены с нарушением КоАП РФ, голословны и противоречат закону и доказательствам по делу.

Показания Лебедева А.В., данные им в ходе судебного заседания, суд расценивает как способ защиты, с целью избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Доводы Лебедева А.В. о том, что инспектор Ермолаев Д.Н. может быть заинтересован в исходе дела не в его пользу, поскольку он ранее лично был знаком с его женой и ее семьей, является необоснованным, поскольку допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор Ермолаев Д.Н., пояснил, что заинтересованности в исходе данного дела у него не имеется.

Постановление о привлечении Лебедева А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Лебедеву А.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1., 3.8 и 4.1. КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность мировым судьей обоснованно отнесен факт совершения повторного однородного правонарушения, лицом, подвергшимся административному наказанию за совершение      административного правонарушения, по которому не истек срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ.

Нарушений административного законодательства, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Павловского района Нижегородской области от 30 декабря 2013 года о привлечении Лебедева А.В. к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год семь месяцев оставить без изменения, а жалобу Лебедева А.В. без удовлетворения.

Удостоверение на право управления транспортными средствами подлежит возвращению в орган ГИБДД. В случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов, срок лишения специального права прерывается.

Решение вступает в законную силу в день его принятия.

Судья                                 О.В. Горохова