Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18641/2021 от 10.06.2021

Судья: Буряков В. Н.                                                           дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2021 года                                                        <данные изъяты> МО

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при помощнике Караматове Я.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Анисимовой Е. Б. на определение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении судебной строительной экспертизы по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Анисимовой Е. Б., действующей в интересах несовершеннолетней Анисимовой В. Д., к Монетову В. А. об обязании восстановить конструкцию полов,

УСТАНОВИЛА:

Анисимова Е.Б., действующая в интересах несовершеннолетней Анисимовой В.Д., обратилась в суд с иском к Монетову В.А. об обязании восстановить конструкцию полов.

Определением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу назначена судебная строительная экспертиза, поскольку для разрешения дела по существу необходимы специальные познания в области строительства. Эксперт предупреждён об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оплата расходов по производству экспертизы возложена на истца Анисимову Е.Б. и ответчика Монетова В.А. в равных долях. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертного исследования.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Анисимовой Е.Б. подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение в части возложения расходов по оплате экспертизы на истца отменить, оплату расходов по экспертизе возложить на ответчика в полном объёме.

Исходя из положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении без изменения определения Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из положений ст.ст. 104 и 218 ГПК РФ определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано в части вопросов, связанных с

судебными расходами на её проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, оценив в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нём обязанности вынести законное и обоснованное решение, суд первой инстанции с учётом требований ст. 79, 80, 216 ГПК РФ пришёл к обоснованному выводу о назначении по делу судебной строительной экспертизы.

Как следует из материалов дела, при разрешении вопроса о проведении строительной экспертизы стороны не возражали против её назначения, кандидатура эксперта сторонами не предлагалась, ходатайств об отложении разбирательства для предложения кандидатуры эксперта сторонами не заявлено, судом предложен эксперт Ковалев А.С., возражений от сторон не поступило.

Распределение расходов по оплате экспертного исследования осуществлено судом с учётом бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, возложенного на каждую из сторон.

В соответствии со ст. 55 - 57 ГПК РФ обязанность предоставлять доказательства возложена на стороны. Суд же обязан оказать содействие в собирании и истребовании необходимых доказательств, предоставление которых затруднительно сторонам.

На основании ч. 1 ст. 80 ГПК РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит её оплату.

Принимая во внимание требования ст. 56 ГПК РФ, а также положения ст. 96 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что распределение судом первой инстанции расходов по оплате экспертизы в равных долях произведено верно, поскольку каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Так на истца возложена обязанность доказать факт причинения вреда (ущерба), а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда (Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>).

Судья апелляционной инстанции исходит из того, что применительно к обстоятельствам настоящего дела порядок назначения экспертизы соблюдён, процессуальные права сторон установлением круга и содержания вопросов, выбором экспертной организации, учитывая отсутствие отвода эксперту, назначенным судом первой инстанции, не нарушены.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с определением суда в части назначения экспертизы при наличии письменных доказательств, которые заявитель полагал достаточными. Однако настоящие доводы не подлежат проверке судом апелляционной инстанции, поскольку, как указывалось выше, определение суда о назначении экспертизы подлежит обжалованию лишь в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Анисимовой Е. Б. – без удовлетворения.

Судья