Приговор по делу № 1-38/2020 от 12.05.2020

Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года                     

<данные изъяты> суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Куликовой Т.С.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора <адрес> Челнокова С.С., помощника прокурора <адрес> Колесовой И.С.,

подсудимого Шатских А.В.,

защитника-адвоката Парамоновой Е.А., представившей удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Татаринова Н.Н.,

защитника-адвоката Моисеенко З.А., представившей удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Межевитиной И.А., Чулковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ШАТСКИХ АЛЕКСАНДРА ВИКТОРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ в несовершеннолетнем возрасте (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ), ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 158 (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011г. № 420-ФЗ), по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с преступлениями по приговору <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к лишению свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, непогашена судимость только за преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ; вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор приведен в соответствие с Федеральным законом от 03.07.2018г. № 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации», на основании п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. № 186-ФЗ) в срок отбывания наказания Шатских А.В. зачтено время его содержания под стажей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <данные изъяты> района <адрес> по ч. 1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 139 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 10 дней,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

ТАТАРИНОВА НИКОЛАЯ НИКОЛАЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

осужденного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <адрес> по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год в исправительной колонии общего режима,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

     Шатских А.В. умышленно причинил смерть другому человеку.

Шатских А.В. и Татаринов Н.Н. неправомерно завладели автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору.

Татаринов Н.Н. тайно похитил чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления подсудимые совершили при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время между Шатских А.В. и ФИО9 в ходе совместного распития спиртных напитков в домовладении последнего, расположенном по <адрес>, в <адрес>, на почве алкогольного опьянения и возникших личных неприязненных отношений произошел словестный конфликт, в ходе которого последний, находясь в помещении зала, подошел к сидящему на стуле возле стола Шатских А.В., и из чувства личной неприязни, вызванной тем, что ФИО9 высказал намерение выгнать его из своей квартиры, у Шатских А.В. возник умысел на его убийство. Реализуя свой преступный умысел, Шатских А.В., взял со стола, рядом с которым сидел на стуле в правую руку острый предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, и используя его в качестве оружия, умышленно острием нанес ФИО9 удар в область верхней трети боковой поверхности шеи слева, осознавая, что его действия приведут к смерти последнего, и, желая этого, причинив ФИО9 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения шеи в виде колото-резаной раны на боковой поверхности в верхней трети слева, неправильно овальной формы, визуально, - с неровными краями, тупообразными концами (расположенными между 2 и 8 часами условного циферблата часов), размером 0,5х1,3 см. Раневой канал проникает в мягкие ткани шеи слева с повреждением следующих анатомических образований шеи: краевое повреждение грудино-ключично-сосцевидной мышцы; пересечение наружной яремной вены и стенки наружной сонной артерии. Раневой канал проникает в просвет гортани - на уровне надгортанника слева, где имеется рана (на боковой поверхности) овальной формы, размером 0,7х0,4 см, и слепо оканчивается на внутренней боковой поверхности справа, где имеется рана, размером 0,3х0,2 см. Направление раневого канала: слева направо, незначительно сверху вниз, и несколько, спереди назад. Длина раневого канала, ориентировочно, составила 4,5 см.

В результате преступных действий Шатских А.В. потерпевшему ФИО9 острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, причинено колото-резаное ранение шеи слева, которое является опасным для жизни, и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, сопровождавшееся повреждением следующих анатомических образований: грудино-ключично-сосцевидной мышцы, сосудов шеи (яремной вены и наружной сонной артерии), стенок гортани (надгортанника), которое привело к обильной кровопотери, повлекшей развитие геморрагического шока, от которого наступила смерть ФИО9 на месте происшествия.

Смерть ФИО9, ориентировочно, могла наступить за 2-3 месяца до момента судебно-медицинской экспертизы трупа в морге.

Между травмой шеи и наступлением смерти ФИО9 имеется прямая причинно-следственная связь.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период <данные изъяты> Шатских А.В. и Татаринов Н.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, увидели принадлежащий Потерпевший №2 припаркованный легковой автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>», и по предложению Татаринова Н.Н., с которым согласился Шатских А.В., договорились неправомерно завладеть им без цели хищения. Реализуя свой преступный умысел, Шатских А.В. и Татаринов Н.Н., в составе группы лиц по предварительному сговору, осознавая незаконность своих действий, будучи уверенными в том, что за их действиями никто не наблюдает, подошли к указанному автомобилю, Шатских А.В., открыв дверь автомобиля, которая не была заперта на замок, сел на переднее пассажирское сиденье, открыл изнутри запертую на замок водительскую дверь и Татаринов Н.Н. сел за руль автомобиля, после чего они откатили автомобиль на участок местности, расположенный на пересечении <данные изъяты> <адрес>, где при помощи приисканного Шатских А.В. в бардачке автомобиля секатора, перерезали провода замка зажигания, скрутили их между собой, запустили двигатель автомобиля, привели автомобиль в движение и уехали на нем.

Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут Татаринов Н.Н. подошел к жилому дому №, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему Потерпевший №3, где у него сформировался преступный умысел на совершение хищения имущества последней с незаконным проникновением в ее жилище. Реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Татаринов Н.Н. вынул стекло из оконной рамы в помещении веранды дома Потерпевший №3 и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение веранды, откуда с полки шкафчика похитил планшетный компьютер <данные изъяты>» и электронную книгу <данные изъяты>», затем при помощи приисканного в помещении веранды топора, повредил запорное устройство на входной двери, ведущей в жилую часть дома, где похитил со стола в одной из комнат бутылку «Бренди <данные изъяты>» объемом 07 литра, с комода в коридоре флакон мужской туалетной воды <данные изъяты>», солнцезащитные очки «<данные изъяты>», после чего, покинув дом через окно, со двора вышеуказанного домовладения похитил велосипед марки «<данные изъяты> модели <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом физического износа остаточная стоимость планшетного компьютера «SAMSUNG GT-P5100» составляет - 4820 рублей 76 копеек, электронной книги «<данные изъяты> - 627 рублей 73 копейки, солнцезащитных очков «<данные изъяты>» - 347 рублей 12 копеек, велосипеда марки «<данные изъяты>» - 4523 рубля 64 копейки, среднерыночная стоимость бутылки «Бренди <данные изъяты> объемом 07 литра составляет - 1379 рублей 48 копеек, флакона мужской туалетной воды «<данные изъяты>» - 642 рубля 59 копеек.

С похищенным имуществом Татаринов Н.Н. с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 12 341 рубль 32 копейки, который с учетом ее имущественного положения является для неё значительным.

В судебном заседании подсудимый Шатских А.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, не признал и пояснил, что умысла на убийство ФИО9 у него не было, в последних числах <данные изъяты> он действительно находился в доме у ФИО9, расположенном по <адрес>, в <адрес>. Между ними в процессе распития спиртного завязалась ссора, в ходе которой он, сидя на стуле со стола схватил ножницы, которыми нанес к подошедшему к нему ФИО9, высказавшему ему намерение выгнать его из своей квартиры, один удар в шею, после чего ФИО9 сел обратно на диван, он ему налил еще один стакан спиртного, они покурили и через 5-7 минут легли спать. Проснувшись через 2-3 часа, он начал будить ФИО9, который был уже мертв, затем переместил его в пространство между диваном и стеной, чтобы тело не увидели из окна, забрал недопитое спиртное и ножницы, которые по пути домой выбросил.

Суд критически относится к занятой в судебном заседании позиции подсудимого Шатских А.В. отрицания наличия у него умысла на лишение жизни ФИО9, поскольку эта позиция опровергается совокупностью доказательств, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ.

Суд считает, что, заняв такую позицию, подсудимый Шатских А.В. реализует предоставленное ему п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ право возражать против обвинения. Однако, эти возражения подсудимого, как позиция его защиты от предъявленного обвинения, противоречит материалам уголовного дела и установленным в суде фактам, а следовательно, не находится в логической связи с исследованными в суде доказательствами, а поэтому не может быть принята судом как достоверная.

При этом в судебном заседании подсудимые Шатских А.В. и Татаринов Н.Н. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ признали полностью и пояснили, что ночью ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> они, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, увидели автомобиль марки «<данные изъяты> и по предложению Татаринова Н.Н. договорились покататься на нем. Шатских А.В., открыв дверь автомобиля, которая не была заперта на замок, сел на переднее пассажирское сиденье, открыл изнутри запертую на замок водительскую дверь. Татаринов Н.Н. сел за руль автомобиля, после чего они, чтобы его не заводить и их не увидели посторонние, откатили автомобиль на пересечение <данные изъяты> <адрес>, где при помощи обнаруженного Шатских А.В. в бардачке автомобиля секатора, перерезали провода замка зажигания, скрутили их между собой и поехали на автомобиле по <данные изъяты>, в конце улицы автомобиль заглох, и они его оставили.

Подсудимый Татаринов Н.Н., кроме того, полностью признал свою вину и в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как следует из его показаний данных в судебном заседании и оглашенных и исследованных судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Татаринова Н.Н., данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого (т-4 л.д. 65-70), что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он с целью совершения хищения имущества из соседнего жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, с помощью принесенных из дома с собой пассатижей, вытащил гвозди из оконной рамы, державшие стекло, вынув его, через образовавшийся проем проник в помещение веранды, откуда похитил планшетный компьютер «<данные изъяты>» и электронную книгу «<данные изъяты> затем найденным на веранде топором, повредив запорное устройство на входной двери, проник в жилую часть дома, откуда похитил бутылку «Бренди <данные изъяты>», флакон мужской туалетной воды «<данные изъяты>», солнцезащитные очки «<данные изъяты> после чего, покинув дом через окно, со двора домовладения также похитил велосипед фирмы «<данные изъяты>», обратив похищенное в свое пользование.

Оснований не доверять либо сомневаться в достоверности данных Татариновым Н.Н. и Шатских А.В. показаний по эпизодам угона ДД.ММ.ГГГГ автомобиля и хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества у суда не имеется, поскольку они в полном объеме согласуются с их первоначальными объяснениями (т. 3 л.д. 22, 23, 121), не противоречат показаниям допрошенных в судебном заседании и при производстве предварительного следствия лиц, материалам уголовного дела и установленным в суде фактам, а, следовательно, находятся в логической связи с исследованными в суде доказательствами и принимаются судом как достоверные.

Виновность подсудимых Шатских А.В. и Татаринова Н.Н. в совершении инкриминируемых преступлений полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, виновность подсудимого Шатских А.В. в убийстве ФИО9, помимо показаний самого Шатских А.В., не отрицавшего факт нанесения удара острием ножниц в область шеи ФИО9, повлекших повреждение жизненного-важного органа и смерть последнего, полностью подтверждается содержанием данных в судебном заседании показаний потерпевшего и свидетелей, в том числе:

- потерпевшего Потерпевший №1 о том, что погибший ФИО9, который приходится ему отцом, с ним общение не поддерживал, злоупотреблял спиртными напитками, вел бродяжный образ жизни. В последний раз он видел отца <данные изъяты>. О его гибели ему ДД.ММ.ГГГГ по телефону сообщила мать;

- свидетеля Свидетель №2, пояснившего, что ФИО9 злоупотреблял алкогольными напитками, но был неконфликтным, в последний раз он видел ФИО9 в первых числах <данные изъяты>;

- свидетеля Свидетель №3, пояснившего, что он проживал дома у ФИО9 с <данные изъяты> года по ДД.ММ.ГГГГ, последний раз видел его вместе с Шатских А.В. примерно ДД.ММ.ГГГГ возле магазина, расположенного в конце <адрес>;

- свидетеля Свидетель №5, пояснившей, что ФИО9 проживает по соседству с её родственницей ФИО10 После смерти своей матери ФИО9 начал злоупотреблять алкоголем, перестал оплачивать коммунальные услуги, в его квартире отключили отопление и свет. Последний раз она видела ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. В середине <данные изъяты> года ей стало известно, что ФИО9 обнаружили в своей квартире мертвым;

- свидетеля Свидетель №1, пояснившего, что он периодически оставался ночевать у ФИО9 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, увидев, что окно в квартире ФИО9, расположенной на первом этаже двухэтажного дома, приоткрыто, решил залезть в квартиру через окно, чтобы переночевать у него, увидел труп ФИО9, который был в плесени, после чего сразу же отправился к Свидетель №4, рассказал ему увиденное, и они сообщили о случившемся в полицию;

- свидетеля Свидетель №4, пояснившего, что о гибели ФИО9 он узнал от Свидетель №1, который рассказал, что он залез в квартиру ФИО9 через окно, чтобы у него переночевать, в комнате увидел его труп. После этого сразу же направился к нему и они с Свидетель №1 сообщили о случившемся в полицию;

- свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7, данных в судебном заседании и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7, данных в ходе предварительного расследования, пояснивших, что Шатских А.В. приходится им сыном, проживал с ними, они практически не общались, он злоупотреблял спиртными напитками, из дома продавал имущество за спиртное, имел странности в поведении. <данные изъяты> они видели сына в компании ФИО9, в том числе, совместно распивающими спиртные напитки, они вместе собирались уехать в <адрес> на заработки, однако не уехали.

Также вина подсудимого Шатских А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждается данными оглашенных и исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, в том числе сведениями, содержащимися в:

- рапорте оперативного дежурного Отд МВД России по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в дежурную часть обратился житель <адрес> Свидетель №1, который пояснил, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, он обнаружил труп хозяина квартиры - ФИО9 (т. 1 л.д. 105);

- рапорте следователя <данные изъяты> межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> от оперативного дежурного Отд МВД России по <адрес> им получено телефонное сообщение о том, что по адресу: <адрес>, обнаружен труп ФИО9, что по прибытию на место происшествия подтвердилось (т. 1 л.д. 57);

- рапорте оперативного дежурного ДЧ Отд МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в дежурную часть поступило телефонное сообщение следователя <данные изъяты> следственного отдела СУ СК России по <адрес> ФИО12 о том, что при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО9, обнаружены телесные повреждения шеи (т. 1 л.д. 102);

- протоколе осмотра места происшествия - квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, с иллюстрационной таблицей, согласно которым в помещении коридора имеется проход в комнату зала, где слева у стены на расстоянии 34см. от стены расположен раскладной диван. Между диваном и стеной на полу обнаружен труп ФИО9 с признаками мумификации. Квартира обесточена, не отапливается. Труп лежит на спине, тело мумифицировано, на голове и левой стороне шеи имеется следы биологического вещества белого цвета. При осмотре шеи трупа обнаружены следы вещества бурого цвета, при осмотре туловища трупа в данных условиях видимых телесных повреждений не обнаружено. При осмотре головы и шеи трупа, установить наличие или отсутствие телесных повреждений затруднительно, так как голова и шея трупа имеют множественные наложения вещества биологического происхождения белого цвета. В помещении зала расположены следующие предметы мебели: вдоль стены справа от входа в комнату стоит стол, поверхность стола загрязнена, имеются различные предметы посуды, банки, за столом в правом углу стоят деревянные стулья, с тканевыми сиденьями и спинками. Под столом стоят два деревянных ящика с пустыми бутылками. На полу лежит мусор в виде окурок от сигарет, пустых пачек от сигарет, пакетов и иного мусора (т. 1 л.д. 58-67);

- протокол дополнительного осмотра места происшествия - квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, с иллюстрационной таблицей, согласно которым при осмотре поверхности двери с внешней и внутренней стороны дверных ручек, с поверхности двери сделаны смывы на три марлевых тампона, которые упакованы в три конверта. В левом углу комнаты № с подоконника изъято лезвие ножа без рукояти, которое упаковано в конверт. В комнате № на подоконнике имеются множественные следы различной обуви, ручка от окна, уплотнительная резинка из оконного проема изъяты, смывы на марлевые тампоны с внешней и внутренней поверхности окна и с поверхности створки упакованы в разные конверты. При осмотре восточной стены комнаты №, размерами 1,8х2,8м. на расстоянии 1,6 м от пола и 10 см от края дверного проема на стене обнаружены следы вещества бурого цвета по внешним признакам похожие на кровь. К обнаруженному следу бурого цвета, зоной индикации приложена тест-полоска «HtmoPhan», предварительно смоченная в дистиллированной воде. После удержания тест-полоски на следе в течение 7 секунд зона индикации позеленела, что указывает на наличие на тестируемом следе гемоглобина. При помощи скальпеля фрагмент обоев со следами вещества бурого цвета срезается, изымается и упаковывается в конверт. Справа от входа у восточной стены комнаты № на полу лежит пакет с мусором, бутылки из-под спиртного, стоит стол на четырех ножках, под которым лежат два деревянных ящика, наполненных стеклянными и пластмассовыми бутылками различного объема и формы. В углу северной и восточной стены расположена деревянная тумба. На расстоянии 17,4 см от стола на обоях западной стены обнаружены следы вещества бурого цвета, внешне похожие на кровь. К обнаруженному следу бурого цвета зоной индикации приложена тест-полоска «HtmoPhan», предварительно смоченная в дистиллированной воде, которая после удержания позеленела. В северной стене имеется окно, состоящее из нескольких оконных рам. Справа от окна на расстоянии 15см. от него, на расстоянии 1,63 м от пола на обоях обнаружены следы вещества бурого цвета, внешне похожие на кровь. К обнаруженному следу бурого цвета зоной индикации приложена тест-полоска «HtmoPhan», предварительно смоченная в дистиллированной воде, которая после удержания позеленела. При помощи скальпеля с северной и восточной стен, осуществлен вырез двух фрагментов обоев со следами вещества бурого цвета, которые упакованы в один бумажный конверт. На тумбе в комнате № обнаружены 4 пластиковых стаканчика, лежащих в тарелке, которые изъяты и упакованы в один конверт. Бутылки, размещенные в двух деревянных ящиках в количестве 14 штук (10 стеклянных и 4 пластиковых) изъяты и упакованы в картонный короб. Слева от входа, на расстоянии 1 м от южной стены расположен диван, на котором лежит подушка, завернутая в наволочку, на всей поверхности которой обнаружены вещества бурого цвета, внешне похожие на кровь, наволочка снята с подушки, изъята и упакована в конверт. При осмотре дивана в месте, где была обнаружена подушка, имеются наслоения вещества бурого цвета неопределенной формы, при помощи скальпеля данный фрагмент обивки дивана с фрагментом паралона вырезан и упакован в конверт. На полу разбросан различный мусор, в том числе, пустые пачки от сигарет, зажигалки, окурки от сигарет. При осмотре поверхности пола обнаружено зарядное устройство от телефона (шнур и блок питания), которые изъяты и упакованы в конверт. Между диваном и тумбой у окна северной стены в комнате № на полу стоят два аналогичных друг другу стула, выполненные из дерева коричневого цвета с сиденьями и спинками, выполненными из ткани. При помощи отвертки сиденья и спинки двух стульев откручены и упакованы в один полимерный пакет. При осмотре пола помещения комнаты № обнаружены окурки, разбросанные по всей площади комнаты, которые изъяты и упакованы в конверт (т. 1 л.д. 68-95);

- рапорте старшего о/у ОУР Отд МВД России по <адрес> майора полиции ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту обнаружения трупа ФИО9 с признаками насильственной смерти установлено, что в конце <данные изъяты> житель <адрес> Шатских А.В. совершил убийство ФИО9 В целях обнаружения и изъятия орудия преступления, одежды, в которой находился Шатских А.В. и иных объектов, которые могут служить доказательствами по уголовному делу, необходимо провести обыск на территории домовладения, где проживает Шатских А.В. по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 109);

- протоколе явки с повинной Шатских А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, написанной собственноручно, в которой Шатских А.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он находился в доме ФИО9 по адресу: <адрес> напротив здания районного суда. Они с ФИО9 распивали спиртное, в результате чего между ними произошла словесная ссора, из-за того, что ФИО9 стал требовать от него налить ему спиртного, за которым ФИО9 с ним не ходил и не покупал. В результате данной ссоры, он взял со стола металлические ножницы, которыми нанес ФИО9 один удар в область шеи слева (т. 1 л.д. 111-112);

- постановлении о производства обыска и протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в жилище подозреваемого Шатских А.В. по адресу: <адрес>, проведен обыск в результате которого изъяты вещи, принадлежащие Шатских А.В., на которых могли находиться следы совершенного преступления (утепленные спортивные брюки, трое джинсовых брюк темно-синего цвета, куртка утепленная их кожзаменителя, две толстовка и спортивная олимпийка (т. 1 л.д. 113-114, 115-121);

- постановлении о получении образцов для сравнительного исследования и протоколе получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого Шатских А.В. в помещении ИВС Отд МВД России по <адрес> получены образцы букального эпителия (т. 1 л.д. 232-233, 234);

    - постановлении о производстве выемки и протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ИВС Отд МВД России по <адрес> у подозреваемого Шатских А.В. изъята куртка черного цвета из кожзаменителя (т. 1 л.д. 235-236, 237-240);

    - постановлении о производстве выемки и протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <данные изъяты> отделении ОБУЗ «Бюро СМЭ» КЗ <адрес> (морге) изъята одежда с трупа ФИО9 (две куртки, толстовка, кофта, джинсы) и биологические объекты от трупа ФИО9 (образцы крови на двух марлевых тампонах) (т. 1 л.д. 241-242, 243-245);

- заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО9 были обнаружены телесные повреждения головы - кровоизлияние в мягких тканях теменно-затылочной области слева, темно-вишневого оттенка, овальной формы, размером 3х4х0,3 см. и шеи - колото-резаная рана на боковой поверхности в верхней трети слева, неправильно овальной формы, визуально, - с неровными краями, тупообразными концами (расположенными между 2 и 8 часами условного циферблата часов), размером 0,5х1,3 см. Рана расположена на расстоянии 144 см от подошвенной поверхности правой стопы, на 4 см влево от условной срединной линии и на 3,5 см ниже угла нижней челюсти слева. Раневой канал проникает в мягкие ткани шеи слева с повреждением следующих анатомических образований шеи: краевое повреждение грудино-ключично-сосцевидной мышцы; пересечение наружной яремной вены и стенки наружной сонной артерии. Раневой канал проникает в просвет гортани - на уровне надгортанника слева, где имеется рана (на боковой поверхности) овальной формы, размером 0,7х0,4 см, и слепо оканчивается на внутренней боковой поверхности справа, где имеется рана, размером 0,3х0,2 см. В окружности раны шеи, в подкожной клетчатке шеи, в области ран на боковых поверхностях надгортанника -кровоизлияния темно-красноватого цвета, размером от 2х1,5 см, до 0,5х1,0 см, а также, массивное кровоизлияние по ходу грудино-ключично-сосцевидной мышцы, от области ранения вниз к левой ключице, на площади 10х3х0,3 см. Направление раневого канала: слева направо, незначительно сверху вниз, и несколько, спереди назад. Длина раневого канала, ориентировочно, составила 4,5 см. Смерть ФИО15 наступила от обильной кровопотери, повлекшей развитие геморрагического шока, как следствия колото-резаного ранения шеи слева, сопровождавшегося повреждением следующих анатомических образований: грудино-ключично-сосцевидной мышцы, сосудов шеи (яремной вены и наружной сонной артерии); стенок гортани (надгортанника). Факт смерти от геморрагического шока подтверждается следующими морфологическими признаками: обильными наложениями крови на одежде и на теле пострадавшего; выраженным малокровием внутренних органов; плохо различимыми трупными пятнами и их островчатым характером. Между травмой шеи и смертью погибшего - имеется прямая причинно-следственная связь. Между телесным повреждением головы (кровоизлияние в мягких тканях теменно-затылочной области слева) и причиной смерти пострадавшего, - прямой причинно-следственной связи нет. Колото-резаное ранение шеи, обнаруженные у ФИО9 является опасным для жизни, и квалифицируется как причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью (квалифицирующие критерии: проникновение в просвет гортани; ранение крупных сосудов шеи, развитие геморрагического шока тяжелой (III – IV) степени. Телесное повреждение головы, в виде кровоизлияния в мягкие ткани теменно-затылочной области слева квалифицируется как не причинившее вреда здоровью, т.к. не влечёт за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Анализ морфологии и локализации телесных повреждений, с учётом анатомических и геометрических особенностей строения тела человека, позволяют сделать вывод, что на теле ФИО9 обнаружено 2 (две) зоны травматизации. При этом, в области головы пострадавшего обнаружена 1 (одна) зона травматизации: теменно-затылочная область слева. В области шеи пострадавшего обнаружена 1 (одна) зона травматизации: боковая поверхность шеи слева в верхней трети. Телесное повреждение головы, образовалось от действия твердого тупого или при травматическом контакте с таковым, индивидуальные особенности которого не отразились в обнаруженном повреждении. Телесное повреждение шеи причинено острым предметом обладающим колюще-режущими свойствами. Решение вопросов об общегрупповых и индивидуальных свойствах травмирующих предметов и их идентификации, входит в компетенцию экспертов медико-криминалистического отделения «Бюро судебно-медицинской экспертизы». Ответы на них могут быть получены после экспертного исследования изъятого при экспертизе трупа объекта (кожного лоскута с раной левой боковой поверхности шеи), с учётом данных судебно-медицинской экспертизы трупа. Все телесные повреждения головы и шеи, описанные в п.1. «Выводов», образовались прижизненно, примерно, в один и тот же промежуток времени, который исчисляется, несколькими минутами, о чем свидетельствуют следующие морфологические признаки: их одинаковая макроскопическая картина, а именно: характер поверхности ран (визуально, - с неровными краями, тупообразными концами; покрыта темно-бурой коркой); выраженность кровоизлияний в мягких тканях (темно-красного цвета); данные микроскопического (судебно-гистологического) экспертного исследования: «инфильтрирующие кровоизлияния в мягких тканях из области шеи, раны шеи слева, из областей надгортанника слева, гортани справа, из затылочной области слева - без видимых признаков реактивных изменений». Посмертных повреждений в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа погибшего - не обнаружено. Смерть ФИО9 наступила от обильной кровопотери, как следствия колото-резаного ранения шеи слева, сопровождавшегося повреждением анатомических образований шеи. При падении с высоты собственного роста обнаруженное на теле пострадавшего колото-резаное ранение шеи, - образоваться не могло. Выраженность трупных явлений позволяют сделать вывод, что смерть ФИО9, ориентировочно, могла наступить за 2-3 месяца до момента судебно-медицинской экспертизы трупа в морге. Расположение трупных пятен, локализация и характер наложений буроватой жидкости (крови) на теле погибшего позволяют считать, что труп находился в положении лёжа на левой задне-боковой поверхности. Судить о том, наступила ли смерть в месте обнаружения трупа или в ином месте, а также о том, в какой позе наступила смерть, по судебно-медицинским данным - невозможно. Повреждений, характерных для волочения тела (полосчатых ссадин), при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО9 обнаружено не было. В момент нанесения повреждений ФИО9 был обращён областями локализации телесных повреждений к травмирующим предметам, а именно: левой теменно-затылочной областью к твердому тупому предмету; левой боковой поверхностью шеи к острому предмету обладающему колото-режущими свойствами. Каких-либо однозначных судебно-медицинских критериев, позволяющих судить о конкретной позе пострадавшего в момент травмы, - не имеется. Яремная вена и сонная артерия - являются крупными кровеносными сосудами человека. Клиническая хирургическая и судебно-медицинская практика показывают, что пострадавшие без помощи при повреждении крупных сосудов шеи (прежде всего экстренного пережатия сосудов), умирают в течение первых нескольких минут после травматизации. Таким образом, можно сделать вывод, что смерть ФИО9 после причинения ранения шеи слева с повреждением её анатомических образований (в первую очередь яремной вены и сонной артерии), наступила в ближайшие минуты (не десятки минут) после травмы. Каких-либо телесных повреждений (тяжелой черепно-мозговой травмы; повреждений опорно-двигательного аппарата), полностью исключающих возможность совершения пострадавшим целенаправленных действий, при судебно-медицинской экспертизе трупа – не обнаружено. Однако, промежуток времени, с момента причинения повреждения шеи до развития ишемии мозга (которая закономерно сопровождается нарушением сознания), в течение которых могли совершаться целенаправленные действия, в конкретном случае составляет несколько минут. Яремная вена и сонная артерия - являются одними из наиболее крупных кровеносных сосудов человека. Так, диаметр сонной артерии составляет около 0,6 см и систолическое давление в ней практически такое же как в и в аорте (около 120 мм. рт. ст.). Высокое давление в крупных сосудах тела человека при их повреждении обычно вызывает так называемое «фонтанирование» крови, т.е. её истечение в виде струи под большим давлением с разбрызгиванием. Таким образом, колото-резаное ранение шеи слева, однозначно, сопровождалось массивным наружным кровотечением. При проведении судебно-химического исследования в крови от трупа ФИО9 обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,60‰ (промилле) г/л, что подтверждается данными газохроматографического исследования. При проведении судебно-химического исследования в моче от трупа ФИО9 обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,86‰ (промилле) г/л, что подтверждается данными газохроматографического исследования. При проведении судебно-химического исследования в желчи от трупа ФИО9 обнаружен этиловый спирт, что подтверждается данными газохроматографического. Данные проведенных судебно-химических экспертных исследований свидетельствуют о том, что незадолго перед смертью ФИО9 употреблял спиртные напитки и на момент наступления смерти находился в состоянии алкогольного опьянения. Однако, дать достоверный ответ на вопрос, в какой степени алкогольного опьянения он находился, - не представляется возможным, из-за гнилостных изменений крови (т. 2 л.д. 6-16);

- заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент осмотра участковым терапевтом ДД.ММ.ГГГГ у Шатских А.В. обнаружены телесные повреждения: головы - царапины (узкие ссадины) на коже правой ушной раковины, туловища - ссадина кожи живота справа, которые квалифицируются как не причинившие вред здоровью. Телесные повреждения головы в виде царапины ушной раковины, и телесное повреждение туловища в виде ссадины мягких тканей живота образовались от воздействия твердого тупого предмета, причем травмирующая сила действовала под острым (менее 90) углом к соответствующим участкам тела. Достоверно высказаться о давности образования телесных повреждения головы и туловища, - не представляется возможным, из-за отсутствия описания морфологических особенностей повреждений, в частности, не указан характер поверхности царапин ушной раковины и характер поверхности ссадины на коже живота (т. 2 л.д. 25-26);

- заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь трупа ФИО9 относится к Ва (III) группе. В пятнах на белой кофте, черной толстовке, двух куртках в пятнах на синих джинсах, принадлежащих погибшему ФИО9 обнаружен кровь человека Ва группы, что не исключает её происхождение от погибшего ФИО9, имеющего аналогичную группу крови, а также от любого лица с аналогично группой крови (т. 2 л.д. 45-48);

- заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь трупа ФИО9 относится к Ва (III) группе. В пятне объекта 1 на джинсовых брюках с надписью «est 1988» обнаружена кровь человека I группы, что исключает её происхождение от погибшего ФИО9 В пятнах желтовато-коричневатого и серовато-коричневатого цвета на джинсах темно-синего цвета с надписью «Burton Menswear LONDON», в пятнах серовато-коричневатого цвета, черновато-коричневатого цвета на джинсах темно-синего цвета с надписью «VGCOO», в пятнах серовато-коричневатого, темно-серого цвета на джинсовых брюках с надпись «est 1988», в пятнах желтовато-сероватого, серовато-коричневатого цветов на олимпийке с надписью «Master» крови не обнаружено. На утепленных спортивных брюках, пятен похожих на кровь, не обнаружено (т. 2 л.д. 56-59);

- заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь трупа ФИО9 относится к Ва (III) группе. В пятнах на наволочке, фрагменте обивки дивана с фрагментом поролона обнаружена кровь человека Ва (III) группы, что не исключает её происхождения от погибшего ФИО9, имеющего аналогичную группу крови, а также от любого иного лица с аналогичной группой крови (т. 2 л.д. 67-70);

- заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы пота на бутылке (объект 4) содержат смесь ДНК женского и мужского генетического пола. При этом, во всех исследованных локусах, по которым получен результат, в составе смеси формально прослеживаются генотипические характеристики, присущи Шатских А.В. Таким образом, нельзя исключить, что данные следы пота на бутылке (объект 4) могли произойти, в числе других вариантов, от смешения биологического материала Шатских А.В. и иного лица/лиц (т. 2 л.д. 164-173);

- заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на пластиковом стаканчике, пронумерованном цифрой 1, обнаружены следы крови человека, пота и слюны.

На пластиковых стаканчиках, пронумерованных, 2,3,4 обнаружены следы пота и слюны, без примеси крови.

Следы биологического происхождения на четырех пластиковых стаканчиках со следами ДНК мужского генетического пола. При этом, в составе смеси формально прослеживаются генотипические характеристики ФИО9, Шатских А.В. и лица (лиц), чей образец для сравнительного анализа представлен не был. Таким образом, нельзя исключить, что следы биологического происхождения на четырех пластиковых стаканчиках могли произойти. В числе других вариантов, от смешения биологического материала ФИО9, Шатских А.В. и иного лица/лиц. Конкретизировать данный вывод, как в отношении числа возможных фигурантов, так и вероятностной оценки принадлежности биологических следов какому-либо лицу, в том числе ФИО9 и Шатских А.В., не представляется возможным в связи со сложным характером (т. 2 л.д. 215-222);

- протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр смывов с дверной ручки с наружной стороны, с дверной ручки с внутренней стороны, с поверхности двери; лезвие от ножа без рукояти; ручки пластикового окна; уплотнительной резинки с окна; смывов с поверхности пластикового окна, с наружной стороны поверхности пластикового окна, с внутренней створки окна; трех фрагментов обоев со следами вещества бурого цвета, 4 пластиковых стаканчиков, пустых бутылок в количестве 14 штук, наволочки, фрагмента обивки дивана с фрагментом поролона, зарядного устройства, сидений и спинок двух стульев, окурков изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра домовладения, расположенного по адресу: <адрес>; утепленных спортивных брюк черного цвета, джинсовых брюк темно-синего цвета с надписью «VGCOO», джинсовых брюк темно-синего цвета с надписью «Burton Menswear LONDON», джинсовых брюк с надписью «est 1988», спортивной олимпийки красного цвета с надписью «Master», изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; двух марлевых тампонов с образцами крови ФИО9, одежды с трупа ФИО9 (две куртки, толстовка, белая кофта, синих джинсовые брюки) изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в <данные изъяты> отделения ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» комитета здравоохранения <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; куртки черного цвета, образцов букального эпителия Шатских А.В., изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в помещении ИВС Отд МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, у Шатских А.В. (т. 4 л.д. 1-31);

- постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смывы с дверной ручки с наружной стороны, с дверной ручки с внутренней стороны, с поверхности двери, лезвие от ножа без рукояти, ручка пластикового окна, уплотнительная резинка с окна, смывы с поверхности пластикового окна, с наружной стороны поверхности пластикового окна, с внутренней створки окна, три фрагмента обоев со следами вещества бурого цвета, 4 пластиковых стаканчика, пустые бутылки в количестве 14 штук, наволочка, фрагмент обивки дивана с фрагментом поролона, зарядное устройстве, два сидение и две спинки с двух стульев, окурки, утепленные спортивные брюки, джинсовые брюки темно-синего цвета с надписью «VGCOO», джинсовые брюк темно-синего цвета с надписью «Burton Menswear LONDON», джинсовые брюки с надписью «est 1988», спортивная олимпийка красного цвета с надписью «Master, два марлевых тампонов с образцами крови ФИО9, одежда с трупа ФИО9 (две куртки, толстовка, белая кофта, синих джинсовые брюки), куртка черного цвета, образцы букального эпителия Шатских А.В., признаны вещественными доказательсвами и приобщены к материалам уголовного дела в качеств таковых (т. 4 л.д. 32-36).

Помимо признательных показаний подсудимых Шатских А.В. и Татаринова Н.Н. их виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, также полностью подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №2, который пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», который вечером ДД.ММ.ГГГГ он, оставив во дворе многоквартирного <адрес> <адрес> <адрес> под окнами своей квартиры, поставил на сигнализацию. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он обнаружил, что его автомобиль отсутствует на своем месте и позвонил в полицию. От сотрудников полиции примерно в <данные изъяты> того же дня ему стало известно, что его автомобиль найден на <адрес> <адрес>.

Кроме того, вина подсудимых Шатских А.В. и Татаринова Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами – оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно сведениями, содержащимися в:

- копии паспорта транспортного средства, согласно которой собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> выпуска, цвет кузова серебристо-зеленый является Потерпевший №2 (т. 3 л.д. 13);

-заявлении Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> совершило угон принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоящего перед окнами его дома по адресу: <адрес>, <адрес> (т. 3 л.д. 2);

-протоколе осмотра места происшествия – участка, расположенного перед трехэтажным многоквартирным домом № по <адрес> <адрес>, и иллюстрационной таблице к нему, из которых видно, что участвующий при осмотре Потерпевший №2 указал на участок около второго подъезда многоквартирного дома под окнами его квартиры, на расстоянии 3-х метров от лицевой стороны дома, как на место, где он оставил принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т. 3 л.д. 3-7);

- протоколе осмотра места происшествия– участка местности - грунтовой дороги между <адрес> и <адрес> в <адрес> и иллюстрационной таблице к нему, из которых следует, что по направлению <адрес> стоит легковой автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, серебристо-зеленого цвета, перед передней частью которого на расстоянии 15 см на грунтовой дороге имеется след обуви, который зафиксирован при помощи масштабной фотосъемки (иллюстрационная таблица №). Под передним пассажирским сидением автомобиля в полиэтиленовом пакете обнаружено свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис на данный автомобиль, провода, идущие от замка зажигания перерезаны и скручены между собой, кроме красного провода. На переднем коврике водительского места лежит металлический секатор с пластмассовыми ручками синего цвета, который был ходе осмотра изъят, с замка зажигания изъяты два фрагмента провода со следами перекуса. При помощи марлевых тампонов сделаны смывы с рулевого колеса и рычага коробки переключения передач (т. 3 л.д. 14-20);

- постановлениях о получении образцов для сравнительного исследования и протоколах получения образцов для сравнительного исследования, согласно которым у потерпевшего Потерпевший №2, подозреваемых ФИО16, Шатских А.В. получены образцы букального эпителия (т. 3 л.д. 69, 70-71, 72, 73-74, 75, 76-77);

    - постановлении о производстве выемки и протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в помещении <данные изъяты> межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес> по адресу: <адрес>, у подозреваемого Татаринова Н.Н. изъята обувь (пара кроссовок), в которой он находился в момент угона автомобиля, принадлежащего Потерпевший №2 (т. 3 л.д. 196-197, 198-200);

- заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на иллюстрационной таблице № к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, имеется изображение фрагмента следа подошвы обуви, пригодного лишь для определения групповой принадлежности обуви его оставившей (т. 3 л.д. 39-43);

- заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фрагмент следа, зафиксированный с помощью фотосъемки в иллюстрационной таблице, мог быть оставлен как мужскими кроссовками, изъятыми у Татаринова Н.Н., представленными на исследование, так и другой обувью, имеющей такие же размеры, форму и характер выраженности рисунка протектора подошвы (т. 3 л.д. 204-207);

- заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных на экспертизу двух фрагментах провода имеются следы повреждения образованые путем перекуса. Механизм образования следов на исследуемых торцевых гранях фрагментов провода, в виде разделения предметом, имеющим две губки с режущими кромками (типа кусачки, плоскогубцы, ножницы по металлу), расположенных в одной плоскости, следы повреждения могли быть оставлены секатором, изъятым ДД.ММ.ГГГГ из салона автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, равно как и любым другим орудием, имеющим режущие кромки, аналогичной формы и размера (т. 3 л.д. 49-55);

- заключении эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленном на исследование фрагменте марли обнаружен пот, произошедший в результате смешения генетического материала двух и более лиц (т. 3 л.д. 62-66);

- заключении эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пот на фрагменте марли произошел в результате смешения генетического материала Потерпевший №2 и Татаринова Н.Н. Происхождение пота на фрагменте марли от Шатских А.В. исключается (т. 3 л.д. 82-89);

- протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр двух фрагментов провода со следами перекуса, секатора, марлевого тампона со смывами с рулевого колеса и рычага переключения передач, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра участка местности грунтовой дороги, расположенной между <адрес> и <адрес> из салона автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>»; образцов букального эпителия на ватных палочках, полученных в ходе получения образцов для исследования у потерпевшего Потерпевший №2, подозреваемого Татаринова Н.Н. и подозреваемого Шатских А.В.; пары кроссовок, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в помещении <данные изъяты> следственного отдела СУ СК России по <адрес> у подозреваемого Татаринова Н.Н. (т. 4 л.д. 1-31);

- постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому два фрагмента провода со следами перекуса, секатор, марлевый тампон со смывами с рулевого колеса и рычага переключения передач, ватные палочки с образцами буккального эпителия потерпевшего Потерпевший №2, подозреваемого Татаринова Н.Н. и подозреваемого Шатских А.В., пара кроссовок, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых (т. 4 л.д. 32-36).

Показания Татаринова Н.Н. и его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждаются содержанием показаний:

-потерпевшей Потерпевший №3, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных и исследованных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 167-170), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время племянник ее супруга Свидетель №8 по телефону сообщил, что в принадлежащем ей доме, расположенном в <адрес>, разбито окно и повреждена дверь. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре жилища она обнаружила хищение планшета марки «<данные изъяты>, электронной книги <данные изъяты>», запечатанной бутылки бренди «<данные изъяты>», солнцезащитных очков, флакона мужских духов «<данные изъяты> с территории домовладения также пропал детский велосипед марки «<данные изъяты> чем ей был причинен материальный ущерб согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 341 рубля, который является для неё значительным;

-свидетеля Свидетель №8, пояснившего, что вечером ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №9 сообщил ему, что в домовладении проживающей на протяжении последних двух лет в <адрес>, Потерпевший №3, расположенном в <адрес>, за которым он присматривает, проверяя раз в месяц его сохранность, и от входной двери которого у него имеются ключи, разбито стекло в оконной раме. Прибыв вместе с Свидетель №9 к дому Потерпевший №3, они увидели разбитое стекло в оконной раме, взломанную дверь и вызвали сотрудников полиции, после чего он сразу же позвонил Потерпевший №3 и сообщил о случившемся; до этого дня в данном доме он проверял сохранность имущества около месяца назад и никаких повреждений дом не имел;

    - свидетеля Свидетель №9, показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ от его знакомой ему стало известно, что в доме Потерпевший №3 по адресу: <адрес>, разбито стекло в оконной раме, о чем он сообщил Свидетель №8, вместе с которым они прибыли к дому Потерпевший №3, где было разбито стекло в оконной раме, взломана дверь, после чего вызвали сотрудников полиции.

Кроме того, вина подсудимого Татаринова Н.Н. в совершении указанного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается данными оглашенных и исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, а именно сведениями, содержащимися в:

-заявлении Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, похитившее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из её домовладения различное имущество (т. 3 л.д. 118);

- протоколе осмотра места происшествия - домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, и иллюстрационной таблице к нему, из которых следует, что на левой стене дома в первом окне повреждено остекление в оконной раме окна размером 30х84см, на земле возле стены дома под оконным проемом имеются разбитые части стекла толщиной 3мм. При входе в дом имеется коридор, слева от которого расположен вход через деревянную дверь в помещение кладовой, в стене которой имеется окно без остекления. Прямо от входа в дом имеется металлическая дверь, которая на момент осмотра открыта и имеет следы повреждения в виде вмятины железа, внешнего покрытия двери в районе дверного замка. На дверной коробке в месте замка двери имеются также следы повреждений в виде царапин металла. На полу возле двери находится топор с деревянной ручкой и пассатижи, которые с места происшествия изъяты. При входе в дом имеется коридор, из которого влево и вправо выходят 4 входа в комнаты дома, где находится различная мебель, в том числе и различные электромонтажные приборы. При обработке поврежденной металлической двери дактилоскопическим порошком на поверхности двери обнаружены и изъяты три следа пальцев рук, которые при помощи липкой ленты скотч перенесенные на чистый лист формата «А-4» и упакованы в бумажный конверт (т. 3 л.д. 108-114);

- протоколе осмотра места происшествия - помещения магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, и иллюстрационной таблице к нему, из которых следует, что участвующий в осмотре хозяин магазина ФИО17 добровольно выдал планшет марки <данные изъяты> в корпусе серого цвета, пояснил, что данный планшет ДД.ММ.ГГГГ ему на ремонт принес ранее знакомый Татаринов Н.Н. (т. 3 л.д. 134-136);

    - протоколе осмотра места происшествия - домовладения Татаринова Н.Н., расположенного по адресу: <адрес>, и иллюстрационной таблице к нему, из которых следует, что на стоящей при входе в коридор домовладения тумбочке в полиэтиленовом пакете с надписью сеть магазинов «<данные изъяты> обнаружены электронная книга в корпусе черного цвета с надписью на задней крышке <данные изъяты> <данные изъяты>, флакон туалетной мужской воды <данные изъяты> солнцезащитные очки, на душках которых имеется надпись «<данные изъяты>»; пустая бутылка объемом 0,7л. от бренди «<данные изъяты> которые изъяты (т. 3 л.д. 122-128);

    - протоколе осмотра места происшествия - одноэтажного кирпичного здания аптеки ООО «ФИО18», расположенного по адресу: <адрес>-А, и иллюстрационной таблице к нему, из которых следует, что возле стены задней стороны здания на земле лежит велосипед марки «<данные изъяты> с рамой бело-синего цвета, который был изъят; как пояснил участвующий в осмотре происшествия Татаринов Н.Н., он похитил велосипед на территории домовладения в <адрес> и в последующем спрятал его в данном месте (т. 3 л.д. 129-133);

- заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому остаточная стоимость планшетного компьютера «<данные изъяты>» с учетом физического износа на <данные изъяты> года составляет - 4820 рублей 76 копеек; остаточная стоимость электронной книги <данные изъяты>» с учетом физического износа на <данные изъяты> составляет - 627 рублей 73 копейки; среднерыночная стоимость бутылки «Бренди <данные изъяты>» объемом 0,7 литра на март 2020 года составляет - 1379 рублей 48 копеек; среднерыночная стоимость флакона мужской туалетной воды «TIME VI» на <данные изъяты> года составляет - 642 рубля 59 копеек; остаточная стоимость солнцезащитных очков <данные изъяты>» с учетом физического износа на <данные изъяты> года составляет - 347 рублей 12 копеек; остаточная стоимость велосипеда марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты> с учетом физического износа на <данные изъяты> составляет - 4523 рубля 64 копейки (т. 3 л.д. 142-161);

- протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр топора, пассатижей, листа формата А-4 со следами пальцев рук изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра домовладения, расположенного по адресу: <адрес>; электронной книги, флакона туалетной мужской воды, солнцезащитных очков, пустой бутылки объемом 0,7 литра, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - домовладения, расположенного по адресу: <адрес>; велосипеда марки «STELS Pilot 710», изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - участка местности за зданием аптеки ИП «ФИО18» по адресу: <адрес> А; планшета, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - помещения магазина, расположенного по адресу: <адрес> (т. 4 л.д. 1-31);

- постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому топор, пассатижи, лист формата А-4 со следами пальцев рук, электронная книга, флакон туалетной мужской воды, солнцезащитные очки, пустая бутылка объемом 0,7 литра, велосипед марки «<данные изъяты>, планшет признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела (т. 4 л.д. 32-36).

Проверив собранные в суде доказательства, установив их источники, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности и считает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований не доверять либо сомневаться в достоверности выводов проведенных по делу экспертиз, у суда не имеется, поскольку они сделаны специалистами, обладающими соответствующими познаниями, приведенные экспертами выводы даны после предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в деле имеются расписки, выводы надлежащим образом мотивированы, экспертные заключения конкретны, основаны на представленной в распоряжение экспертов документации, предметов и следов, изъятых и зафиксированных при осмотрах мест происшествия.

При назначении, производстве и получении экспертных заключений нарушений требований уголовно-процессуального законодательства допущено не было

Содержание выводов указанных экспертиз согласуется с данными иных письменных материалов дела и показаниями допрошенных потерпевших и свидетелей, оснований не доверять которым также не имеется, ввиду их последовательности, согласованности и отсутствия у указанных лиц оснований для оговора подсудимых.

При указанных обстоятельствах, на основании доказательств, исследованных в судебном заседании, суд считает доказанными, как события преступлений, так и виновность подсудимых Татаринова Н.Н. и Шатских А.В. в их совершении.

Давая юридическую оценку содеянному, суд считает квалифицировать действия подсудимых:

Шатских А.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку,

Татаринова Н.Н. и Шатских А.В. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору,

Татаринова Н.Н., кроме того, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Суд считает, что действия подсудимого Шатских А.В. были направлены на лишение жизни ФИО9, при этом Шатских А.В. твердо знал и сознавал, что посягает на жизнь ФИО9, предвидел, что эти действия могут причинить смерть, и желал этого, поскольку он, взяв в руки острый предмет, как пояснил сам Шатских А.В. ножницы, и нанес острием удар в жизненно важный орган – область шеи ФИО9, содержащую важные анатомические образования, включая грудино-ключично сосцевидной мышцы, стенок гортани, сосудов шеи - сонную артерию и яремную вену, являющуюся крупным кровеносным сосудом шеи человека, повреждение которой влечет безусловную смерть человека уже в первые несколько минут после травматизации, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО9, согласно которой смерть ФИО9 наступила в результате обильной кровопотери, повлекшей развитие геморрагического шока, как следствия колото-резанного ранения шеи, и данная травма шеи находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Несмотря на то, что смерть ФИО9 наступила не сразу, Шатских А.В. не стал оказывать ему помощь, напротив, убедившись, что ФИО9 был мертв, переместил его тело за диван с целью сокрытия следов преступления, что свидетельствует о совершении Шатских А.В. преступления с прямым умыслом, в связи с чем доводы подсудимого Шатских А.В. и защитника Парамоновой Е.А. о том, что действия подсудимого подлежат переквалификации на ч. 4 ст. 111 УК РФ, в связи с неосторожным причинением подсудимым смерти ФИО9 в отсутствие у него умысла на убийство, суд находит необоснованными и подлежащими отклонению.

Для лишения жизни ФИО9 у Шатских А.В. имелся мотив – возникшее чувство неприязни вследствие ссоры с потерпевшим.

Обстоятельств и соответственно доказательств, свидетельствующих о неосторожном причинении Шатских А.В. смерти ФИО9, вызванных неординарной либо экстренной ситуацией для самого подсудимого или потерпевшего, либо необходимой обороной или противоправным характером поведения последнего, в судебном заседании вопреки доводам стороны защиты добыто не было.

Напротив, из показаний данных Шатских А.В. в судебном заседании следует, что ФИО9 никаких телесных повреждений ему не наносил, никакой драки между ними не было, в то время как удар острием ножниц в область шеи потерпевшего он нанес целенаправленно, осознавая, что держит в руках именно ножницы, а не непонятный для него безобидный предмет.

Ссылки на то, что согласно показаниям свидетеля ФИО19 ФИО9 характеризовался с отрицательной стороны, в данном случае правового значения не имеют.

Шатских А.В., указывая на то, что потерпевший имел намерение выгнать его из своей квартиры, не лишен был возможности покинуть жилище ФИО9, но в целях исполнения возникшего у него преступного умысла, направленного на лишение жизни ФИО9, этого не сделал.

Доводы стороны защиты о нанесении удара с незначительной по мнению защиты силой, не могут быть приняты во внимание, учитывая, что согласно приведенных в заключении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО9 выводов размер раневого канала шеи составил 4,5 см, что не может свидетельствовать о том, что действия подсудимого по неосторожности привели к смерти ФИО9

При таких обстоятельствах к показаниям подсудимого о том, что после причинения травмы они с ФИО9 покурили и продолжили распитие спиртных напитков суд относится критически и расценивает их как средство защиты от предъявленного обвинения, учитывая, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО9 данная травма яремной вены и сонной артерии вызывает фонтанирование крови и однозначно сопровождалось массивным наружним кровотечением, что подтвердил в судебном заседании эксперт ФИО36, проводивший экспертизу, поддержавший сделанные им выводы в полном объеме в судебном заседании.

Показания подсудимого Шатских А.В., данные в суде, о том, что в момент совершения преступления в помещении была плохая видимость и ФИО9 был одет в куртку, закрывавшую шею, также не опровергают наличие у него умысла на убийство, поскольку данные обстоятельства не воспрепятствовали ему нанести удар глубиной 4,5 см в область именно шеи ФИО9

О целенаправленности действий Шатских А.В. при совершении убийства ФИО9 свидетельствует последовательность его действий по сокрытию следов преступления – перемещение трупа за диван, не вызов на место происшествия, ни скорой помощи, ни сотрудников полиции, сокрытие орудия преступления.

По мнению суда, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» в действиях подсудимых Шатских А.В. и Татаринова Н.Н. по эпизоду угона автомобиля нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимые о совершении угона чужого автомобиля договорились заранее, на предложение Татаринова Н.Н. Шатских А.В. согласился, до выполнения действий, направленных на незаконное завладение чужим автомобилем, о чем свидетельствует согласованность их действий как до, во время, так и после совершения преступления.

Подсудимые к месту совершения преступления – прибыли совместно, на месте действовали также согласованно, совместно, откатывали автомобиль, перерезали провода замка зажигания, скрутили их между собой, запустили двигатель автомобиля и привели автомобиль в движение.

Также нашедшим свое подтверждение в судебном заседании в действиях подсудимого Татаринова Н.Н. суд находит и квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» по факту хищения имущества из жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №3, поскольку умысел на хищение чужого имущества, расположенного в жилище Потерпевший №3, у подсудимого возник до незаконного проникновения в жилище, реализуя который он, воспользовавшись том, что за его действиями никто не наблюдает, вынул стекло из оконной рамы в помещении веранды и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение веранды, затем при помощи приисканного в помещении веранды топора, повредил запорное устройство на входной двери, проникнув в жилище, откуда и совершил хищение принадлежащего Потерпевший №3 имущества.

Наличие квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину» по факту кражи имущества Потерпевший №3, также нашло свое объективное подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

С учетом выводов проведенной по делу экспертизы Потерпевший №3 причинен материальный ущерб на сумму 12 341 рубль 32 копейки. Оснований не доверять выводам товароведческой экспертизы у суда не имеется.

В ходе предварительного следствия потерпевшая Потерпевший №3, показания которой были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ, поясняла, что ущерб, причиненный хищением принадлежащего ей имущества с учетом общего дохода её семьи, составляющего <данные изъяты> в месяц, отсутствия работы у супруга и наличия у неё на иждивении двоих несовершеннолетних детей, является для нее значительным (т. 3 л.д. 167-170).

С учетом размера похищенного из домовладения Потерпевший №3 имущества и имущественного положения потерпевшей, суд считает, что ущерб является для нее значительным.

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Шатских А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Как пояснила допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО20, подержавшая выводы заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, у Шатских А.В. <данные изъяты>

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, Татаринов Н.Н. в <данные изъяты>

С учётом указанных заключений экспертов, из которых следует, что Шатских А.В. и Татаринов Н.Н. в момент совершения преступлений действовали осознанно и целенаправленно, и установленных в суде обстоятельств, суд считает, что они являются вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей:

- Шатских А.В.: ранее судим (т. 4 л.д. 109-113, 121-140, 146-150, 169-179, 181-182), привлекался к административной ответственности по ст. 20.21, ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, проживал с отцом Свидетель №7, <данные изъяты> года рождения, матерью Свидетель №6, <данные изъяты> года рождения, по месту жительства и со стороны органов внутренних дел характеризуется отрицательно, <данные изъяты> (т. 4 л.д. 187, 190-191), на воинском учете не состоит, в <данные изъяты> убыл в места лишения свободы, для постановки на учет не обращался (т. 4 л.д.184); не работал, состоял на учете в качестве безработного в ОКУ «ЦЗН <адрес>» с <данные изъяты>., на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (т. 4 л.д. 186), <данные изъяты>

-Татаринов Н.Н. не судим (т. 4 л.д. 195-199), по месту жительства характеризуется отрицательно, <данные изъяты> (т. 4 л.д. 202), проживает с отцом ФИО21, <данные изъяты> года рождения (т. 4 л.д. 203), поставлен на регистрационный учет у <данные изъяты>. 3 л.д. 206), в связи с наличием которого был признан инвалидом с детства, срочной воинской службы по призыву не проходил как ограниченно годный к ней (т. 4 л.д. 206, 208-209).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых по каждому из совершенных ими преступлений суд признает явку с повинной, поименованную объяснениями, отобранными у подсудимых до возбуждения уголовных дел (у Татаринова Н.Н. – т. 1 л.д. 23, 121, у Шатских А.В. – т. 1 л.д. 104, 111-112, т. 3 л.д. 22), активное способствование их раскрытию и расследованию преступлений, поскольку они по делу давали признательные показания, в которых правоохранительным органам указали о совершенных ими преступлениях, на свою причастность к ним, в частности, учитывая, что Шатских А.В. подтверждал факт нанесения удара ФИО9 острием ножниц в область шеи, а также причинах, способах и иных обстоятельствах их совершения, в том числе о дате, времени и месте совершения, чем способствовали расследованию преступлений, что подтверждается материалами уголовного дела; при этом данные показания Татариновым Н.Н. и Шатских А.В. были даны добровольно, без какого-либо давления имеющихся в отношении них улик, и были направлены на сотрудничество с правоохранительными органами, а также по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ учитывает активное способствование Татаринова Н.Н. розыску имущества, добытого в результате преступления (т. 3 л.д. 122-136).

    В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых Татаринова Н.Н. и Шатских А.В. признает полное признание ими своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, полное признание своей вины Татариновым Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, частичное признание своей вины Шатских А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по всем эпизодам, кроме того, раскаяние в содеянном, состояние их здоровья.

Учитывая, что сведений о неправомерном поведении потерпевшего непосредственно перед совершением преступления не добыто, оснований для признания указанного обстоятельства смягчающим вопреки доводам стороны защиты у суда не имеется.

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей родителей Шатских А.В. - отца Свидетель №7, <данные изъяты>, и матери Шатских Л.Д<данные изъяты> года рождения, следует, что никакой помощи сын Шатских А.В. им не оказывал, <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд, несмотря на доводы стороны защиты, считает не учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Шатских А.В., наличие матери <данные изъяты>

<данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ в несовершеннолетнем возрасте (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ), ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 158 (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011г. № 420-ФЗ), по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с преступлениями по приговору <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к лишению свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <данные изъяты> района <адрес> по ч. 1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 139 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободился ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 10 дней, срок условно-досрочного освобождения истек ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, непогашены судимости только за преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в том числе с учетом постановления <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в установленном законном порядке не сняты и не погашены.

Таким образом, в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, а также с учетом положений абз. 2 п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказании» поскольку Шатских А.В. имеет непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные тяжкие преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение которых он отбывал лишение свободы, и вновь совершил умышленные преступления особо тяжкое (ч. 1 ст. 105 УК РФ) и тяжкое (п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ), в его действиях по инкриминируемым преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ усматривается опасный рецидив.

Указанный опасный рецидив преступлений суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ считает признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Шатских А.В. за совершенные им преступления.

При этом при признании рецидива преступлений, суд учитывает только судимости по приговору <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку иные судимости по данному приговору, в том числе указанная органами предварительного следствия судимость Шатских А.В. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, погашены ввиду истечения установленных ст. 86 УК РФ сроков погашения судимости, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, совершено Шатских А.В. в возрасте до восемнадцати лет, и в силу п.п. «б, в» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образуют рецидива преступлений.

Несмотря на совершение умышленных преступлений, и имеющихся судимостей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, данные судимости за умышленные преступления небольшой тяжести в соответствии п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ также не образуют рецидива преступлений в действиях подсудимого Шатских А.В.

Не погашенные и не снятые судимости по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не образуют рецидива преступлений в действиях подсудимого Татаринова Н.Н., поскольку инкриминируемые преступления были совершены им в феврале и марте 2020 года, то есть до его осуждения указанным приговором суда.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Татариновым Н.Н. и Шатских А.В. преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, а также преступления совершенного Шатских А.В., предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, обстоятельства их совершения и личности виновных, которые склонны к употреблению спиртного, преступления совершили также на почве алкогольного опьянения, которое способствовало совершению преступления, снизило критическое отношение к их совершению, суд считает признать обстоятельством, отягчающим наказание Татаринова Н.Н. и Шатских А.В. за указанные преступления, совершение ими преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что нашло своё подтверждение в судебном заседании как показаниями подсудимых, так и материалами дела.

С учетом вышеизложенного, отношения Татаринова Н.Н. и Шатских А.В. к содеянному (по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ вину признали в полном объеме, Шатских А.В. частично признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ), влияния наказания на их исправление, на условия их жизни и жизни их семей (оба холосты, на иждивении лиц не имеют, Шатских А.В. проживает с родителями, Татаринов Н.Н. с отцом), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, данные о личности подсудимых, которые склонны к совершению преступлений, на что указывает наличие непогашенных судимостей у Шатских А.В., а у Татаринова Н.Н. количество совершенных преступлений, что в свою очередь, характеризует их как лиц, представляющих опасность для общества, наличие в действиях подсудимого Шатских А.В. опасного рецидива преступлений, а также, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных Шатских А.В. и вновь совершенных им преступлений (как ранее, так и вновь Шатских А.В. осуждается за совершение умышленных преступлений), обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для Шатских А.В. недостаточным, суд считает, что исправление обоих подсудимых, Татаринова Н.Н. и Шатских А.В. возможно лишь в условиях изоляции их от общества, и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о возможном исправлении подсудимых без реального отбытия наказания, по делу не установлено, назначение условной меры наказания, не будет способствовать целям исправления и перевоспитания подсудимых и назначению уголовного судопроизводства.

В силу вышеуказанных обстоятельств назначение Татаринову Н.Н. иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкциями ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 166 УК РФ, суд находит нецелесообразным, как не способствующим достижению целей назначения наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, и исправлению подсудимого.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных Татаринова Н.Н. и Шатских А.В. по эпизоду угона, их поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, по делу не установлено.

Вышеуказанные смягчающие обстоятельства, их совокупность, к таковым не относятся, в связи с чем оснований для применения Татаринову Н.Н. и Шатских А.В. положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Вместе с тем, суд полагает возможным с учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы подсудимому Татаринову Н.Н. за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы подсудимому Шатских А.В. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При этом, учитывая степень общественной опасности преступлений суд считает, что исправление Татаринова Н.Н. и Шатских А.В. невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем не находит оснований для замены им наказания в виде лишения свободы за совершенные преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 166 УК РФ принудительными работами в соответствии со статьей 53.1 УК РФ.

Суд считает, что наказание в виде лишения свободы будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Кроме того, принимая во внимание объект преступных посягательств и обстоятельства совершенных преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ, а также в связи с наличием у подсудимого Татаринова Н.Н. и Шатских А.В. вышеуказанных отягчающих наказание обстоятельств (по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ), суд правовых и фактических оснований для изменения подсудимым категорий каждого из указанных преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит.

Также у суда не имеется правовых оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности либо наказания, а также применения положений ст. 76.2 УК РФ.

При определении срока наказания Татаринову Н.Н. суд также принимает во внимание полное признание подсудимым своей вины в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, раскаяние в содеянном, фактическое возмещение Татариновым Н.Н. потерпевшей причиненного преступлением, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ вреда посредством возврата похищенного имущества, состояние его здоровья, а также руководствуется требованиями ч. 2 ст. 56 УК РФ, поскольку санкции ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 166 УК РФ не содержат нижнего предела наказания в виде лишения свободы.

При этом наказание подсудимому Татаринову Н.Н. за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд также назначает в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ, в силу которых срок назначенного наказания при наличии вышеуказанных смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Правовых оснований для применения Татаринову Н.Н. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, в связи с наличием указанного выше отягчающего наказание обстоятельства у суда не имеется.

При определении срока наказания Шатских А.В. суд также принимает во внимание признание своей вины в совершении преступления, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, частичное признание вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, раскаяние в содеянном по всем эпизодам, данные о его личности, состоянии здоровья, а также руководствуется правилами, предусмотренными ч. 2 ст. 68 УК РФ, в силу которых наказание подсудимого при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ, при назначении наказания по ч. 1 ст. 105 УК РФ, кроме того с учетом нижнего предела санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ, превышающей данный размер.

Правовых оснований для применения Шатских А.В. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием у него отягчающих наказание обстоятельств, у суда не имеется.

Несмотря на установленные смягчающие наказания обстоятельства с учетом фактических обстоятельств совершенных Шатских А.В. преступлений, характера и степени их общественной опасности, его личности, суд также не находит оснований и для применения Шатских А.В. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Шатских А.В. и наказание Татаринову Н.Н. за преступления, за которые он осуждается по настоящему приговору суд, учитывая, что Татаринов Н.Н. совершил умышленные тяжкие преступления, а Шатских А.В. тяжкое и особо тяжкое преступления, полагает назначить по совокупности преступлений, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Кроме того, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Татаринов Н.Н. осужден по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима. Согласно данному приговору время содержания под стражей Татаринова Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления указанного приговора в законную силу в силу ч. 3.1. ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора отбывания наказания в колонии общего режима.

    В связи с этим, учитывая, что Татаринов Н.Н. преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, за совершение которых он осуждается по настоящему приговору, совершил в <данные изъяты> то есть до ДД.ММ.ГГГГ – даты вынесения <данные изъяты> районным судом <адрес> приговора по первому делу, окончательно суд полагает назначить Татаринову Н.Н. наказание в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний.

    При этом суд считает в окончательное наказание Татаринову Н.Н. зачесть наказание, отбытое им по приговору <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания подсудимому Шатских А.В. суд полагает определить исправительную колонию строгого режима, поскольку в действиях Шатских А.В. имеется опасный рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

Поскольку Татаринов Н.Н. осуждается к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, и на момент совершения преступлений ранее лишение свободы не отбывал в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания Татаринова Н.Н. суд полагает определить исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения Татаринову Н.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает изменить на заключение под стражу, меру пресечения Шатских А.В. в виде заключения под стражей до вступления приговора суда в законную силу - оставить без изменения, поскольку они осуждаются к лишению свободы, в связи с чем, находясь на свободе до вступления приговора суда в законную силу, могут продолжить заниматься преступной деятельностью, на что указывает количество совершенных Татариновым Н.Н. преступлений и наличие у Шатских А.В. неснятых и непогашенных судимостей.

Кроме того, руководствуясь ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, суд считает зачесть время содержания под стражей в срок лишения свободы Татаринову Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу, исходя из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы Шатских А.В. суд считает зачесть срок его задержания в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, а также время его содержания под стражей с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу, исходя из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- секатор, переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №2, суд в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает оставить последнему по принадлежности;

- топор, планшет, электронную книгу, флакон туалетной мужской воды, солнцезащитные очки, пустую бутылку объемом 0,7 литра, велосипед марки «<данные изъяты> переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №3, суд в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает оставить последней по принадлежности;

- два фрагмента проводов со следами перекуса, марлевый тампон со смывами с рулевого колеса и рычага переключения передач, лист формата А-4 со следами пальцев рук, смыв с дверной ручки с наружной стороны, смыв с дверной ручки с внутренней стороны, смыв с поверхности двери, лезвие от ножа без рукояти, ручку пластикового окна, уплотнительную резинку с окна, смыв с поверхности пластикового окна, смыв с наружной стороны поверхности пластикового окна, смыв с внутренней створки окна, три фрагмента обоев со следами вещества бурого цвета, 4 пластиковых стаканчика, пустые бутылки в количестве 14 штук, наволочку, фрагмент обивки дивана с фрагментом поролона, зарядное устройство, сиденья и спинки двух стульев, окурки, образцы крови ФИО9 на марлевых тампонах, одежду с трупа ФИО9 (две куртки, толстовка, белая кофта, синих джинсовые брюки), образцы букального эпителия обвиняемых Шатских А.В. Татаринова Н.Н., потерпевшего Потерпевший №2 на ватных палочках, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Горшеченского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес>, суд в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает уничтожить как предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной;

- утепленные спортивные брюки черного цвета, джинсовые брюки темно-синего цвета с надписью «VGCOO», джинсовые брюки темно-синего цвета с надписью «Burton Menswear LONDON», джинсовые брюки с надписью «est 1988», спортивную олимпийку красного цвета с надписью «Master», куртку черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Горшеченского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес>, суд в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает вернуть по принадлежности Шатских А.В.;

- пару кроссовок обвиняемого Татаринова Н.Н., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Горшеченского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес>, суд в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает вернуть по принадлежности Татаринову Н.Н.

     Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ШАТСКИХ АЛЕКСАНДРА ВИКТОРОВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет;

-по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Шатских А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет 6 (шесть) месяцев, которое отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания Шатских А.В. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Согласно ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок задержания Шатских А.В. в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, а также время его содержания под стражей с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок лишения свободы, исходя из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Шатских А.В. оставить без изменения в виде заключения под стражу и до вступления приговора в законную силу содержать его в следственном изоляторе ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Признать ТАТАРИНОВА НИКОЛАЯ НИКОЛАЕВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года в лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Татаринову Н.Н. наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Татаринов Н.Н. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год в исправительной колонии общего режима, окончательно назначить Татаринову Н.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, которое отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Татаринову Н.Н. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В срок отбытия Татаринову Н.Н. наказания зачесть срок наказания, отбытого по приговору <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Татаринову Н.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и до вступления приговора в законную силу содержать его в следственном изоляторе ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Согласно ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Татаринова Н.Н. под стражей ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу:

- секатор, переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №2 оставить последнему по принадлежности;

- топор, планшет, электронную книгу, флакон туалетной мужской воды, солнцезащитные очки, пустую бутылку объемом 0,7 литра, велосипед марки «STELS Pilot 710, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №3 оставить последней по принадлежности;

- два фрагмента проводов со следами перекуса, марлевый тампон со смывами с рулевого колеса и рычага переключения передач, лист формата А-4 со следами пальцев рук, смыв с дверной ручки с наружной стороны, смыв с дверной ручки с внутренней стороны, смыв с поверхности двери, лезвие от ножа без рукояти, ручку пластикового окна, уплотнительную резинку с окна, смыв с поверхности пластикового окна, смыв с наружной стороны поверхности пластикового окна, смыв с внутренней створки окна, три фрагмента обоев со следами вещества бурого цвета, 4 пластиковых стаканчика, пустые бутылки в количестве 14 штук, наволочку, фрагмент обивки дивана с фрагментом поролона, зарядное устройство, сиденья и спинки двух стульев, окурки, образцы крови ФИО9 на марлевых тампонах, одежду с трупа ФИО9 (две куртки, толстовка, белая кофта, синих джинсовые брюки), образцы букального эпителия обвинемого Шатских А.В. на ватных палочках, образец букального эпителия обвиняемого Татаринова Н.Н. на ватной палочке, образец букального эпителия потерпевшего Потерпевший №2 на ватной палочке, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Горшеченского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес>, уничтожить как предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной;

- утепленные спортивные брюки черного цвета, джинсовые брюки темно-синего цвета с надписью «VGCOO», джинсовые брюки темно-синего цвета с надписью «Burton Menswear LONDON», джинсовые брюки с надписью «est 1988», спортивную олимпийку красного цвета с надписью «Master», куртку черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Горшеченского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес>, вернуть по принадлежности Шатских А.В.;

- пару кроссовок Татаринова Н.Н., хранящихся в камере хранения вещественных доказательств Горшеченского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес>, вернуть по принадлежности Татаринову Н.Н.

Приговор может быть обжалован <данные изъяты> суд через <данные изъяты> суд <адрес> в течение 10 суток после его провозглашения, а осужденными Шатских А.В. и Татариновым Н.Н., содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные Шатских А.В. и Татаринов Н.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление прокурора или жалобы потерпевших, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий судья           Т.С. Куликова