Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5935/2015 ~ М-529/2015 от 16.01.2015

копия

Дело № 2-5935/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2015 года                                                                                 г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Бабаевой А.Т.,

а также с участием представителя истца Тушкова В.С., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леет ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества,

установил:

Истец Леет Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» о взыскании не выплаченного страхового возмещения в размере 16 059 рублей 90 копеек, неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 560 рублей 36 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскании судебных расходов за составление искового заявления в сумме 5 000 рублей, по оплате услуг юриста в сумме 15 000 рублей, за копирование документов в сумме 420 рублей, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства Kia Cerato, регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> истец оставила свой автомобиль около дома, когда вышла заметила повреждения на капоте, никуда не обращалась, обратилась к страховщику. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 6 955 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась в ООО «ИнкомОценка» для оценки поврежденного ТС. В соответствии с отчетом стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 12 128 рублей 90 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 4 386 рублей. Страховая сумма на момент заключения договора страхования была определена в размере 548 250 рублей, страховая премия – 38 560 рублей 36 копеек.

Истец Леет Н.В., получившая судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца Тушков В.С. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что до настоящего времени страховое возмещение выплачено не в полном объеме. Выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «СК «Оранта», получившее судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела согласно почтовым уведомлениям, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о причине неявки суд не уведомило, не просило рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Третье лицо ОАО «Сбербанк России», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, о причине неявки суд не уведомило, не просило рассмотреть дело в свое отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права реализует их по своему усмотрению. распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Согласно ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, а также с согласия представителя истца в порядке ст. 233 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствии ответчика ООО СК «Оранта», извещенного о времени и месте рассмотрения дела и не сообщившего суду о причинах неявки в судебное заседание, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд считает исковые требования Леет Н.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как указано в пункте 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Как установлено судом:

Согласно ПТС ТС <адрес> Леет Н.В. на праве собственности владеет автомобилем Kia Cerato, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Оранта» и Леет Н.В. заключен договор страхования транспортного средства Kia Cerato, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, по условиям которого ООО «СК «Оранта» на страхование принято одно транспортное средство – автомобиль Kia Cerato, полис <адрес>. По риску «ущерб», кроме «Полной гибели» выгодоприобретателем по настоящему договору является Леет Наталья Владимировна. Страховая сумма по рискам «хищение/угон» и «ущерб» установлена условиями договора в размере 548 250 рублей. Договор страхования заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая премия по договору установлена в размере 38 560 рублей 36 копеек. Согласно страхового полиса договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта, утвержденными генеральным директором ООО «СК «Оранта» ДД.ММ.ГГГГ года. Выпрлата страхового возмещения сторонами согласована ремонт на СТОА по выбору страховщика, а при причинении ущерба на сумму до 50 тысяч рублей предусмотрена выплата по калькуляции.

В соответствии с п.п. 1.11 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта ООО «СК «Оранта» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии с п.п. 13.1 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта ООО «СК «Оранта» страхователь имеет право на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая по застрахованному риску в пределах, указанных в договоре страхования страховой суммы и лимитов ответственности.

Согласно п.п. 11.3.3.5 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта ООО «СК «Оранта» если иное не предусмотрено договором страхования, то при отсутствии соответствующей справки выплата страхового возмещения производится в пределах стоимости ремонта или замены одного кузовного или стеклянного элемента застрахованного ТС только по страховым случаям, заявленным в период действия договора страхования. Страховое возмещение при повреждении одного кузовного элемента выплачивается без справок один в раз в период действия договора страхования.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ застрахованному транспортному средству причинены повреждения капота, при этом для оформления указанного события истец в компетентные органы не обращалась.

ООО «СК «Оранта» приняло от Леет Н.В. заявление на выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества. Согласно акта о страховом случае № ответчик ДД.ММ.ГГГГ событие ДД.ММ.ГГГГ (убыток без справки) признал страховым случаем и определил к выплате истцу страховое возмещение в размере ущерба по калькуляции в сумме 6 955 рублей.

ООО «ИнкомОценка» на основании договоров об оценке № и № от ДД.ММ.ГГГГ определило стоимость восстановительного ремонта поврежденного капота автомобиля в размере 12 128 рублей 90 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате повреждения капота определена в сумме 4 386 рублей.

По договорам № и № от ДД.ММ.ГГГГ истцом Леет Н.В. понесены расходы по оплате услуг по оценке в размере 5 000 рублей и 1 500 рублей соответственно.

Согласно п. 12.9 Правил добровольного страхования размер ущерба определяется: на основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта ТС, рассчитанной Страховщиком в соответствии с технологией ремонта, рекомендованной заводом-изготовителем ТС.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст.15 ГК РФ и правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 2013 года, утрата товарной стоимости является ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортных средств.

Согласно разъяснениям, данным в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

    Поскольку ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлен расчет выплаченного истцу страхового возмещения, в тоже время представленные истцом отчеты об оценке соответствуют правилам определения суммы страхового возмещения, предусмотренного п. 12.13 Правил страхования, ответчиком данный расчет не оспорен, суд признает обоснованными доводы истца о том, что страховщиком не в полном размере ему выплачено страховое возмещение.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым взыскать с ООО «СК «Оранта» в пользу Леет Н.В. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 9559 рублей 90 копеек согласно следующего расчета: 12 128,90+4 386-6 955= 9 559,90.

Кроме того, по правилам ст. 15 ГК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонте ТС в размере 5 000 рублей и 1 500 рублей. При этом, суд считает, что данные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного ответчиком права в части выплаты страхового возмещения в недостаточном размере.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оказания услуги, предусмотренной ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей» суд принимает во внимание то, что согласно 12.3 Правил страховые выплаты производятся в течение 20 дней со дня получения всех предусмотренных Правилами документов, на основании которых возможно установить факт наступления страхового случая и размер страховой выплаты.

В соответствии с п. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.

Исходя из положений п. 1 ст. 929 и п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой услугой понимается финансовая услуга оказываемая страховой организацией страхователю при наступлении страхового случая за счет денежных средств фонда, формируемого страховщиком из уплаченных страховых премий (страховых взносов).

При таких обстоятельствах при определении размера неустойки суд исходит из цены страховой услуги, определенной размером страховой премии, которая по условиям заключенного договора составила 38560,36 рублей. На указанное обращено внимание судов, также в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Определяя период нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, исходя из положений п. 12.3 Правил, суд полагает необходимым произвести расчет неустойки с момента выплаты страхового возмещения не в полном размере с ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд в соответствии с заявленными истцом требованиями производит расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 153 дня просрочки в выплате страхового возмещения: 38560,36 х 3%х153 и ограничивает ее размер ценой услуги 38560,36 рублей.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли между истцом и ответчиком на основании договора добровольного страхования имущества, а, следовательно, к ним применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку последствия нарушения условий договора имущественного страхования, в силу особенности оказываемой по нему услуги страхования, подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, то к отношениям, возникающим из таких договоров, подлежат применению общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда.

В связи с наступлением страхового случая у страховщика возникла обязанность выплатить страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства, а поскольку страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленные договором сроки, чем нарушил права истца, как потребителя, в связи с чем в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда с ответчика 1 000 рублей, при этом, суд считает, что истец, заявляя требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, не представила суду доказательств, свидетельствующих о степени тяжести причиненных моральных и нравственных страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку взыскание штрафа в пользу потребителя в случае установления судом факта нарушения прав потребителя по правилам ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" является обязательным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере (9 559,90+5 000+1 500+38560,36+1000) / 2 = 27810 рублей 13 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оказанию ему юридических услуг по защите прав в отношениях с ООО «СК «Оранта», связанные с правовым анализом, консультированием, урегулированием спора в претензионном порядке, подготовке и подачи в суд искового заявления к ООО «СК «Оранта», факт несения истцом данных расходов подтвержден договором об оказании юридических услуг. Данные расходы истца по правилам ст. 88 ГПК РФ суд признает судебными расходами. Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, и расходов по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, исходя из объема и категории дела, его сложности, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, объема работы в судебных заседаниях, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 7000 рублей и расходов по составлению искового заявления в размере 5000 рублей.

Сумма в размере 7 000 рублей по оплате услуг представителя по участию в одном судебном заседании является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом за оказанные услуги и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по копированию документов в сумме 420 рублей, которые суд признает судебными расходами, понесенными истцом в связи с обращение в суд, и считает необходимым взыскать данные расходы в размере 420 рублей с ответчика в пользу истца.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 7 000 +5000 + 420 = 12 420 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части требований истца в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 1838 рублей 61 копейка по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего в сумме 2138 рублей 61 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 235,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Леет ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» в пользу Леет ФИО8 страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества в размере 9 559 рублей 90 копеек, убытки в размере 6 500 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 38560 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 27810 рублей 13 копеек, судебные расходы в размере 12 420 рублей, а всего 95850 рублей 39 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Оранта» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2138 рублей 61 копейку.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком ООО СК «Оранта» в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                         О.В. Михайлова