Решение по делу № 12-61/2017 от 14.09.2017

дело № 12-61/2017

РЕШЕНИЕ

3 октября 2017 года

п. Суксун Пермского края

Судья Суксунского районного суда Пермского края Брагин Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Ярушиной С.И.,

с участием защитника Желтышева И.А.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Суксунский» Павлова С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дьякова Сергея Борисовича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от 17 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

установил:

30 июля 2017 года инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Суксунский» Павловым С.Л. в отношении Дьякова С.Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, из которого следует, что 1 июля 2017 года в 18 часов 00 минут на 4 км автодороги Суксун - Шахарово Дьяков С.Б. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии наркотического опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от 17.08.2017 Дьяков С.Б. по данным обстоятельствам признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Дьяков С.Б. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление в связи с отсутствием события административного правонарушения, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ говорится о том, что алкогольного опьянения у него не установлено и у него отобран биологический объект в виде мочи для экспертизы. Согласно справке о результатах судебно-химического исследования от ДД.ММ.ГГГГ у него найдены каннабиноиды, концентрация которых в моче составила 2,87 мг/л, при этом в документах нигде не говорится, что он 1 июля 2017 года в 18:30 часов находился в состоянии наркотического опьянения. Таким образом, возник вопрос медицинского характера, требующий специальных знаний в области медицины, которыми мировой судья не обладает. Кроме того, данное дело было рассмотрено в его отсутствие без его надлежащего уведомления, в связи с чем он был лишен возможности защищать свои интересы.

В судебное заседание Дьяков С.Б. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Дьякова С.Б. – адвокат Желтышев И.А., действующий по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ , в судебном заседании на жалобе настаивает, дополнительно пояснил, что со слов Дьякова С.Б. отбор мочи у него производился в грязную посуду, перед отбором мочи ему предлагали выпить жидкость неизвестного происхождения. В связи с изложенным защитником было заявлено ходатайство о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля врача, проводившего медицинское освидетельствование Дьякова С.Б. на состояние опьянения, которое судьей было оставлено без удовлетворения, о чем вынесено соответствующее определение.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Суксунский» Павлов С.П. в судебном заседании с доводами жалобы не согласен, полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, процессуальных нарушений при привлечении Дьякова С.Б. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в том числе при его медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, допущено не было.

Заслушав пояснения участников процесса, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что 1 июля 2017 года в 18 часов 00 минут на 4 км автодороги Суксун - Шахарово Дьяков С.Б. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии наркотического опьянения.

Основанием полагать, что Дьяков С.Б. находился в состоянии опьянения, соответственно основанием и для освидетельствования на состояние опьянения явилось наличие у него внешних признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.. ., утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

В связи с наличием внешних признаков опьянения Дьякову С.Б. сотрудником ДПС ГИБДД правомерно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. По результатам освидетельствования, проведенного 1 июля 2017 года в 18 часов 13 минут, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Дьякова С.Б. составила 0,00 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения Дьякова С.Б. не установлено (л.д.6).

В связи с тем, что алкогольное опьянение Дьякова С.Б. не было установлено, при наличии внешних признаков опьянения Дьякову С.Б. сотрудником ДПС ГИБДД правомерно было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился.

По результатам медицинского освидетельствования, проведенного 1 июля 2017 года в 18 часов 36 минут, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе Дьякова С.Б. не установлено, повторное исследование не проводилось. В 18 часов 30 минут у Дьякова С.Б. отобран биологический объект – моча. Результат химико-токсикологического исследования биологического объекта – положительный тест на марихуану, в связи с чем биологический объект был направлен на судебно-химическое исследование, по результатам которого в моче найдены каннабиоиды, концентрацией 2,87 мг/л, установлено состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 30.07.2017, с которым Дьяков С.Б. ознакомлен, в протоколе имеется объяснение Дьякова С.Б. о том, что он курил марихуану 30 июня 2017 года и 1 июля 2017 года в вечернее время управлял автомобилем <данные изъяты> (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 01.07.2017 (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.07.2017 (л.д.5), показаниями технического средства измерения «Alcotest 6810 Drager» от 01.07.2017, тест № 2104 (л.д.6), протоколом задержания транспортного средства от 01.07.2017 (л.д.8), протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01.07.2017 (л.д.7), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 366 от 28.07.2017 (л.д. 11-13), которым установлено состояние опьянения, справкой о результатах судебно-химического исследования № 3592 от 18.07.2017 (л.д.21-22, 25-26), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы Дьякова С.Б. о том, что дело рассмотрено мировым судьей в его отсутствие без его надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела является необоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что дело было рассмотрено мировым судьей 17 августа 2017 года, о времени и месте рассмотрения дела Дьяков С.Б. был извещен надлежащим образом, телефонограммой секретаря судебного заседания мирового судьи от 03.08.2017 (л.д.19), 8 августа 2017 года Дьяков С.Б. был лично ознакомлен с материалами дела (л.д.23). При этом Дьяков С.Б. в судебное заседание не явился, о причинах неявки мирового судью не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Таким образом, нарушений требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие Дьякова С.Б. как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей не допущено.

Доводы защитника о нарушении процедуры отбора мочи у Дьякова С.Б. как биологического объекта для исследования, в том числе о возможной нестерильности предоставленной Дьякову С.Б. для отбора биологической среды емкости, объективно ничем не подтверждены. Освидетельствование проведено врачом ГБУЗ ПК «Суксунская ЦРБ» Семковым Ю.Н., прошедшим соответствующую подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования в ГБУЗ ПК «Пермский краевой наркологический диспансер № 1», удостоверение № 0127241, действительно до 20 мая 2018 года. Акт медицинского освидетельствования соответствует установленным требованиям. Каких-либо оснований ставить под сомнение результаты произведенных исследований не имеется. Каких-либо заявлений, замечаний от Дьякова С.Б. о нарушении процедуры забора у него мочи в материалах дела, в составленных с его участием процессуальных документах, в том числе в протоколе об административном правонарушении, не имеется.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно принят мировым судьей в качестве допустимого доказательства вины Дьякова С.Б., его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений материальных и процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяющих рассматривать постановление как незаконное и необоснованное, при производстве по делу не допущено.

В связи с изложенным оснований для отмены или изменения постановления не имеется, в силу п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от 17 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дьякова Сергея Борисовича оставить без изменения, жалобу Дьякова С.Б. – без удовлетворения.

Судья

Ю.В. Брагин

12-61/2017

Категория:
Административные
Статус:
Оставлено без изменения
Ответчики
Дьяков Сергей Борисович
Суд
Суксунский районный суд Пермского края
Судья
Брагин Юрий Владимирович
Статьи

КоАП: ст. 12.8 ч.1

Дело на странице суда
suksun--perm.sudrf.ru
14.09.2017Материалы переданы в производство судье
03.10.2017Судебное заседание
03.10.2017Вступило в законную силу
04.10.2017Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
04.10.2017Дело оформлено
04.10.2017Дело передано в архив
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее