Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-634/2014 ~ М-594/2014 от 13.10.2014

дело № 2-634/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2014 года город Полярный

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Храмых Е.А.,

при секретаре Задорожной С.А.,

с участием:

истца Гриценко М.И.,

представителя ответчика Гордеевой Т.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Гриценко М.И. к Государственному учреждению – Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Полярном ЗАТО Александровск Мурманской области о признании права на досрочное назначение пенсии по старости,

у с т а н о в и л:

Гриценко М. И. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Полярном ЗАТО Александровск Мурманской области (далее – ГУ- ОПФ) о признании права на досрочное назначение пенсии по старости.

В обоснование иска указал, что <дата> обратился в ГУ- ОПФ за назначением досрочной пенсии по пп. 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» за работу по профессии *** (список №... код позиции №...). Решением ГУ- ОПФ от <дата> №... о назначении досрочной пенсии было отказано в связи с отсутствием документального подтверждения права на льготное пенсионное обеспечение.

С решением ГУ- ОПФ истец не согласен, поскольку его должность поименована в Списке №..., утвержденного кабинетом Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, а документальным подтверждением является аттестация рабочего места, проведенная осенью <дата>.

Просит суд признать решение ГУ- ОПФ незаконным, обязать включить в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периоды работы в должности *** с <дата> по <дата> и с <дата> по настоящее время, обязать назначить трудовую пенсию по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», со дня возникновения права на досрочное назначение пенсии - с <дата>.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о прекращении производства по настоящему делу в связи с отказом от иска.

Представитель ответчика Гордеева Т.В. не возражала против прекращения производства по настоящему делу.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно абзацу четвертому статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая характер возникших правоотношений, суд принимает отказ Гриценко от требований иска, так как он не противоречит закону и не ущемляет прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу понятны.

Руководствуясь статьями 220, 221,224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

принять отказ Гриценко М.И. от требований к Государственному учреждению – Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Полярном ЗАТО Александровск Мурманской области о признании решения ОПФ в г. Полярном незаконным, обязании включить в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периоды работы в должности *** с <дата> по <дата> и с <дата> по настоящее время, обязании назначить трудовую пенсию по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», со дня возникновения права на досрочное назначение пенсии - с <дата>, и производство по гражданскому делу № 2-634/2014- прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Полярный районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Е.А. Храмых