Решение по делу № 8Г-13291/2020 [88-14506/2020] от 14.05.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14506/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

30 июня 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.,

судей Якушевой Е.В., Плеханова А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сурначева Максима Юрьевича на решение Советского районного суда г. Уфы от 08 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 января 2020 года по гражданскому делу № 2-7647/2019 по иску Сурначева Максима Юрьевича к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Никитиной Юлии Владимировне о переходе прав и обязательств кредитора.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К., выслушав объяснения представителя Сурначева М.Ю. – Ахмитшина Р.Р., действующего на основании доверенности от 15 ноября 2019 года и ордера адвоката от 30 июня 2020 года, представителя Никитиной Ю.В. – Николаевой С.В., действующей по доверенности от 30 января 2019 года, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сурначев М.Ю. обратился с иском к ПАО «Сбербанк России», Никитиной Ю.В. о переходе прав и обязательств кредитора по кредитному договору на истца, признании исполнившим обязательство должника по кредитному договору, признании кредитором по кредитному договору, залогодержателем по договору залога.

Требования мотивированы тем, что 02 февраля 2017 года истцом приобретена у Никитиной Ю.В. двухкомнатная квартира по договору купли-продажи с ипотекой в силу закона, расположенная по адресу: г. Уфа, <адрес>. Однако регистрация договора в Управление Росреестра не прошла, в связи с поступлением запрета на совершение действий по регистрации, на основании определения Уфимского районного суда от 30 января 2017 года.

Расчет с покупателем произведен в день сделки в сумме № рублей, по частям: № рублей и № рублей, что подтверждается двумя расписками от 02 февраля 2019 года.

В производстве Советского районного суда г. Уфы имеется дело по иску Никитиной Ю.В. к Сурначеву М.Ю. о расторжении договора купли-продажи квартиры с ипотекой в силу закона и встречным иском о признании договора купли - продажи с ипотекой в силу закона состоявшимся.

Также в производстве суда имеется гражданское дело по исковому заявлению Никитиной Ю.В. к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № 1801 от 23 января 2015 года, заключенного между Никитиной Ю.В. и ПАО «Сбербанк России», взыскании с ответчика морального вреда и судебных расходов.

На обращение истца от 16 апреля 2018 года к ответчику ПАО Сбербанк, был получен письменный ответ, банком принято решение, что в случае снятия имеющихся арестов возможно заключение нового кредитного договора, однако необходимо при сдаче документов в Росреестр оформить дополнительное соглашение к договору купли-продажи с оформлением закладной с указанием нового кредитного договора и параметров по кредиту.

На основании вышеизложенного, с учетом неоднократного уточнения исковых требований, истец просил о переходе прав кредитора ПАО «Сбербанк России» по обязательству должника Никитиной Ю.В. по кредитному договору №1801 от 23 января 2015 года к Сурначеву М.Ю.; признать Сурначева Максима Юрьевича исполнившим обязательство должника Никитиной Ю.В. по кредитному договору № 1801 перед ПАО «Сбербанк России» в размере определяемом на дату фактического гашения задолженности Никитиной Ю.В. по кредитному договору № 1801 в связи с оформлением им аккредитива с условием перечисления № рублей со сберегательного счета Сурначева М.Ю. № 40817810006006104232 на ссудный счет для гашения задолженности Никитиной Ю.В. по кредитному договору № 1801 от 23 января 2015 № 45507810406000139464.

В случае отсутствия государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу: г. Уфа, <адрес> и невозможности раскрытия аккредитива, обязать ПАО «Сбербанк России» произвести списание денежных средств, необходимых для гашения задолженности Никитиной Ю.В. по кредитному договору № 1801 от 23 января 2015, в размере, определяемом на дату фактического погашения указанной задолженности, со сберегательного счета Сурначева М.Ю. <данные изъяты> на гашение задолженности Никитиной Ю.В. по кредитному договору № 1801 от 23 января 2015 года.

Признать Сурначева М.Ю. кредитором по кредитному договору № 1801 от 23.01.2015, заключенного с Никитиной Ю.В.; признать Сурначева М.Ю. залогодержателем по договору залога (ипотеки) № 1801 от 23 января 2015 года, заключенному с Никитиной Ю.В.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 января 2020 года, в иске Сурначеву М.Ю. отказано.

В кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе Сурначевым М.Ю. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Сурначева М.Ю. – Ахмитшина Р.Р. доводы жалобы поддержал.

Представитель Никитиной Ю.В. – Николаева С.В. против доводов жалобы возражала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнительной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между ПАО «Сбербанк России» и Никитиной Ю.В. заключен кредитный договор № 1801 от 23 января 2015 года, согласно которому заемщику Никитиной Ю.В. предоставлен жилищный кредит в размере 1 900 000 рублей на срок 120 месяцев под процентную ставку 14,75 % годовых на приобретение объекта недвижимости - квартиры, находящейся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, бульвар Хадии Давлетшиной, д. 24, кв. 83.

Квартира приобретена за счет кредитных средств Банка и находится в залоге у ПАО Сбербанк.

02 февраля 2017 года между Сурначевым М.Ю. и Никитиной Ю.В. был подписан договор купли-продажи с ипотекой в силу закона № б/н, в соответствии с которым Никитина Ю.В. обязалась передать в собственность Сурначеву М.Ю. данную квартиру, а Сурначев М.Ю. обязуется уплатить Никитиной Ю.В. денежные средства за счет собственных средств, а также за счет кредитных средств Банка по кредитному договору № 90702266 от 02 февраля 2017 года.

02 февраля 2017 года между истцом Сурначевым М.Ю. и Банком был заключен кредитный договор <данные изъяты> на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, б-р X. <адрес> по особому условию кредитования «Залоговый объект».

Суть особого условия «Залоговый объект» заключается в том, что при наличии непогашенного обязательства перед Банком, предоставляется согласие на отчуждение объекта недвижимости при условии погашения задолженности по первоначальному кредиту денежными средствами, полученными от этой сделки.

Переход права собственности по договору купли-продажи квартиры от 02 февраля 2017 года не был зарегистрирован, поскольку регистрация была приостановлена в связи с поступившими впоследствии ограничениями в виде запрета на регистрационные действия в отношении квартиры.

Поскольку договор купли-продажи от 02 февраля 2017 года не прошел государственную регистрацию, кредитный договор № <данные изъяты> от 02 февраля 2017 года был расторгнут сторонами по соглашению сторон. Выдача банком кредитных средств истцу не осуществлялась.

Сурначеву М.Ю. на его обращения по вопросу продажи Банком кредита предоставлялись отрицательные ответы от 30 мая 2019 года и от 25 июня 2019 года.

Отказывая в удовлетворении искровых требований, принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции исходил из того, что банк не заключал новый кредитный договор по условиям «Залоговый объект», соответственно, исковые требования истца не подлежат удовлетворению. ПАО «Сбербанк России» согласия на передачу прав и обязанностей по кредитному договору № 1801 от 23 января 2015 года не давал.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов двух инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102- ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Вопреки доводам кассационной жалобы о наличии обязанности у кредитора ПАО "Сбербанк России" принять исполнение, предложенное за должника путем оформления аккредитива с условием перечисления № рублей на ссудный счет Никитиной Ю.В., из материалов дела следует, что условия по возложению на кредитора обязанности принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, установленные статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, не были соблюдены.

ПАО "Сбербанк России" возражал против перевода долга, в связи с чем, суды пришли к правильному выводу, что на основании статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга недопустим.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2019 года удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Никитиной Ю.В. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, способ реализации имущества определен с публичных торгов, начальная продажная стоимость квартиры установлена равной залоговой стоимости, определенной в п.9 Закладной от 23 января 2015 года в размере № руб.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом и представленных в их обоснование доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы от 08 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сурначева Максима Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Осипова С.К.

Судьи Якушева Е.В.

Плеханов А.Н.