Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2249/2018 ~ М-1994/2018 от 22.06.2018

           РЕШЕНИЕ

                             Именем Российской Федерации

18.07.2018г.                                               <адрес>

    Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Глуховой    О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Проскуриной Е. А.       к ООО «Голда» о расторжении договоров, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    Истица     обратилась в суд с иском к ООО «Голда» о взыскании денежных средств, указав, что     06.02.2018г. между ней и ответчиком был заключен договор на оказание комплекса косметологических услуг № № предметом которого является программа    комплексного    ухода по абонементу    категории « Лайт». В целях оплаты    предоставляемых услуг по данному договору    она заключила кредитный договор    с АО « ОТП    Банк» на сумму    61 335 руб.    22.02.2018г. между ней и ответчиком был заключен договор № №, предметом которого является программа    комплексного    ухода, включающая в себя    предоставление    косметических, оздоровительных, профилактирующих и иных услуг по абонементу категории « Лайт». В целях оплаты    предоставляемых услуг по данному договору    она заключила кредитный договор    с ООО КБ « Ренессанс Кредит» на сумму    40 549 руб. 01.03.2018г. она явилась к ответчику     для получения услуг по указанным     выше договорам, однако двери офиса были закрыты. По данным договорам ответчиком какие – либо услуги ей оказаны не были.

    Ссылаясь на указанные    обстоятельства, просит расторгнуть договор оказания услуг    № № от 06.02.2018г. и взыскать по данному договору с ответчика денежные средства в размере     61 335 руб.; расторгнуть договор оказания услуг    № № от 22.02.2018г. и взыскать по данному договору с ответчика денежные средства в размере     40 549 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг    представителя в размере 15 000 руб.

    В судебном заседании представитель истца Халиулин Э.В., действующий на основании доверенности, уточнил требования, просил расторгнуть договор оказания услуг    № № от 06.02.2018г. и взыскать по данному договору с ответчика    в пользу истицы денежные средства в размере     61 335 руб.; расторгнуть договор оказания услуг    № № от 22.02.2018г. и взыскать по данному договору с ответчика в пользу истицы    денежные средства в размере     39 700 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг    представителя в размере 30 000 руб., штраф      по приведенным выше основаниям.

    Ответчик в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, извещался надлежащим образом, о чем свидетельствует судебное уведомление. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя    истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

            В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом    в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору в том числе вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Из материалов дела следует, что 06.02.2018г. между сторонами был заключен договор на оказание комплекса косметологических услуг № СД-020Г/02- 18, предметом которого является программа    комплексного    ухода по абонементу    категории « Лайт».

22.02.2018г. между сторонами был заключен договор № №, предметом которого является программа    комплексного    ухода, включающая в себя    предоставление    косметических, оздоровительных, профилактирующих и иных услуг по абонементу категории « Лайт».

Истица оплатила стоимость услуг по данным договорам в размере 61 335 руб., а также в размере     39 700 руб., что подтверждается кредитными договорами.

Судом установлено, что    ответчик обязательства по указанным выше договорам не исполняет, услуги истице по договорам не оказаны, что подтверждается отсутствием доказательств, указывающих на обратное.

Принимая во внимание данные обстоятельства,    и учитывая, что    ответчик свои обязательства по     указанным выше договорам     не исполняет, допустил существенное нарушение условий договора,      суд считает, что при обозначенных обстоятельствах требования истицы о расторжении данных договоров и взыскании      денежных средств в размере оплаченных по договорам денежных средств      основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона    РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие    нарушения изготовителем    прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, подлежит    компенсации причинителем вреда при наличии его вины.    Размер компенсации морального вреда    определяется судом    и не зависит от размера имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчик    свои обязательства не исполняет по указанным выше договорам,    и учитывая, что права и законные интересы истицы в данном случае    являются нарушенными,     что причиняет нравственные страдания истице, как потребителю, суд    считает требования    истицы    о взыскании с ответчика в её пользу компенсации морального вреда     обоснованными.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельств дела, характер причиненных истице нравственных и физических страданий, исходя из принципа соразмерности, разумности и справедливости, суд считает, что заявленный истицей    размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 2 000 руб. В связи с этим, требования истицы     в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Поскольку требования истицы, изложенные в претензии,    в добровольном порядке    ответчиком исполнены не были,      суд считает, что требования истицы о взыскании штрафа являются обоснованными. Вместе с тем,    учитывая требования разумности,    положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до    20 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, также сложности дела, а также объема выполненных представителем истца    работ, суд считает, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию    расходы по оплате услуг представителя в размере     15 000 руб. В связи с этим, требования     истицы     в данной части подлежат     удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199    ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования    Проскуриной Е. А.       удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания услуг    № № от 06.02.2018г.     и договор оказания услуг    № №

Взыскать с ООО « Голда» в пользу Проскуриной Е. А. денежные средства по договору № № в размере     61 335 руб., по договору № № в размере     39 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг    представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца в апелляционном порядке.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.07.2018г.

Судья                                                                                                       Ю.В. Косенко