Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6441/2015 ~ М-5451/2015 от 16.07.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Спицына Ю.А.,    

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,     

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело     

по иску ФИО2

к ФИО6 о взыскании страхового возмещения,        

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>», госномер №, под управлением ФИО4 и автомобиля «<данные изъяты>, госномер №, принадлежащим истцу и под его управлением. Виновником ДТП является водитель ФИО4 В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения. Полагая страховой случай наступившим, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме не было. Согласно заключению независимого эксперта ООО «Эталон Эксперт» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 248100 руб. За проведение экспертного исследования истцом были понесены расходы в размере 12000 руб.

Согласно уточненным требованиям, просит взыскать с ответчика: стоимость восстановительного ремонта в размере 73711 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 504 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112040 руб., штраф в размере 36855 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 29000 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил об обстоятельствах как изложено в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просил суд снизить размер неустойки, штрафных санкций.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства ДТП и виновность в нём причинителя вреда, указанные в исковом заявлении, объективно подтверждены.

Полагая страховой случай наступившим, истец обратился к застраховавшему его гражданскую ответственность страховщику на основании ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» с заявлением о страховой выплате. Однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не в полном объеме.

Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданским кодексом РФ.

Исходя из приведенных обстоятельств, вкупе с указанными выше нормативными актами, суд приходит к выводу о том, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.

Размер ущерба, подлежащего возмещению, в рассматриваемой ситуации определяется, исходя из заключения эксперта ООО «СудЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ Данное заключение отвечает требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, а эксперт, проводивший данное исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Взысканию на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежит возмещение восстановительного ремонта в размере 73711 руб.

Расходы на оплату услуг ООО «Эталон Эксперт» по составлению заключения № в размере 12000 руб. взысканию не подлежат, поскольку разница между фактически подлежащей взысканию страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет более 10 процентов, в связи с чем эти расходы являются необоснованными.

В отношении требования о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, и учитывая степень нравственных страданий истца в результате нарушения его прав, определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию, в размере 1000 руб.

В отношении требования о взыскании неустойки суд приходит к выводу о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (152 дня) с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 112040 руб., однако в силу требований ст. 333 ГК РФ она подлежит уменьшению до 60000 руб.

В отношении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд, исходя из требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая категорию настоящего дела, количество состоявшихся судебных заседаний и объема выполненной представителем работы полагает необходимым взыскать расходы в сумме 25000 руб., почтовые расходы в размере 504 руб. 70 коп., учитывая также, что указанные расходы подтверждены документально.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, который, с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, составляет 36855 руб. 50 коп.

В силу взаимосвязанных положений ст.ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета городского округа <адрес> в размере 4174 руб. 22 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2: стоимость восстановительного ремонта в размере 73711 руб., почтовые расходы в размере 504 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 руб., штраф в размере 36855 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., а всего 197070 руб. 50 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО8 в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 4174 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через районный суд в течение одного месяца.

Судья     Ю.А. Спицын