Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6515/2017 от 06.10.2017

Судья – Карпенко О.Н. Дело № 22-6515/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 17 ноября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Коннова А.А.,

судей Тимофеева В.В., Калининой И.А.,

при секретаре < Ф.И.О. >44,

с участием прокурора Мурза Д.В.,

представителя потерпевшего - Государственной корпорации «<...>» П,

осужденных: Поленница, Коробов, Закарьян, Белозеров, Нерсесян,

защитников Поленница – адвокатов Шинкаренко С.А. и Севостьянова В.В.,

защитника Коробов – адвоката Волковой Ю.А.,

защитника Закарьян - адвоката Уварова Р.Н.,

защитника Белозеров – адвоката Лось В.М.,

защитника Нерсесян, его - адвоката Королева О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами адвоката Лось В.М. в защиту Белозеров, адвоката Королева О.В. в защиту Нерсесян, адвоката Севостьянова В.В. и адвоката Шинкаренко С.А. в защиту Поленница; адвоката Волковой А.Ю. в защиту Коробов; осужденных Закарьян и Нерсесян; с дополнениями к апелляционной жалобе адвоката Волковой А.Ю. и адвоката Севостьянова В.В. на приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 12 мая 2017 года которым:

Поленица, <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, женат, имеет на иждивении дочь 2012 года рождения и сына 2013 года рождения, зарегистрирован и проживает по адресу: <...>, ул. <...> «а» <...>, ранее не судим,

осужден к лишению свободы:

- по ч.4 ст. 159 УК РФ сроком на 4 года со штрафом в размере 700000 рублей;

- по ч.4 ст. 159 УК РФ сроком на 3 года;

- по ч.4 ст. 159.1 УК РФ сроком на 4 года со штрафом в размере 700000 рублей;

- по ч.ч.4,5 ст. 33, ч.2 ст. 167 УК РФ сроком на 2 года;

- по ч.4,5 ст. 33, ч.2 ст. 162 УК РФ сроком на 4 года со штрафом в размере 500000 рублей.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание Поленница назначено путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 8 лет в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 1000 000 рублей. Наказание в виде штрафа определено исполнять самостоятельно.

Коробов, <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, холост, имеет на иждивении сына 2014 года рождения, зарегистрирован и проживает по адресу: <...>, ранее не судим,

осужден к лишению свободы:

- по ч.4 ст. 159 УК РФ сроком на 4 года со штрафом в размере 700000 рублей;

- по ч.4 ст. 159.1 УК РФ сроком на 4 года со штрафом в размере 700000 рублей.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание Коробов назначено путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 7 лет в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 1000 000 рублей. Наказание в виде штрафа определено исполнять самостоятельно.

Нерсесян, <...> года рождения, уроженец <...> ССР, гражданин РФ, женат, имеет на иждивении дочь 2003 года рождения и сына 2004 года рождения, зарегистрирован и проживает по адресу: <...>, с. <...>, судим

- 4.02.2014 года Анапским районным судом по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 50000 рублей, в соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы является условным, с испытательным сроком на 4 года,

осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей. Условное осуждение назначенное по предыдущему приговору отменено и на основании ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору окончательно назначено Нерсесян 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 340000 рублей. Наказание в виде штрафа определено исполнять самостоятельно.

Белозеров <...> года рождения, уроженец <...> Краснодарского края, гражданин РФ, женат, имеет на иждивении <...> рождения, зарегистрирован и проживает по адресу: <...>, ранее не судим,

осужден к лишению свободы:

- по ч.4 ст. 159 УК РФ на срок 4 года со штрафом в размере 300000 рублей;

- по ч.4 ст. 159.1 УК РФ на срок 4 годам со штрафом в размере 300000 рублей.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание Белозеров назначено путем частичного сложения наказаний 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 400 000 рублей. Наказание в виде штрафа определено исполнять самостоятельно.

Закарьян, <...> года рождения, уроженец <...> Краснодарского края, гражданин РФ, женат, имеет на иждивении <...> рождения и сына 2006 года рождения, зарегистрирован и проживает по адресу: <...>, судим <...> Анапским городским судом по ч.3 ст.33, ч.2 ст. 167, ч.3 ст. 33, ч.2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осужден к лишению свободы:

- по ч.4 ст. 159 УК РФ на срок 4 года со штрафом в размере 500000 рублей;

- по ч.4 ст. 159.1 УК РФ на срок 4 года со штрафом в размере 500000 рублей.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание Закарьян определено путем частичного сложения назначенных наказаний 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 800 000 рублей.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по предыдущему приговору суда и окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 800000 рублей. Наказание в виде штрафа определено исполнять самостоятельно.

Шутов, <...> года рождения, уроженец <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, гражданин РФ, с высшим образованием, женат, имеющего на иждивении <...>, пенсионер, военнообязанного, не судим,

осужден по ч.2 ст.159.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ. От назначенного наказания освобожден по амнистии, судимость снята.

Этим же приговором осуждены Порхунова, Овсянников, Жевняк, Меджитова, Тертерян, Долгая, Усикова, Усиков, Усиков, Бондаренко, Гребенкина, Чайка, Гнездилов приговор в отношении которых не обжаловался.

После доклада судьи Тимофеева В.В. изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб осужденных и защиты, поступившие на них возражения государственного обвинителя, выслушав мнения осужденных Поленница, Коробов, Нерсесян, Белозеров, Закарьян, участвовавших в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, а также адвокатов Севостьянова В.Р., Шинкаренко С.А., Волковой Ю.А., Уварова Р.Н., Лося В.М., Королева О.В. в поддержку доводов жалоб, мнение прокурора Мурза Д.В. и представителя потерпевшего П, полагавших апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Поленница, Коробов, Закарьян, Белозеров, Нерсесян признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Этим же приговором Поленница, Коробов, Закарьян, Белозеров признаны виновными в мошенничестве в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, с использованием своего служебного положения, совершенное организованной группой, в крупном размере.

Этим же приговором Поленница признан виновным в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, повлекшим причинение значительного ущерба, путем поджога, группой лиц по предварительному сговору, совершенное в виде подстрекательства и пособничества, а так же в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенном в виде подстрекательства и пособничества, а так же в мошенничестве, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, совершенное с использованием лицом своего служебного положения, в особо крупном размере.

Этим же приговором Шутов признан виновным мошенничестве в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Указанные мошеннические действия совершены осужденными Поленница, Коробов, Закарьян, Белозеров, Нерсесян по предварительному сговору, в составе группы и организованной группы, с использованием своего служебного положения, в крупном и особо крупном размерах в отношении денежных средств ОАО«Банк«Народный кредит» при оформлении фиктивных кредитов в период с середины марта 2013 года по июнь 2014 года на территории г. Анапы.

Преступные действия Шутов совершены в период с ноября 2013 года по январь 2014 года в отношении денежных средств ОАО «Банк«Народный кредит» при оформлении фиктивных кредитов путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору на территории г. Анапы.

Преступные действия Поленница в виде подстрекательства и пособничества по умышленному уничтожению и повреждению имущества ОАО«Банк«Народный кредит» путем поджога повлекшее причинение значительного ущерба, группой лиц по предварительному сговору, а так же подстрекательство и пособничество к разбою с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершены им в отношении имущества того же банка в период июня 2014 года на территории г. Анапы.

При рассмотрении дела осужденный Поленница свою вину по ч.ч.4,5 ст. 33, ч.2 ст. 167 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения 90000 000 рублей) признал, в содеянном раскаялся, остальные преступные действия отрицал, полагал свою виновность в их совершении недоказанной.

Осужденный Закарьян в суде апелляционной инстанции свою вину в содеянном признал частично.

Остальные осужденные своё участие в мошеннических действиях отрицали, полагали свою виновность в хищении денежных средств ОАО «Банк«Народный кредит» не доказанной.

В апелляционных жалобах адвокаты Шинкаренко С.А. и Севастьянов В.В. не согласились с приговором суда, полагали его незаконным, необоснованным и несправедливым, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Утверждали, что их подзащитный оговорил себя находясь в болезненном состояния и под давлением следователя. От признательных показаний он впоследствии отказался. Полагали, что приговор основан на недопустимых доказательствах, участие их подзащитного в хищении денежных средств недоказанным, а вмененный Поленнице эпизод с разбоем являлся эксцессом исполнителей. По состоянию здоровья Поленница не может отбывать назначенное наказание. Просили приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение, либо назначить наказание не связанное с лишением свободы по признанным эпизодам преступной деятельности, в остальном оправдать.

В апелляционных жалобах адвокат Волкова Ю.А., не согласилась с приговором суда, полагала его незаконным, необоснованным и несправедливым в отношении Коробов, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Виновность её подзащитного считала недоказанной и основанной лишь на оговоре Поленница с целью самозащиты, а так же на необоснованных предположениях следователя, которые опровергаются алиби не нахождения Коробов в указанный в приговоре период марта 2013 года в Сочи. Показания свидетелей обвинения О и 58 обусловлены неприязненными отношениями и иными причинами, которые обоснованно требуют критического к ним отношения Дала свою оценку показаниям свидетелей обвинения, подтверждающих невиновность Коробов Полагала, что приговор основан на недопустимых доказательствах. К преступным действиям Поленница ее подзащитный отношения не имел, руководство не осуществлял и покровительство не оказывал. Квалификация действий ее подзащитного в составе устойчивой организованной группы не соответствует требованиям закона, и никак не мотивирована судом. Коробов ни с кем из осужденных, кроме Полиницы, знаком не был. Доказательств распределения похищенного между Коробов и иными участниками, так называемой устойчивой организованной группы, не имеется. Кроме того именно Коробов выявил должностные злоупотребления Полиницы и инициировал его служебную проверку, которая разоблачила преступную деятельность последнего. Просила приговор суда отменить, вынести по делу новый приговор, которым квалифицировать действия Коробов по ч. 1 ст. 201 УК РФ и с учетом данных о его личности, назначить минимальное наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат < Ф.И.О. >51, не соглашаясь с приговором суда, полагал его незаконным, вследствие существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, необоснованным, вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства и несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного Белозёрову А.А. наказания. Сведения об участии его подзащитного в оформлении кредита на Г и Д основаны исключительно на показаниях свидетелей обвинения Биленко Ё.В., Г и Е, которые оглашены в судебном заседании с нарушением норм УПК РФ, несмотря на возражения стороны защиты, поскольку эти показания противоречат показаниям Белозёрова А.А., который был лишен возможности их оспорить, что нарушило его право на защиту. Причастность Белозёрова А.А. к совершению вмененных ему преступлений полагал не доказанным, поскольку она опровергается показаниями подсудимых Поленница, Порхунова, Меджитова, Овсянников, Закарьян, Тертерян, Шутов, Гребёнкиной С.П., Коробов, а также показаниями самого Белозёрова А. А. К обличительным показания Поленница данные в ходе предварительного следствия просил отнестись критически, поскольку они обусловлены давлением следователя и даны в период обострения онкологического заболевания и отсутствия квалифицированного защитника. Оглашённые в судебном заседании протоколы следственных действий произведённые в ходе предварительного следствия, с участием указанных выше лиц, не содержат сведений, подтверждающих выводы органов предварительного следствия, относительно участия Белозёрова А.А. в оформлении кредитов на Гнездилов, Чайка, Жевняк, Г, Д, 41, Ж, Ж, И По эпизодам оформления кредита на Гнездилов, Чайка, Жевняк приговор в отношении Белозёрова А. А. основан лишь на противоречивых показаниях этих лиц, которые в приговоре отражены искаженно и не в полном объёме. Выводы о виновности Белозеров не подтверждаются собранными по делу доказательствами и основаны на предположениях следователя, которые не получили в суде надлежащей проверки. Кроме того, полагал, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку объем обвинения и размер ущерба, причиненного действиями Белозеров, не сопоставим с назначенным ему наказанием по сравнению с объемом обвинения и ущербом, причиненным осужденными Порхунова, Меджитова, Овсянников. Просил приговор отменить, Белозеров оправдать в связи с непричастностью к совершению преступлений.

В апелляционных жалобах адвокат К и осужденный Нерсесян полагали, что выводы, изложенные в приговоре суда в отношении Нерсесян P.P. не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на недопустимых доказательствах, с существенными нарушениями УПК РФ. Нерсесян P.P. являлся клиентом банка, но в состав преступной группы не входил, умысла на хищение денежных средств путем обмана не имел. Полагали причастность Нерсесян P.P. к совершению преступления, предусмотренного п. ч. 4 ст. 159 УК РФ не доказанной, опровергнутой показаниями Нерсесян P.P., свидетелей и протоколами следственных действий. Просили приговор суда в отношении Нерсесян P.P. отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Закарьян считает приговор чрезмерно суровым, просит снизить срок наказания.

В письменных возражениях на указанные апелляционные жалобы осужденных и защиты государственный обвинитель Мурза Д.В. просит приговор суда оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями к ним и поступившие на них возражения, выслушав стороны, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить апелляционные жалобы частично.

Выводы суда о виновности Поленница, Коробов, Закарьян, Белозеров, Нерсесян, Шутов в совершенных ими преступлениях кроме частичного признания Поленница и Закарьян своей вины, обоснованны и полностью подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Так, виновность осужденных Поленница, Коробов, Закарьян, Белозеров, Нерсесян, Шутов в совершении вмененных им преступлений подтверждается:

- показаниями осужденного Поленница, который в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал частично и показал, что познакомился с Коробов в 2007 году, их связывали приятельские отношения. В 2011 году от Коробов Поленица поступило предложение сформировать и возглавить дополнительный офис банка. Поленница согласился. Коробов в головном офисе Банка занимал должность начальника управления регионального развития и был куратором деятельности дополнительного офиса, осуществлял помощь в установлении кредитного лимита офиса, помогал при проведении проверок. Коробов в качестве условия работы филиала предложил Поленица передавать ему в «пользование» деньги. При этом в случае отказа, Поленица мог потерять свое место работы, и он был вынужден согласиться. В конце марта от Коробов Поленица, приблизительно в 20-х числах 2013 года поступило указание на передачу трех миллионов рублей, которые Поленица передал Коробов, через юридическую фирму. Передача денег осуществлялась до марта 2014 года. За это время, было передано около 50 миллионов рублей, передавались им лично Коробов или Разумову для Коробов, а также путем денежных переводов, на фамилии, которые предоставлял Коробов. Коробов самостоятельно обслуживал кредиты, погашал проценты, изначально 100 тысяч, 50 тысяч рублей, потом большие суммы. Суммы для погашения называл кредитный специалист. Данные денежные средства возвращены не были. По поручению Поленица находились люди, на чье имя мог быть оформлен кредитный договор. Когда Коробов перестал платить деньги, пришлось их брать в банке через клиента банка – Бычек. Затем Коробов вызвал Поленица в <...>, сообщил о том, что у банка проблемы и предложил сотрудничать с Л. Банк обязался выдать Л вексель. В мае 2014 года Бычек начал требовать деньги обратно. Поленица пояснили, что у банка отозвана лицензия. Коробов предложил Поленица уничтожить кредитные досье и договора. Вскоре Поленица встретился с Закарьян и поручил ему устроить поджог дополнительного офиса <...> «Анапский», нужно было вытащить определенную сумку и передал ключи от помещений. Нападение было запланировано на 30.06.2014 года, обо всем доложили Коробов. 168 Бычек принесла Поленнице сумку от Л Поленица вышел покурить на улицу – это был знак. В помещение дополнительного офиса ворвались двое, Поленица два раза ударили по голове, устроили поджог. Деньги он не просил воровать.

Относительно обличительных показаний в отношении Коробов, Поленица заявляет, что они являются правдивыми, он не оговаривает Коробов. Поленица, по приезду в Анапу, в ходе предварительного следствия обнаружил флеш-карту, просмотрел ее содержимое и предположил, что информация может заинтересовать следствие. Он передал флеш-карту следователю в присутствии понятых, дал пояснения, относительно ее содержания;

- показаниями осужденного Коробов, который в судебном заседании подтвердил, что знаком с Поленницей с 2007 года, имел с ним хорошие отношения. В августе 2011 года Поленница возглавил дополнительный офис <...> «Анапский» ОАО Банк «Народный кредит» в котором он занимал должность начальника управления регионального развития. Допофис Поленницы ни разу не проверялся, поскольку являлся передовым, и к нему не было вопросов. Поленница убедил его в своей порядочности и профессионализме, он ему доверял, занял у него денег на свой бизнес и дружил с Поленницей. В 2013 году Коробов заметил, что Поленница стал жить не по средствам. В конце 2013 года он заподозрил Поленинцу в хищении средств банка и организовал проверку дополнительный офис <...> «Анапский», где вскрыл подозрительные операции по перекрестному кредитованию физических лиц на большие суммы, о чем он доложил руководству, а в последствии, инициировал приостановление лимитов кредитования. Поленница стал негативно к нему относиться. О том, что Поленница организовал «банковскую пирамиду» он узнал от следственных органов.

- подсудимая Порхунова в судебном заседании вину в предъявленном ей обвинении признала и показала, что с ноября 2011 года работала в должности ведущего специалиста кредитного отдела ДО <...> филиала «Сочи» ОАО Банк «Народный кредит». С Поленница она знакома со времени работы в Сбербанке. Овсянников также был знаком с Поленица, их связывают кумовские отношения. В период работы в дополнительном офисе в ее обязанности входило консультирование клиентов Банка, подготовка заключений о возможной сумме выдаваемого кредита, проверка наличия всех необходимых для получения кредита документов, правильности заполнения документов, подготовка кредитного договора и осуществление в последующем мониторинга исполнения заемщиком кредитных обязательств. За кредитование юридических лиц отвечала она. Кредитованием физических лиц в основном занималась Меджитова, а она осуществляла контроль за правильностью оформления всех документов кредитного договора. Лицом, обеспечивающим клиентскую базу, был Нерсесян, он сам имел кредиты в их Банке, также оказывал консультации заемщикам, приводил много клиентов, им выдавались кредиты. За ее период работы Банк имел разные лимиты кредитования, начиная с 300000 рублей и до 1– 1, 5 млн. рублей. Проверкой полноты заполнения документов, их достоверности занимался специалист службы безопасности - Овсянников. Отношения между Коробов и Поленица были дружеские, они всегда встречались, когда Поленица приезжал в Москву на совещание. Коробов курировал южную сеть. После проверки службой безопасности, передавали весь пакет документов Поленница, он либо одобрял выдачу кредита, либо нет. Были случаи, когда Поленица просил заверить копии потенциальных клиентов банка, при этом Поленица говорил, что это хороший человек, и он все проверил сам. Такие случаи повторялись достаточно < Ф.И.О. >21. Вместо клиентов вносили деньги за них сотрудники банка, Поленица сам вносил, Устименко - с распоряжения Поленица.

- подсудимая Меджидова в судебном заседании вину в предъявленном ей обвинении признала и показала, что с 18 октября 2012 года она работала в дополнительном офисе ОАО Банк «<...>», в должности специалиста по работе с клиентами. Ей известно о случаях перекрестного кредитования в доп. офисе, где она работала. По данному поводу даже приезжала проверка. Банковские операции проводили позже операционного времени. Также иногда Поленница приносил им документы клиента и давал указание подготовить документы на выдачу ему кредита. Дополнительные показания относительно оформления и выдачи кредитов были даны аналогичного содержания показаниям Порхунова

- подсудимый Овсянников в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал и показал, что с 7 ноября 2011 года работал ведущим специалистом ИАО в дополнительном офисе <...> ОАО «<...>». Характеризовал своего руководителя Поленница, как человека, который вел «двойную жизнь», стремясь производить впечатление добропорядочного, вызывающего симпатию, добродушного человека. У Коробов и Поленица сложились приятельские отношения, они оба имеют авантюрный склад характера и уже тогда они вынашивали план по созданию «своего банка». Закарьян, Белозеров, Нерсесян являлись так называемыми «поставщиками» заемщиков. Он предупреждал Поленница, что заемщики от Белозеров, Нерсесян, Закарьян предоставляют сведения не соответствующие действительности, но он не реагировал на его предупреждения и отвечал, что все нормально, эти заемщики «наши» люди.

- подсудимый Закарьян в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что в 2012 году обратился в Банк за кредитом, но получил отказ, затем обратился к своим знакомым Долгая, Усиковым, Арутюнян, Бондаренко с просьбой взять для него на свое имя кредиты за вознаграждение в размере 15 000 – 20000 рублей. Для получения кредитов он подготовил им справки о доходах, трудовые договора, заключенные с ним, как с руководителем ИП Закарьян, при этом в них указывал недостоверные сведения о заработной плате и трудоустройстве. Также он подыскивал поручителей к данным кредитам, на которых также оформлял соответствующие документы. Данные знакомые сами обращались в Банк с этими документами и копиями паспортов, сами заполняли заявки-анкеты и сами получали в кассе Банка кредиты, которые впоследствии передавали ему. Он был клиентом банка и лично знал Поленица, Порхунова, Меджитова и Овсянников, поддерживал хорошие отношения. В начале июня 2014 года с ним встретился Поленница и попросил его найти людей, которые за вознаграждение смогут уничтожить документы в дополнительном офисе, где он был управляющим. Он позвонил брату Закарьян Вартану и попросил его подыскать людей для этого, что он и сделал. 1125 сказал, что они возьмутся за это дело за вознаграждение в сумме 3500000 рублей. Закарьян попросил у Утепешева свою долю - 500000 рублей, при этом обозначил Поленница 10000000 рублей. Поленица согласился на 8000000 рублей и дал ему аванс 4000000 рублей. Из них исполнителям он отдал 1500000 рублей. Поленница обозначил дату преступления - 30 июня 2014 года до 18 часов 00 минут. 28 или 29 июня 2014 года он улетел в Москву.

- подсудимый Белозеров в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении не признал, в ходе предварительного следствия показал, что в конце мая 2013 года и начале июня 2013 года его руководитель М попросил выступить поручителем по кредиту у его сожительницы Шурахтенковой в Анапском офисе Банка «Народный Кредит». Затем М попросил его выступить поручителем у Коренчука Геннадия. Он согласился. После он решил взять кредит на свое имя. Банком ему был одобрен кредит на 1000000 рублей, деньги он получил. Он рекомендовал своим знакомым этот банк, но несколько раз сталкивался с тем, что тем, кому отказывали в выдаче кредита, после приходили уведомления о наличии задолженности по этому кредиту. В этой ситуации фигурировала Порхунова С Гребенкина и Шутов он знаком через отца. Однажды к нему обратился Шутов и попросил сохранить у него долговые расписки на большие суммы денег. При этом сказал, что если с ним что-либо случиться, чтобы он шел с этими расписками в правоохранительные органы.

- подсудимый Нерсесян в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении не признал, в ходе предварительного следствия показал, что он знаком с Порхунова так как брал кредит. У него с Порхунова сложились хорошие отношения. К нему стали подходить друзья и знакомые с целью оказания им помощи в получении кредита в Банке. По этим просьбам он подходил к Порхунова. Впоследствии от этих людей он узнал, что они от суммы выданного кредита от 10% до 20% отдавали Порхунова. Он рекомендовал своим знакомым этот банк, но несколько раз сталкивался с тем, что тем, кому отказывали в выдаче кредита, после приходили уведомления о наличии задолженности по этому кредиту. Он приходил в банк разбираться по этому поводу. Порхунова и Поленница его уверяли, что это ошибка и ее устранят.

- подсудимый Тетерян в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал и показал, что в 2013 году взял кредит в банке в размере 1 млн. рублей при посредничестве Закарьян, которому отдал 15% от суммы. Также взял себе кредиты Н, О. Расписывался в документах, которые ему передавал Закарьян за других лиц. Так было оформлено около девяти кредитов, на всех родственников. Закарьян объяснял, что кредиты можно «повесить» на людей, на что он согласился. Закарьян привозил ему документы, которые тот подписывал, получал деньги в кассе, отдавал около 25% от суммы кредита, а из остальной сумы производил оплату по ранее полученным кредитам и тратил на свои нужды. Потом Закарьян предупреждал, что два-три месяца кредиты выдаваться не будут, потом опять звонил, опять получал кредиты. Он платил регулярно, а Закарьян говорил, что придет время и банк закроется, тогда не нужно будет платить. После пожара в банке кредиты уже не погашались, должники стали получать письма о необходимости погашения кредитной задолженности. Закарьян сообщил, что будут работать с другим банком.

- подсудимый Шутов в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что в период с 2011 года по 2013 года имел в данном банке свой счет. Гребенкина занимала у него деньги на бизнес. Он решил отдать на хранение копии этих расписок Белозеров. В ходе обыска в жилище Белозеров были обнаружены и изъяты копии данных расписок.

- подсудимая Гребенкина в судебном заседании вину в предъявленном ей обвинении признала и показала, что взяла в долг у Шутов 400000 рублей, который не вернула. Шутов познакомил ее с Белозеров

- подсудимая Долгая в судебном заседании вину в предъявленном ей обвинении признала и показала, что в конце апреля 2013 года она нуждалась в деньгах. Обратилась к Закарьян и взяла кредит в банке на 1 млн.рублей. Себе оставила 100000 рублей, отдала 163 900000 рублей для погашения кредита. Кредит 163 погашен в размере 300000 рублей. Сумма в 100000 рублей являлась вознаграждением. При оформлении кредита ее сопровождал 163, записи делались под диктовку Порхунова и не соответствовали действительности.

- подсудимая Жевняк в судебном заседании вину в предъявленном ей обвинении признала и показала, что летом 2013 года ей понадобились деньги. Гребенкина помогла оформить кредит. Жевняк отдала ей паспорт и другие документы. В оформлении документов участвовал Белозеров Гребенкина убедила, что по кредиту будет отвечать Белозеров, поскольку он является сотрудником службы безопасности банка. Она согласилась на получение 1500000 рублей. Часть денег кассир дала в рублях, часть в валюте. Жевняк вышла и отдала все деньги Гребенкина. Потом Жевняк пришло письмо и сообщение на сотовый телефон, о том, что имеется задолженность. Гребенкина её обманула и сказала, что больше платить не может и посоветовала обращаться в полицию.

- подсудимая Чайка в судебном заседании вину в предъявленном ей обвинении признала и показала, что она нуждалась в деньгах, встретились с Гребенкина, затем появился Шутов и предъявил удостоверение сотрудника ФСБ, после подъехал Белозеров и привез бланки документов, в которые она поставила свою подпись. Через 2 дня она пришла в банк, где еще заполнила необходимые документы. Там же был мужчина – ее поручитель, а она пошла поручителем у него. Получили 1500000 рублей, из которых ей досталось 300000 рублей, остальное забрала Гребенкина и часть денег передала Белозеров При этом поясняли, что надо оплачивать кредит в течение трех месяцев, а после банк разорится. Белозеров пояснял, что кредит отдавать не надо.

- подсудимая Усикова в судебном заседании вину в предъявленном ей обвинении признала и дополнительно показала, что ее брат П осенью 2013 года предложил ей предоставить документы для получения кредита. Она согласилась, так как нуждалась в деньгах. Вместе с братьями Усиковыми 161 и 167 их привезли из Белореченска в г. Анапу, где они встретились возле банка с Закарьян Сидевшие в банке Порхунова и Меджитова помогли заполнить документы и указали размер кредита. После Закарьян ее отвез на автостанцию. От следователя она узнала, что по кредиту было получено 1 млн. рублей, из которого 800000 рублей было не возвращено.

- подсудимая Бондаренко в судебном заседании вину в предъявленном ей обвинении признала и дала показания об обстоятельствах мошеннических действия, которые по своему содержанию аналогичны показаниям осужденной Усиковой К.Е., за исключением того, что она являлась поручителем при получении кредита Усиковым 161 и получила за свои услуги от Закарьян 15000 рублей. Закарьян платил по кредиту около полугода, а после перестал.

- подсудимые Усиков и Усиков в судебном заседании вину в предъявленном им обвинении признали и дополнительно дали показания об обстоятельствах их мошеннических действия, которые по своему содержанию аналогичны показаниям осужденной Усиковой К.Е. За свои услуги от Закарьян они получил по 15000 рублей каждый. Закарьян уверял, что ни о чем беспокоиться не надо, кредит он погасит сам.

- подсудимый Гнездилов в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал и дополнительно показал, что он встретился с Белозеров, заполнил заявку на кредит у последнего в автомобиле и уехал. Через 2 дня его снова вызвали в г. Анапа, где он в сопровождении поручителя Огоняна и Белозеров при помощи Порхунова и Меджитова получил кредит. Из 1500000 рублей кредита ему выдали в кассе 1300000 рублей, 200000 рублей оставили на первоначальные трехмесячные платежи, заверив, что по истечении трех месяцев платить будет не нужно. Деньги у него забрал Огонян, вернув ему только 170000 рублей.

- представитель потерпевшего и гражданского истца - Р в судебном заседании показал, что он представляет государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» и кредитные организации, в отношении которых Агентство осуществляет функции конкурсного управляющего или ликвидатора. 09 октября 2014 года ЦБ РФ приказом №ОД-2780 у ОАО Банк «Народный кредит» была отозвана лицензия на осуществление Банковских операций. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08 декабря 2014 года конкурсным управляющим назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 19 ноября 2015 года в Агентство поступило два письма из следственной части ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 18 ноября 2015. В первом письме содержалась информация о том, что в ходе следствия установлено, что организованная преступная группа, состоявшая из бывших сотрудников ОАО Банк «Народный Кредит»: Коробов; Поленница; Овсянников; Порхунова; Меджитова; а также жителей г. Анапа: Закарьян; Тертерян; Белозеров; Нерсесян; в период времени с начала апреля 2013 года по середину апреля 2014 года незаконно оформила 65 кредитов на лиц, не осведомленных об их противоправных действиях. Во втором письме содержалась информация о том, что эти же лица в период времени с начала апреля 2013 года по середину апреля 2014 года действуя в составе организованной группы незаконно оформили 7 кредитов на Гнездилов, 67, Долгая, С, Бондаренко, Жевняк, Т, Чайка, имевших умысел на хищение денежных средств Банка, но неосведомленных о деятельности организованной группы. В связи с тем, что факты незаконной выдачи кредитов в дополнительном офисе № 5 «Анапа» Филиала «Сочи» ОАО Банк «Народный Кредит» также были установлены ходе конкурсного производства, Агентством в ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю было направлено два заявления о хищении денежных средств ОАО Банк «Народный Кредит», по результатам рассмотрения которых возбуждены два уголовных дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, которые впоследствии соединены в одно уголовное дело. Банк признан потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу. В результате мошеннических действий по незаконной выдаче кредитов членами организованной преступной группы Банку был причинен материальный ущерб в размере 90000000 рублей, который был частично погашен, и остаток составляет около 83000000 рублей. Сумма основного Долгая была определена на дату отзыва лицензии у Банка.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ Банк обратился в суд с исковыми требованиями, согласно которым просит взыскать в пользу ОАО Банк «Народный кредит» с Поленница солидарно с Закарьян A.M. и У 200 000 рублей в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного Банку их совместными действиями в ходе разбойного нападения; с Поленница, Коробов, Порхунова, Меджитова, Овсянников и Закарьян A.M. солидарно 37 165 583,80 рублей в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного Банку их совместными действиями по хищению денежных средств под видом выдачи кредитов Акимовой H.JL, Ф, 147, 42, Х, 132, 142, Ц, 148, 143, 133, 123, 149, 29, 135, Ч, 136, 40, 137, Ш, Щ, 1 , 150, 2, 139, 3, 144, 151, 4, 5, Суворову A.Л, 6, 7, 87, 141; с Поленница, Коробов, Порхунова, Меджитова, Овсянников и Нерсесян P.P. солидарно 11 778 345 рублей в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного Банку их совместными действиями по хищению денежных средств под видом выдачи кредитов 56, 138, 8, 44, 33, 9, 36, 39, 10, 35, 140; с Поленница, Коробов, Порхунова, Меджитова, Овсянников, Белозеров солидарно 7 632 305 рублей в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного Банку их совместными действиями по хищению денежных средств под видом выдачи кредитов Г, Д, 11, 41, И, Ж; с Поленница, Коробов, Порхунова, Меджитова, Овсянников, Тертерян солидарно 16 234 947 рублей в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного Банку их совместными действиями по хищению денежных средств под видом выдачи кредитов 12, 32, 13, 14, 15, 16, 37, 17, Спиридонову B.C., 158, Хазарьяну A.M., 18, 19; с Поленница, Коробов, Порхунова, Меджитова, Овсянников, Закарьян A.M., 20 солидарно 749 995 рублей в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного Банку их совместными действиями по хищению денежных средств под видом выдачи кредита 21; с Поленница, Коробов, Порхунова, Меджитова, Овсянников, Закарьян A.M. 716 663 рублей солидарно с 22 и 23 в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного Банку их совместными действиями по хищению денежных средств под видом выдачи кредита Бондаренко; с Поленница, Коробов, Порхунова, Меджитова, Овсянников, Закарьян A.M. 816 663 рублей солидарно с С и 24 в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного Банку их совместными действиями по хищению денежных средств под видом выдачи кредита С; с Поленница, Коробов, Порхунова, Меджитова, Овсянников, Белозеров, Чайка, Шутов, Гребенкина солидарно 1 390 000 рублей в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного Банку их совместными действиями по хищению денежных средств под видом выдачи кредита Чайка; с Поленница, Коробов, Порхунова, Меджитова, Овсянников, Белозеров 1 325 000 рублей солидарно с Жевняк и Гребенкина в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного Банку их совместными действиями по хищению денежных средств под видом выдачи кредита Жевняк; с Поленница, Коробов, Порхунова, Меджитова, Овсянников, Белозеров, Гнездилов солидарно1 395 000 рублей в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного Банку их совместными действиями по хищению денежных средств под видом выдачи кредита Гнездилов

- потерпевшие по эпизоду разбойного нападения на банковский офис 170 Н.Н., 25, 26, Гик Н.В., 27 дали показания о том, что Поленница в момент нападения находился с коллективом, получил от нападавших телесные повреждения, как и все выполнял их требования, поскольку они были вооружены пистолетом и ножом.

- свидетель Гик Н.В. по эпизодам мошеннических действий в судебном заседании показала, что она являлась старшим кассиром – операционистом, неоднократно по указания Поленница, Порхунова, Меджитова проводились операции по кассе банка без реального внесения денежных средств, а так же без реальной их выдачи. В последнее время так было часто. По эпизоду с 28 – деньги в кассу в период 17-18 часов в большой сумке занес Поленница. Она сумку не открывала. За 20 минут до нападения Поленница вызвал ее и в кассе никого не осталось.

- свидетель 27 по эпизодам мошеннических действий в ходе предварительного следствия показала, что она являлась бухгалтером – кассиром. По указанию Поленницы без присутствия отправителей она неоднократно в период с 7.11.2013 года по 17.04.2014 года переводила денежные средства в сумме 500000 рублей каждому по платежной системе «Золотая Корона» в г. Сочи и г. Москву на счета различных физических лиц.

- свидетель 29 суду пояснила, что в июне 2014 года ей сообщили о наличии у нее с 2013 года кредита в дополнительном офисе <...> «Анапа» ОАО Банк «Народный Кредит» на 1500000 рублей, который она никогда не получала. От следователя известно, что ведется уголовное дело, в рамках которого она дала пояснения, с нее взяты образцы подписей, почерка. Она была ознакомлена с документами в которых имеется выполненная с подражанием подпись.

- свидетели 30, 31, Чернышёва Е.В., 32 дали показания аналогичные показаниям свидетеля 29, но у Бекловой размер задолженности составил 1 миллион рублей,

- свидетель 33 в судебном заседании показал, что нуждался в деньгах для покупки автомобиля в пределах 300000 – 500000 рублей и обращался в дополнительный офисе <...> «Анапа» ОАО Банк «Народный Кредит», но ему было отказано. В последствии он узнал, что на него оформлен кредит на сумму 1 млн. рублей, который он не получал.

- свидетель 34 дала показания аналогичные показаниям свидетеля 33 при этом добавил, что ранее обращалась в банк для получения кредита в размере 1 млн. рублей при посредничестве Закарьян, она беседовала с Порхунова и ей было отказано.

- свидетели 35, 36, 37, 16, 13,И в судебном заседании об обстоятельствах обращения в банк за получением кредита, дали показания аналогичные показаниям свидетеля 33;

- свидетели 38, 8, 30, 39 дали показания аналогичные показаниям свидетеля 33, при этом размер задолженности по неполученному кредиту составил 2000000 рублей у Мелева, 4000000 рублей у Лобко, 1500000 рублей у Аджиян, 900000 рублей 39

- свидетель Ж в судебном заседании показала, что в конце 2013 года её под видом поручителя, обманом выдали кредит в дополнительный офисе <...> «Анапа» ОАО Банк «Народный Кредит» в размере 1495000 рублей. Все деньги она отдала мнимому заемщику.

- свидетель 40 в суде показал, что его знакомый Дорожкин Ефим приобретал паспортные данные по 5000 рублей за штуку, поясняя, что они необходимы для оформления трудоустройства нелегалов на стройку под видом граждан РФ. В последствии он узнал, что на его фамилию и фамилию его сожительницы 85 получены в дополнительном офисе <...> «Анапа» ОАО Банк «Народный Кредит» кредиты в размере по 1 000000 рублей.

- свидетель 41 суду показал, что нуждался в кредите в размере 150000 рублей, но все банки отказывали в этом. В дополнительном офисе <...> «Анапа» ОАО Банк «Народный Кредит» ему предложили эту сумму, если он возьмет 1500000 рублей. Ему помогал оформить документы светловолосый парень по имени 162, но в кассе ему сказали, что денег нет, и ему сообщат, когда за ними можно будет явиться. Ему так и не позвонили, денег он не получал.

- свидетель 42 в суде показал, что по просьбе Закарьян взял для него на свое имя в дополнительном офисе <...> «Анапа» ОАО Банк «Народный Кредит» кредит в сумме 1000000 рублей. Закарьян обещал самостоятельно платить проценты по кредиту и его своевременно погасить.

- свидетель 43 в судебном заседании показала, что получала в дополнительный офисе <...> «Анапа» ОАО Банк «Народный Кредит» кредит за откат с помощью посредников Гребенкина, Белозеров, Нерсесян. После она стала рекомендовать заемщикам указанных «кредитных брокеров», однако не всем заемщикам одобряли кредит. Она заподозрила мошенничество с выдачей кредитов и пришла к Поленницы и рассказала ему об этом, тот пообещал разобраться. Сразу после этого ей позвонил Белозеров, в связи с чем она поняла, что в этом банке руководство повязано с кредитными брокерами.

- свидетель 167 Е.С. в суде показал, что при помощи Нерсесян ему в декабре 2013 года одобрили кредит в дополнительный офисе <...> «Анапа» ОАО Банк «Народный Кредит» в размере 1500000 рублей, несмотря на то, что он не имел постоянного источника дохода. Оформляла Порхунова, но денег так и не выдали в связи с их отсутствием в кассе банка. Он отказался от получения кредита, а в августе 2014 года к нему пришло уведомление о задолженности перед банком по этому кредиту.

- свидетель 45 суду показал, что он работал в должности инженера охранно-пожарной сигнализации в частной охранной организации «13 отдела». В обслуживании ЧОО «13 отдела» входил объект - дополнительный офис <...> ОАО Банк «Народный Кредит». В помещении дипозитария установлен охранный блок, к которому подключены переносные в количестве 2-х штук тревожные кнопки, одна из которых должна была храниться у управляющего, а вторая у сотрудника операционного зала. В помещения кассы установлен охранный блок, к которому подключены стационарные тревожные кнопки в количестве 3-х штук, установленные на рабочих местах кассиров. <...> в вечернее время произошла сработка пожарной сигнализации в банке и диспетчером была направлена оперативная группа на объект, однако, в момент самого ограбления сигнала не было, и когда приехала оперативная группа ей уже ничего было делать. Впоследствии, при проверке охранной сигнализации, было установлено, что она в порядке. Никто из сотрудников банка не воспользовался тревожной кнопкой при ограблении.

- свидетель 28 суду показала, что знакома с управляющим дополнительного офиса <...> ОАО Банк «Народный Кредит» Поленница, являлась вип-клиентом. В 2012 году был заключен с ней договор на вклад депозитный. Общая сумма вкладов около 90000000 рублей. Поленница просил занять деньги на нужды банка и в обмен выдавал векселя, по окончанию срока действия векселя (2-3 месяца) ей возвращали деньги, которые она хранила на своем счете. Так, <...> она взяла у своего брата 28 из его машины сумку с денежными средствами и отвезла ее в банк, где её встретил Поленница, который взял у нее сумку в своем кабинете. Она оформила документы на зачисление на ее счет суммы 90000000 рублей. При ней денежные средства сотрудники банка не проверяли. О случившемся пожаре в офисе банка узнала на следующий день. Впоследствии ее счет был арестован, брала выписку по счету из которого следовало, что на счету 93000000 рублей, так как до <...> на нем находилось 3000000 рублей. Знает, что брат обращался к Поленница по возврату денег. Кроме того, по звонку брата, по просьбам Поленница, она приезжала в банк, подписывала ордера, но денег в кассе не брала.

- свидетель Л в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля 28 при этом добавил, что доверял Поленнице, а он его обманул.

- свидетель 46 в судебном заседании показала, что её знакомый Нерсесян оказывал посреднические при оформлении на нее кредита в Анапском дополнительном офисе Банке «Народный Кредит» без наличия документов об официальном источнике дохода. В банке, под диктовку сотрудника банка 165 (Порхунова), она написала заявление на выдачу кредита в размере 1000000 рублей, при этом указывала, что работает официально в строительной компании и размер заработной платы. Пояснили, что в случае одобрения кредита, ей необходимо будет передать 20% от суммы кредита. Однако через 2 дня ей позвонили и сказали, что в выдаче кредита ей отказано.

- свидетель 47 судебном заседании дал показания аналогичные свидетелю 46

- свидетель 48 в судебном заседании показала, что знакома с Нерсесян и являлась его поручителем. О том, что от ее имени был осуществлен банковский перевод на 500000 рублей ей ничего не известно;

- свидетель 49 в судебном заседании показала, что в июле 2013 года она выступала поручителем при оформлении кредита на супругу брата А. Кредит оформляла Порхунова при посредничестве Нерсесян. Через год к ней пришло извещение о необходимости погашения задолженности по кредиту на ее имя на сумму 1000000 рублей, который она не получала.

- свидетели А и А в суде показали, что через посредника Нерсесян в августе 2013 года А получила кредит в Анапском дополнительном офисе Банке «Народный Кредит» в размере 750000 рублей из которых 180000 рублей передали за услуги Нерсесян. В последствии, они узнали, что на поручителя 49 оформили кредит в размере 1000000 рублей, который она не получала.

- свидетель 10 в судебном заседании показала, что в начале августа 2014 года ей пришло письмо из Банка «Народный Кредит» о задолженности по кредиту в размере 2500000 рублей, о котором ей ничего не известно и который она никогда не получала.

- свидетель 50 суду показал, что его супруга попросила свою двоюродную сестру 51 оформить на себя кредит в Анапском дополнительном офисе Банке «Народный Кредит» в сумме 1500000 рублей без наличия документов об официальном источнике дохода. Сестра получила в Банке деньги. Сначала кредит ими оплачивался, потом – нет. За помощь в оформлении кредита они оплатили Нерсесян 20% от полученной суммы – 300000 рублей.

- свидетели 52 и 53 пояснили, что являлись учредителями ООО «Астра» и ООО «Виктория Люкс». Указанные предприятия деятельности не вели и работников не имели.

- свидетель 54 в судебном заседании показал, что открыл торговые организации ООО «Лигстрим» и ООО «Союз Инвест», кредитовался в Анапском дополнительном офисе Банке «Народный Кредит», имел доверительные отношения с Порхунова, которой доверял печати предприятия, а она использовала их для оформления фиктивных кредитов.

- свидетель 55 в судебном заседании показал, что совместно с Закарьян занимались строительным бизнесом и создали ООО «Новороссийск строй групп», которая деятельности не осуществляла. Он кредитовался в в Анапском дополнительном офисе Банке «Народный Кредит». Через брата – 54 он узнал, что сотрудник банка Порхунова предлагала приводить людей, на которых можно было бы за вознаграждение оформить кредит без его реального получения. Он отказался, а Закарьян согласился, и некоторое время платил за этих людей проценты. Несколько раз он по просьбе Закарьян привозил людей из Белореченска в Анапу.

- свидетели 56 и 57 в судебном заседании показали, что по рекомендации Нерсесян они обратились в банк за получением кредита. Нерсесян заверил, что проверять достоверность заработка не будут. Кредит был получен за вычетом первого платежа.

- свидетель М в судебном заседании показал, что Белозеров работал у него менеджером в период 2012 -13 гг. и брал для него кредиты на свое имя, а так же выступал поручителем и оказывал услуги посредника между заемщиком и банком. Он с Белозеров ездил в офис банка <...>, где Белозеров получил список должников в получении кредитов, по которым участвовал Белозеров. Материальное положение Белозеров стало улучшаться, он приобрел новый автомобиль «КИА К5». После возбуждения уголовного дела родители Белозеров просили его дать показания в пользу их сына о банковских операциях в его интересах через счета Белозеров, на это Неплохов не согласился.

- свидетель «171», данные о личности которого засекречены, показал суду, что от Белозеров, с которым они содержались в одной камере СИЗО, ему стало известно что он работал в Анапском отделении Банка «Первомайский», занимался привлечением клиентов для оформления кредитов и кредитных карт, но его уволили по негативным основаниям. В 2013 году он устроился работать в строительную фирму. 162 выступил поручителем при получении кредита руководителя этой фирмы и сам получил кредит. В дальнейшем он узнал, что сотрудницы кредитного отдела, «безопасник», при одобрении управляющего выдают кредиты на крупные суммы с использованием фиктивных документов с места работы заемщиков. За оформление таких кредитов сотрудники Банка просили «откат» в размере 10-15 % от суммы выдаваемого кредита. 162 предложил свои посреднические услуги сотруднице банка – 165, она не возражала, но 162 должен будет гасить за них платеж, иначе это вызовет вопросы у вышестоящего руководства и вся их «махинация» будет выявлена. В итоге к нему стали обращаться сначала знакомые с просьбой помочь получить кредит, а потом и просто люди, которым нужны были деньги. 162 объяснял им условия Банка и отправлял их к сотрудницам кредитного отдела Банка, при этом предупреждая, что эти люди не просто заемщики с улицы, а идут в Банк по его рекомендации. После получения кредита, его знакомые оставляли «благодарность» из части этих денег в Банк и ему. У него были знакомые, которые были не против помогать ему зарабатывать на таких кредитах. Ему стали помогать в привлечении людей знакомый его отца Шутов («Сан Саныч»), и Шутов – 160. В дальнейшем 165 стала просить найти либо документы лиц, чтобы оформить кредит без их ведома, либо разыгрывать перед обращавшимися к нему людьми за получением кредита спектакль, что им Банком в выдаче кредита отказано, но кредит на них оформлять и деньги делить между собой. В таком случае в Банке им оставалась вся сумма кредита полностью. 162 согласился, несмотря на то, что по таким кредитам нужно было ежемесячные платежи вносить ему самому. Он согласился, так как за счет потока оформляемых таким образом кредитов, он мог ежемесячно гасить по ним платежи, с учетом того, что ему с «Сан Санычем» и 160 также «хорошо оставалось». < Ф.И.О. >21 и Шутов находили лиц, которые за вознаграждение готовы были выступить в качестве заемщиков. При этом на них можно было «повесить» довольно крупный кредит до 1500000 рублей, из которых получалось оставить «откат» Банку и большую часть денег себе. Таким заемщикам, как правило, из безработных и ведущих разгульный образ жизни, давали немного денег, и предупреждали молчать об этом, ни о чем не переживать и забыть про этот кредит. В дальнейшем функцию общения с такими заемщиками взяли на себя уже «Сан Саныч» и 160. 162 они привозили человека, с которым тот у себя в машине заполнял Банковские документы, потом возили его в Банк. 162 представлялся сотрудником Банка для придания важности. 162 сказал, что зарабатывал так до апреля 2014 года. Потом в этом Банке начались какие-то проблемы, и кредиты там не выдавались, людям, которым начали приходить письма о задолженности по кредиту, 162 с 165 врали, что это недоразумение, что они не имеют к этому отношения, и советовали идти в полицию, чтоб там искали мошенников, которые так поступили.

- свидетель 58 в судебном заседании показал, что в период проживания его в <...> он по просьбе своего дяди Поленница он получал деньги 4 раза по 500000 рублей через платежную систему «Золотая корона», которые отдавал Коробов, осведомленному, что это деньги от Поленницы. Затем он переехал в Анапу и работал заместителем председателя правления ЖСК «Абинск Сити».

- свидетель 59 в судебном заседании показала, что знакома с Поленница и осуществляла платежи через его филиал банка в связи с чем там имеются ее паспортные данные.

- свидетель 60 в судебном заседании показала, что работала в штате головного офиса банка Народный кредит, но территориально находилась в городе Сочи. В августе 2013 года ее перевели на должность главного специалиста, в феврале 2014 года - перевели на должность главного специалиста отдела внутреннего аудита за деятельностью филиалов управления внутреннего аудита ОАО Банка «Народный Кредит». Поскольку она осуществляла контролирующие функции, то участвовала в проверках ДО <...> <...>. В ходе проверок были установлены неправильный расчет суммы кредита, подозрительные платежи после 17 часов 00 минут в последние дни месяца, а так же отсутствие просрочек, что могло свидетельствовать о фальсификации. О результатах проверки она докладывала Коробов и Поленица. Управляющий Сочинским филиалом О был против увеличения лимитов кредитования Анапскому филиалу, полагал это рискованным. После приезда Коробов и Пфау, лимиты увеличили, а Огиенко уволился. После пожара в Анапском ДО, она принимала участие в проверке и изъятии оставшейся кредитной документации. При проведении проверок, выяснилось, что многие банковские клиенты не получали кредиты и не согласны с наличием у них задолженности, в связи с чем они обратились в правоохранительные органы.

- свидетель 61 в судебном заседании показал, что работал в должности начальника информационно-аналитического отдела филиала «Сочи» ОАО Банка «Народный Кредит». В его должностные обязанности входила, в том числе, организация проверки потенциальных клиентов в целях проверки их кредитоспособности, организация работы по возврату кредиторской просрочки проверка контрагентов по заключаемым договорам. Овсянников занимал должность ведущего специалиста ИАО ДО <...>, с теми же функциями, что и у него. Отчеты о своей деятельности Овсянников отсылал и ему и в Москву. Процесс проверки потенциального клиента полностью замыкался на Овсянников. В 2013 года ему на рассмотрение из кредитного отдела поступила служебная записка, в которой перечислялись 6 или 7 клиентов ДО <...> «Анапа», где сотрудник кредитного отдела ставил под сомнение доход этих граждан, исчисляемый в размере 70-60 тысяч рублей. По перечисленным фамилиям клиентов Овсянников дал устное заверение в том, что он лично проверил этих клиентов, у которых действительно такая зарплата, получаемая ими в сфере гостиничного и ресторанного бизнеса. После пожара, в результате изучения сохранившихся кредитных досье ДО <...>, по которым были выданы кредиты, им, совместно с другими сотрудниками Банка, были установлены факты подложности документов о месте работы и финансовом состоянии заемщиков, либо документы, вызывающие сомнение в подлинности. Позже по 2-3 кредитным досье он сделала проверку, где кредиты были выданы на лицо, которое не зарегистрировано в Анапе, и на лицо, которое умерло. Также он обратил внимание, что в ДО <...> были сохранены документы, поданные лицами, которым было отказано в кредите, хотя такие документы должны были уничтожаться в течении двух недель.

- свидетель 62 в судебном заседании показал, что работал с августа 2010 года главбухом филиала «Сочи» ОАО Банка «Народный Кредит», который располагался по адресу: <...>. В его должностные обязанности входит так же контроль за ведением бухгалтерского учета дополнительных офисов на территории Краснодарского края. В начале лета 2013 года сотрудник «СВК» Карнаухова сообщила ему о том, что в Анапском допофисе кассовые операции по принятию средств на текущие счета клиентов физ. лиц происходят в послеоперационное время, в т.ч. в ночное время, и с промежутком в несколько минут. К тому времени по ДО <...> был уже достаточно большой кредитный портфель. По этому поводу они провели совещание под руководством Коробов, в присутствии Карнауховой, Карай-Коза и его. Коробов сказал, что он с Поленица переговорит, чтобы такого более не было. После пожара к ним поступили оттиски кредитных досье из Анапы, стало известно, что кредиты оформлялись на людей, которые фактически их не получали. Кроме того, на тот момент Банк начал испытывать дефицит средств.

- свидетель 63 в судебном заседании показала, что в 2014 году она работала в должности управляющего филиалом в Филиале «Сочи» ОАО Банка «Народный Кредит». В подчинении филиала «Сочи» находился в том числе дополнительный офис «Анапа» (<...>). Фактически и Огиенко, и Коробов были руководителями филиала. О съездил в головной офис в Москву, где изложил возражения по поводу политики управления филиалом в целом и Анапским дополнительным офисом в частности. Через месяц после этой поездки к ним в филиал «Сочи» приехал Коробов и 64, которые собрали коллектив и объявили об увольнении Огиенко. В апреле 2014 года по решению головного офиса для ДО <...> приостановили лимиты кредитования, и в апреле – мае 2014 года появлялась первые серьезные просрочки по кредитам. Она поняла, что со стороны Поленица идет умышленное затягивание работы с проблемной задолженностью. В июне 2014 года они начали рассылать уведомления проблемным заемщикам, а также требования о возврате простроченной задолженности за ее подписью из Сочи. Когда это понял Поленица, он очевидно решил избавиться от кредитных дел и кассовых документов путем поджога офиса. Увеличение лимита кредитования до 4000000 рублей для ДО <...> «Анапа» принимал Коробов В адрес филиала стали приходить письма со стороны лиц, которым филиал направлял требования о возврате просроченных задолженностей. Из которых следовало, что они фактически кредиты не получали и договора не подписывали, в банк не обращались, либо обращались, подавали документы, но получили отказ. Данные действия Поленница не могли быть совершены в одиночку, поскольку для выдачи фиктивных кредитов необходимы согласованные действия должностных лиц дополнительного офиса.

- свидетель 64 в судебном заседании показал, что с июля 2012 года по сентябрь 2014 года он работал заместителем председателя правления ОАО Банк «Народный Кредит» в <...>. После проверки обстоятельств произошедшего нападения на дополнительный офис в Анапе была выявлена так называемая «кредитная пирамида». В 2013 году Коробов инициировал подписание протокола правления, который давал право филиалу Банка в Сочи делегировать свой лимит кредитования в 4000000 рублей Анапскому дополнительному офисе. Протокол правления был подписан исполнявшим обязанности председателя правления Стребковым, при этом Коробов сообщил, что данная процедура согласована председателем правления 65, что стало для него полной неожиданностью, он был с этим не согласен. В конце 2013 года было установлено, что в Анапском дополнительном офисе имеется множество фактов перекрестного кредитования, то есть, когда одни и те же люди были друг у друга и заемщиками и поручителями по кредитам. Просрочек по платежам у них не было, но у банка уже была напряженность с деньгами, ликвидности не было, лимиты у всего банка были практически нулевые, в том числе и у Поленица. Против установления сублимита в размере 800000 рублей Анапскому дополнительному офису возражал управляющий Сочинским филиалом Огиенко. Он прилетел по данному вопросу в Москву. В связи с этим, состоялось совещание у председателя правления Банка 65 с участием его, Коробов, О В ходе этого совещания О передал ему информацию о том, что в ДО <...> «Анапа» имеются случаи перекрестного кредитования, сомнения по суммам зарплат некоторых заемщиков, случаи одновременного погашения большого количества платежей по кредитам в послеоперационное время с интервалом 1-2 минуты. Председателем правления по настоянию Коробов было принято решение уволить О В апреле 2014 года в Анапском дополнительном офисе лимит кредитования был полностью отозван в связи с ростом просрочек по выплатам кредитов. В мае просрочка начала бурно расти, процента 2-3 в месяц, это очень серьезно, когда по всему банку просрочка не превышала 1-2 процента по всему портфелю. Он и служба безопасности ходатайствовали перед руководителем службы внутреннего контроля об изменении плана графика проверок и о внесении в график именно Анапы, которая планировалась на июль. После нападения на офис он был руководством отозван из отпуска и направлен в Анапу разбираться с кредитами, выданными данным дополнительным офисом. Была организована работа по выявлению фиктивных кредитов, по базе данных сотрудники Банка обзванивали всех заемщиков. Выяснилось, что многие люди не знали о том, что на них оформлены кредиты. Они стали готовить информацию для правоохранительных органов. От Порхунова, которая была начальником кредитного отдела Анапского дополнительного офиса, узнал, что таким образом они осуществляли кредитование Анапского бизнес- сообщества и назвала людей, чей бизнес был кредитован таким образом. Кредиты получали юридические лица, оформленные на физлиц. Сумма кредитов таких была астрономическая, потом все это обобщили в Москве, свели в реестр, обзванивали заемщиков, четко знали какой реальный кредит, какой «нереальный». Со слов сотрудников Анапского подразделения, бывших сотрудников - Тертерян, Закарьян были теми людьми, которые получали денежные средства, оформляли кредит на подставных людей, они же обслуживали. Когда начали на них выходить, некоторые из них даже не отрицали, что они получали эти деньги. Для подобных незаконных действий необходима устойчивая группа, все участники кредитного процесса ежедневно шли на нарушение как банковского, так и гражданского законодательства, чтобы оформлять такие кредиты. Со слов Порхунова, оформлялись кредиты на подставных лиц, а реально получали деньги Тертерян, Закарьян и другие.

- свидетель О в судебном заседании показал, что работая в филиале «Сочи» ОАО «Банк Народный Кредит» Коробов лоббировал интересы по кредитованию ресторанного бизнеса на 25000000 рублей, о чем он сообщил в Москву. В мае 2013 года Коробов дал ему распоряжение увеличить сублимит кредитования клиентам дополнительному офису <...> «Анапа» с 3000<...>0 рублей и переподчинить по вопросам кредитования клиентов удаленных доп. офисов (Крымск, Новороссийск) на дополнительный офис <...> «Анапа». Он отказал, поскольку считал это высокорискованными сделками и предлагал закрыть им лимит. Коробов настаивал на своем. Огиенко было подозрительно, что Поленница направлял заявки на согласование под максимальный лимит кредитования по заявкам физических лиц, работающих в одной организации и подающих заявки в одень день. Подавалось порой по 6 – 10 заявок в день. Это было нестандартно. План кредитов данным доп.офисом выполнялся и перевыполнялся, что также было подозрительно, поскольку офис в Сочи выдавал кредитов на 4000000 - 5000000 рублей в месяц и имелись просрочки, а офис в Анапе выдавал кредитов на 20000000 рублей и без просрочки, хотя население между <...> и Сочи различается почти в десять раз. Опыт работы в банке показывает, что на потребительских кредитованиях без просрочек невозможно. Им была инициирована проверка, в ходе которой в выяснилось (по косвенным признакам) что заявки юридического лица оформлялись через потребительские кредиты его сотрудников. В большинстве своем это были строительные компании. Так же у Поленница в офисе процветало кумовство. О данном факте было им доложено и Коробов, 64, Юну. Через начальника «Службы внутреннего контроля» головного Банка им была инициирована проверка дополнительного офиса <...> «Анапа» и выявлен ряд нарушений: в первых числах июня 2013 года, в период с 19 час. до 01 час. осуществлены проводки по кассе за взнос наличных в погашении кредитов за 31 мая, с периодичностью в 1 – 2 минуты. При обслуживании клиента это технически невозможно, реальные проводки в нерабочее, а тем более в ночное время, так же невозможны. Он полагал, что деньги либо не вносились, либо вносились организацией за своих сотрудников. <...>, вместе с вышеуказанными материалами, он прибыл в <...> на совещание, где довел до руководства банка свои опасения. Не дав ему закончить доклад, 65 окончил совещание, не взял привезенные материалы, его объявили завистником успехов Полиницы. <...> его уволили.

- свидетель 66 в суде показал, что он состоял в должности начальника управления безопасности и обеспечения деятельности ОАО Банк «Народный Кредит». В конце 2013 года были выявлены факты перекрестного кредитования в дополнительном офисе <...> «Анапа» ОАО «Банк Народный Кредит», а также иные нарушения в процессе кредитования. Эта информация была поставлена на контроль руководством, и в конце января 2014 года он со своим коллегой Шелудченко 164 заехал в Анапу. Поленница совместно с Овсянников предоставили кредитные дела. Выборочная проверка никаких подозрений не вызывала. В феврале месяце 2014 года резко вырос кредитный портфель дополнительного офиса <...> «Анапа» ОАО «Банк Народный Кредит». При проверке данной информации было установлено, что в указанном доп. офисе имеются признаки перекрестного кредитования, а также кредитной пирамиды, поскольку, предыдущие кредиты гасились за счет последующих. По этому поводу он высказал Поленница и Овсянников претензии. Они стали уверять его в своей честности, ссылаясь на отсутствие просрочек платежей. О своих опасениях он поделился с первым заместителем председателя правления Банка 64, и начальником управления регионального развития Коробов Рост кредитного портфеля продолжился, после совещания с руководством по этому поводу в апреле 2014 года было принято решение урезать лимиты по кредитам в доп. офисе <...>. После чего в доп. офисе начались технические просрочки, а <...> происходит разбойное нападение. Были установлены подозрительные факты того, что перед разбойным нападением в Банк от одного из клиентов впервые поступила крупная сумма денег в размере 90000000 рублей. Сумка, якобы с деньгами была принесена сразу после инкассации, и занесена в кабинет Поленница Никто данные денежные средства из сотрудников банка не видел. Кассир Гик Н.В. указывала, что данных денежных средств не было, она провела их зачисление на счет по указанию Поленница В этот же день около 18 часов 00 минут было совершено разбойное нападение с похищением этих «денег». Это была инсценировка, чтобы после получить от банка 90000000 рублей. Накануне нападения Поленница вызвал в кухонное помещение двух кассиров, тем самым исключив возможность использования кнопки тревожной сигнализации. Также сотрудники не носили с собой брелоки кнопок тревожной сигнализации, что является нарушением. Нападавшие предприняли меры к уничтожению Банковских документов в дополнительном офисе, в том числе кредитных досье. В ходе проведения внутреннего расследования было установлено, что под руководством Поленница, Порхунова была организована «кредитная пирамида», когда большое количество кредитов оформлялось на людей, которые либо деньги не получали, либо получали небольшую часть, а остальная сумма распределялась между сотрудниками доп. офиса, участвующими в преступной схеме. В ходе оформления кредита использовались подложные документы. В оформлении кредитов, поиске потенциальных заемщиков и подложных документов Порхунова помогали так называемые «кредитные брокеры». На некоторых людей кредиты оформлялись без их ведома. В преступной схеме по незаконному получению кредитов также участвовал ведущий специалист информационно-аналитического отдела Овсянников, которые давал положительную резолюцию после проверки так называемых «заемщиков». Разбойное нападение и уничтожение документов было инициировано специально, чтобы скрыть следы кредитных преступлений. В ходе проверки ими был составлен список лиц, которые вызывают у них подозрения в необоснованном получении кредитов. Так на Гнездилов, <...> г.р., поручителем которого являлся Огонян, под видом получения кредита, используя подложные документы: справку о доходах физического лица, трудовой договор; оформили в дополнительном офисе кредитный договор № ПК-1562/С5/14. В этот же день, Гнездилов была осуществлена выдача Банком денежных средств в сумме 1495000 рублей. Из кассы Гнездилов получил только половину, а остальные денежные средства были распределены между сотрудниками Банка. Данными денежными средствами Гнездилов, 67, Поленница, Овсянников, 68, распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями ОАО Банк «Народный Кредит» имущественный ущерб на сумму 1495000 рублей.

Также у него имелись подозрения в отношении начальника управления регионального развития ОАО Банк «Народный кредит» Коробов, который отвечал за реализацию кредитных продуктов на территории Краснодарского края. Именно Коробов рекомендовал Поленница на должность управляющего данного доп. офиса. До устройства в Банк Коробов был в «черном списке» ЦентроБанка, поскольку ранее работал в Банке, у которого была отозвана лицензия. По его сведениям, Поленница привозил и передавал Коробов большие суммы денег, от 300000 рублей до 1 000 000 рублей. Данные деньги были преступным доходом от хищений денежных средств Банка, а именно, фиктивных кредитов офиса, где Поленница был управляющим. Также он имел информацию, что за счет денежных средств Банка Коробов кредитовал подконтрольный ему бизнес. Коробов обещал поговорить с Поленница и приложит усилия, чтобы была ясна ситуация с кредитным портфелем. Но вскоре после этого он уволился.

- свидетель 69 в судебном заседании показал, что он является генеральным директором ЗАО «КРК» созданного в июне 2013 года в <...> ведет деятельность ресторана «MoscowStreet» в <...>. Соучредителями ЗАО являлись он, Коробов и 70. Последняя получила кредит в филиале «Сочи» ОАО Банк «Народный Кредит» в сумме 25млн. рублей в феврале 2012 года на строительство ресторана, но денег было недостаточно и тогда Коробов привлек в компаньоны Поленница. Коробов сказал, что необходимо написать расписки на имя Поленницы. Расписки он писал две от своего имени, одну от имени их троих, и одну написала Корниенко. Расписки он потом передал Коробов, который перечислил ему денежные средства на счет. Также около 3300000 рублей ему привез лично Поленница летом 2014 года. Расписки были расписаны на общую сумму около 14000000 рублей, за исключением той суммы, которую ему лично привез Поленница, остальные деньги передавал лично сам Коробов, либо переводил на счет ЗАО «КРК». Долг перед Поленница они условились погасить в середине 2014 года, но к этому сроку вернуть сумму не получалось, и Коробов договорился об отсрочке. Ресторан открылся в конце октября 2013 года, но прибыли не приносил. Кредит в сумме 25000000 рублей был погашен весной 2013 года. По долговым распискам Поленница на ресторан было затрачено около 8 000000 рублей, в том числе суммы по 500000 рублей поступившие по платежной системе «Золотая корона» от имени Белозеров и Аксеновой.

Показания свидетеля 69 подтверждаются оглашенными показаниями свидетеля 70

- свидетель Юц А.Ю. в судебном заседании показал, что он получал 4 кредита в ОАО Банк «Народный Кредит», на общую сумму 8 700 000 рублей. Поручитель у него был только один раз, это был 71. С Коробов у него были деловые отношения. Он получал денежные переводы посредством платежных систем «Золотая Корона», «Контакт» или «Юнистрим» в сумме 1000000 рублей (два перевода по 500000 рублей) <...>. Ранее, за несколько недель до этого он занял Коробов денежные средства в общей сумме около 3500000 рублей. После Коробов вернул ему деньги посредством денежного перевода от третьих лиц. При этом часть денежных средств по переводам от Коробов получили, по его просьбе, Качесов Николай, часть - Чалов Евгений. Так же он поручал подчиненным ему сотрудникам ООО «Атон» получение денежных переводов от Коробов в апреле 2014 года. В 2012 году и в 2014 году он также получал от Коробов денежные средства посредством платежных систем «Золотая Корона», «Контакт» или «Юнистрим», во всех случаях по 500000 рублей. Во всех случаях за неделю – две до даты переводов, Коробов просил у него в займы различные суммы, а когда Коробов был готов ему вернуть деньги, он звонил ему и спрашивал, на чье имя надо переводить денежные средства. Он давал Коробов данные одного из сотрудников его организации (или из числа знакомых) после чего просил этого человека получить для него денежные средства по сообщенному Коробов коду. Всего в 2014 году он занимал Коробов около 4500000 рублей, из которых 3000000 рублей Коробов ему вернул денежными переводами. Коробов сказал, что лучше получать не на себя, а на кого-нибудь другого.

Показания свидетеля Юц А.Ю. подтверждаются оглашенными показаниями свидетелей 72, 73, 112, 71, 74, 113, 75, которые, являясь сотрудниками ООО «Атон» по заданию его руководителя Юц А.Ю. получали денежные переводы посредством платежной системы «Золотая Корона», деньги передавали Юц А.Ю.

- свидетель 76 в судебном заседании показал, что в 2013 году покупал валюту в ОАО Банк «Народный Кредит». Юц А.Ю. ему не известен, никаких переводов на его имя он не делал.

- свидетель 77 в судебном заседании показала, что сожительствует с Коробов, у них совместный ребенок 2014 года рождения. Проживают в Москве в однокомнатной квартире. В феврале 2013 года она заняла Коробов 5000000 рублей на развитие ресторанного бизнеса. В марте 2014 года она попросила вернуть деньги и Коробов сказал, что Поленница ему должен 5000000 рублей и он их вернет. После Поленница позвонил и перевел для нее посредством платежной системы «Золотая Корона» 1 500000 рублей тремя платежами от различных людей.

- свидетель 78 в суде показал, что он является ст.следователем ГУ МВД России по Краснодарскому краю и в его производстве находилось данное уголовное дело. Свидетели 46, 79, 51 поменяли свои первоначальные признательные показания, боясь негативных для себя последствий. Поленница, заключивший досудебное соглашение о сотрудничестве, признавал вину и брал на себя обязательства изобличать иных участников преступления, в доказательство предоставил флеш карту с фотографиями. Данная флэш карта признана вещественным доказательством. Изучались сведения по разбойному нападений на дополнительный офис <...> «Анапа» Филиала «Сочи» ОАО Банк «Народный Кредит», по которому были уже установлены заказчик и исполнители, которые указывали на Поленница как на заказчика преступления. Впоследствии Поленница расторг соглашение о сотрудничестве указывал, что Коробов предложил ему совершать хищения денег банка. Поленница вину в незаконных действиях совместно 28 и Л о причинении ОАО Банк «Народный Кредит» имущественного ущерба сумму 90000000 рублей признавал, пояснял, что данные денежные средства ему понадобились для погашения всей задолженности и сокрытия хищения. При этом Бычек согласился на это, при определенных условиях.

Оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями следующих свидетелей:

- 80 о том, что об оформлении на нее кредита в дополнительном офисе <...> «Анапа» ОАО Банк «Народный Кредит», ей ничего не известно, она никогда там не кредитовалась.

Аналогичными показаниями свидетелей 18, 17, 143, 142, 81, 82, 4, 83, 5, Ф, 149, 84, 135, Ч, 139, 144, 145, 85, 86, 131, 2, Ш, 141, 87, 7, Х, 148

- 124 о том, что она через 160 и 162 получала кредит в размере 1500000 рублей в дополнительном офисе <...> «Анапа» ОАО Банк «Народный Кредит». Они условились на 10% комиссионных в пользу посредников. После заполнения необходимых документов она получила валютой деньги по курсу эквивалентные 1500000 рулей. 160 забрала их и выдала только 150000 рублей, поясняя, что остальные деньги пойдут на бизнес 162, который будет гасить за нее кредит. Сергей сказал, чтобы она не вздумала никуда жаловаться и начал ей угрожать. После того, как ей стали в 2014 году приходить письма из Банка по поводу задолженности, она стала звонить 160, она отвечала, что это недоразумение. А после рекомендовала обратиться в полицию и рассказать, как было.

- Т о том, что 160 обязалась помочь в получении кредита за вознаграждение в 30 % от суммы кредита. Она согласилась. Через время 160 связалась с ней и сказала, что нужно подъехать подписать документы. Там она встретила ее с парнем по имени 162, которого 168 представила, как сотрудника Банка «Народный Кредит». 162 пригласил ее в свою машину, где дал подписать документы, что она и сделал. Затем она под его диктовку заполнила анкету-заявление на получение кредита. Через несколько дней она с 162 в кассе банка она получила кредит в долларах США эквивалентный сумме 1500000 рублей. После этого 162 дал ей около 800000 рублей, остальные деньги он взял за свои услуги.

- 16 о том, что летом 2012 года она обращалась в Анапский офис Банка «Народный Кредит», где она заполнила документы и оставила копию своего паспорта с заявкой. В итоге от получения кредита она отказалась. О том, что на нее оформили кредит, не знала.

Аналогичными показаниями свидетелей 14, 6, Ивлевой (Кобец) Ю.Б.

- Ж о том, что в конце 2013 года к ним обратился их знакомый, с просьбой выступить поручителем у знакомого сотрудника Банка «Народный Кредит», который берет кредит в этом банке. Она согласилась, но кредит оформили на нее, она получила деньги в кассе банка в размере 1495000 рублей. Выйдя на улицу, она отдала все деньги парню, у которого ранее в машине заполняла документы. Через время она поняла, что ее обманули.

- 19 о том, что осенью 2013 года в Анапском офисе Банка «Народный кредит» она выступала поручителем по кредиту 88 О том, что на нее оформили кредит в этом же Банке, она не знала.

- 89 о том, что она владела ООО «БМВ» для ведения розничной торговли. Организация работала до 2012 года. В Анапский дополнительный офис Банка «Народный кредит» она никогда не обращалась.

- 90 о том, что он владеет ООО «ВСК». Фактически организация никакой деятельности не вела, никаких оборотов у организации не было. Печать он утерял. Белозеров был его студентом.

- 91 о том, что его знакомый 92 с 2010 года назначил его директором ООО «ТИРРЭКС». Про Анапский дополнительный офис Банка «Народный кредит» ничего никогда не слышал.

- 93 о том, что он управляющий директор ООО «Артисан». Анапский дополнительный офис Банка «Народный кредит» ему не известен. В штате их организации никогда не было главного бухгалтера 94 У ООО «Артисан» не имелось структурного подразделения «Краснодарский филиал» с директором 95

- 96 о том, что он являлся владельцем ООО «Афалина». С начала 2013 года организация приостановила деятельность, бухгалтер Хлопина сдавала нулевую отчетность. В Анапский дополнительный офис Банка «Народный кредит» кредит он никогда не обращался. Никого из сотрудников Банка не знал.

- 97 о том, что своего ООО он никогда не имел и не регистрировал. ООО «Европейская торговая компания» ему не была знакома до весны 2012 года, когда сотрудники ОБЭП из Новороссийска ему сообщили о том, что некто оформил без его ведома на его данные указанную организацию.

- 98 о том, что она являлась владельцем ООО «Феникс» которую вела самостоятельно. В Анапский дополнительный офис Банка «Народный кредит» она никогда не обращалась и никого из сотрудников данной организации не знала.

- 99 о том, что она оказывает услуги по ведению бухгалтерского учета. В настоящий момент она ведет бух. учет ООО «Афалина», ООО «БМВ», которые своей деятельности не ведут и она подает «нулевые отчеты». Ранее она вела бухгалтерскую деятельность ИП «Закарьян», расчетный счет которого был открыт в Анапском дополнительном офисе Банка «Народный кредит», поэтому она там < Ф.И.О. >21 бывала. Она < Ф.И.О. >21 видела его в этом Банке и спросила, что он там так < Ф.И.О. >21 там делает. Он ей ответил, что работает сотрудником службы безопасности этого Банка. Также Закарьян был директором ООО «Новороссийск строй групп», но учет данной организации она не вела.

- 100 о том, что при оформлении на нее кредита в Анапском дополнительном офисе Банке «Народный Кредит» без наличия документов об официальном источнике дохода, Нерсесян оказывал посреднические услуги за 20 % от суммы выданного Банком кредитом.

- 101 о том, что он по просьбе 102 оформил на себя кредит в Анапском дополнительном офисе Банке «Народный Кредит». Платежи по кредиту осуществлял 102

- 103 о том, что он решил оформить кредит на сестру супруги - Т Он передал её паспортные данные своей знакомой 160, а та познакомила его с 162, который представился сотрудником Банка «Народный Кредит». Кредит выдали в долларах США на сумму равной 1500000 рублей. 162 отдал Шамянковой 860000 рублей, и сказал, что остальные деньги будут оставаться на её счете в Банке как гарантия её платежеспособности. В Банк они не ездили, отдавали деньги 160 или 162, они потом передавали ему чеки, в подтверждение оплаты по их кредиту. < Ф.И.О. >22 сказала, что по кредиту можно не платить, все документы сжечь, так как все теперь покроет страховая компания, она ввела их в заблуждение.

- 11 о том, что в апреле 2014 года к нему подошли трое неизвестных мужчин кавказской внешности и предложили ему за 300000 рублей передать им паспорт, чтобы они оформили на него кредит, который ему не надо будет оплачивать. Он согласился. Когда они возвращали паспорт, то сказали, что пока кредит оформить не получается. В марте 2014 года к нему в <...> приехал один из тех мужчин и привез какие-то документы, в которых нужно было расписаться, что он и сделал не глядя. За это он дал ему только 300 рублей. На предъявленном ему кредитном договоре на сумму 1380000 рублей исполнена его подпись.

- 104 о том, что в Банке «Народный Кредит» у него была ячейка, позже он открыл там счет. 58 ему не известен, никаких переводов на его имя он не делал.

- 105 о том, что в Банке «Народный Кредит» он брал кредит. 58 ему не известен, никаких переводов на его имя он не делал. В заявлении на перевод не расписывался.

- 106, 107, 108, 109, 110, 111 о том, что в Банке «Народный Кредит» они никакими услугами никогда не пользовались. 71, 74, 112, 75, 77, 113 им не известны, никаких денег на их имя они не перечисляли.

- 114 о том, что в Банке «Народный Кредит» он открывал счет. 77 ему не знакома, никаких денег на ее имя он не переводил.

- 115 о том, что в Банке «Народный Кредит» в Анапе в 2013 году она открыла счет. Юц А.Ю. ей не знаком, никаких переводов на его имя она не делала.

- 116 о том, что в Сочинском филиале Банка «Народный кредит» в 2012 году он получал кредит в сумме 1600 000 рублей. Денежные переводы (посредством платежных систем «Золотая Корона», «Контакт» или «Юнистрим») в сумме 500000 рублей <...> он получал для Юц Антона.

- 117 о том, что ранее она делала переводы в Анапском офисе Банка «Народный Кредит». Перевод в сумме 500000 рублей на имя 113 она никогда не делала, он ей не знаком.

- 118 о том, что он страдал наркологической зависимостью, употреблял алкоголь, нигде не работал. В 2013 году его попросили выступить его поручителем по кредиту. Он согласился и приехал в офис Банка «Народный кредит» в Анапе. Там он дал свой паспорт, расписался в представленных документах. Никаких денег там не получал, анкета-заявление заполнена не им.

- 119 о том, что при оформлении на него кредита в Анапском дополнительном офисе Банке «Народный Кредит» без наличия документов об официальном источнике дохода, Нерсесян оказывал посреднические услуги между Банком и заемщиком в его лице, за что получил 20% от суммы выданного Банком кредитом.

Оглашенными аналогичными показаниями свидетеля 102, при оформлении на его двоюродного брата 101 кредита.

- 120 о том, что по просьбе своего двоюродного брата 121 он просил около 10 жителей <...> дать ему документы, в том числе 122 и 123 для оформления на организацию брата рабочих. Все документы Селезнев передавал некому Ефиму из Белореченска.

Показания свидетелей 122 и 123 согласуются по своему содержанию с показаниями свидетеля 120.

- 1 о том, что она за вознаграждение в 5000 рублей в августе 2013 года передал свой паспорт Кабликову 167. О том, что на нее таким образом оформили кредит в Банке «Народный Кредит», она не знала.

- 150 о том, что в октябре 2013 года к нему приехал его знакомый 6 с каким-то мужчиной. Они сказали, что можно заработать 3000 рублей, передав им только свой паспорт и никакого криминала в этом нет. Он согласился, но денег не получил. О том, что на него оформили кредит в Банке «Народный Кредит», не знал.

- У о том, что его двоюродный брат Закарьян подыскал людей Утепешова Кайрата и Хорошуна Виталия для инсценировки ограбления банка. 163 говорил Виталию и Кайрату, что перед тем как они будут заходить в помещение банка, кто-то из находящихся там людей подаст условный знак. После он уехал в Астрахань. Через две недели приехал Виталий, привез с собой крупную сумму денег и сообщил, что у них все получилось.

- 1125 о том, что Закарьян в начале июня 2014 года нанял его и 126 инсценировать разбойное нападение на банк в Анапе. 163 нарисовал схему помещений банка, поясняя, где какой кабинет сотрудников находится в банке, а также, где находятся кнопки тревожной сигнализации. При этом Закарьян сказал, что руководитель банка, является инициатором нападения, и эта инсценировка нужна, чтобы скрыть его махинации, в которой были задействованы о и другие сотрудники банка. Им обязательно нужно будет сжечь все документы в банке. 163 пояснил, что управляющий, сделает все, чтобы их инсценировка нападения прошла без проблем. Для этого управляющий заранее заведет всех сотрудников банка в кухню, чтобы перекусить, затем выйдет из банка, подаст условный знак, закурит и поправит волосы. Чтобы отвести подозрения от управляющего, ему нужно было нанести какой-то вред, ударить по голове, чтобы пошла кровь. Закарьян неоднократно показывал фотографию управляющего. За данную работу причиталось 3500000 рублей. После 163 сказал, что помимо управляющего, нужно будет также нанести удар по голове сотруднику службы безопасности банка. В кассе банка будут деньги, которые являются их вознаграждением, а так же зеленая сумка, в которой будут муляжи денег, её необходимо похитить. Чтобы отвести подозрение от управляющего, они должны будут употреблять слово «очкарик» и говорить, что «очкарик говорил жечь бумаги». Закарьян передал им ключ от главного входа в банк, пояснив, что они должны будут закрыть за собой дверь при ограблении. 163 сказал, чтобы они обязательно подожгли кабинет управляющего.

В день нападения они на мотоцикле подъехали к банку около 17 часов 30 минут, остановились на стоянке напротив и стали ждать условный знак от управляющего. Около 18.00 часов вышел на улицу управляющий и закурил. Когда управляющий зашел он понял, что нужно заходить. Они вошли в банк, к нему навстречу вышла сотрудница банка, он схватил ее за руку, достал из-за пазухи пистолет. В этот момент < Ф.И.О. >260 запрыгнул на стойку стола, поскольку там сидела сотрудница, и сшиб ногой ее на пол, чтобы она не успела нажать кнопку тревожной сигнализации. Затем Хорошун затолкал ее в коридор, закрыл входную дверь. Виталий по банку ходил уже с ножом в руке. Они скомандовали всем сотрудникам идти в кухню. В коридоре стоял управляющий и мужчина, в котором он по описанию узнал безопасника. Рукояткой пистолета, он слегка ударил по голове безопасника. Тот упал на пол. Затем он ударил рукояткой пистолета по голове управляющего. С первого раза от удара кровь у управляющего не пошла, он ударил его повторно. Он пошел заниматься уничтожением документов, забрал у кассира ключи от кассы, откуда похитил деньги и пошел за зеленой сумкой с муляжом денег. Он открыл ее и увидел, что та полностью заполнена пачками бумаги формата А 4, денег там не было. В кассе из офисных стульев он сделал завал, и закидал их документами. В каждом кабинете, он поливал все горючей жидкостью. Залил регистраторы водой из чайника, чтобы прекратить видеозаписи. Поскольку сумка с муляжом денег была больше и тяжелее, чем говорил 163, он понял, что на мотоцикле они ее не заберут. Он положил несколько пачек бумаги из сумки по рюкзакам, остальные упаковки бумаги он вскрыл и раскидал по банку, чтобы сжечь. Перед выходом он сложил их рюкзаки, зажег все. Сработала пожарная сигнализация. Он сказал < Ф.И.О. >261, что пора выходить. Тот закрыл дверь, сказал сотрудникам на кухне, чтобы они выходили через две минуты. Когда он зажигал первый кабинет, сотрудники уже стали выбегать на улицу через запасной выход, который он намеренно оставил открытым. К тому моменту как он зажег последний кабинет, все сотрудники уже убежали. Они с Хорошуном вышли из банка, главную дверь не закрывали. Сели на мотоцикл и уехали. По приезду в гостиницу, пересчитал деньги. Там оказалось ориентировочно 3900000 рублями и 17400 долларов США. Виталий отсчитал из общей суммы свою долю, он забрал 1750000 рублей. Он забрал свою долю в размере 1750000 рублей, которую спрятал в тайнике. После он приехал с < Ф.И.О. >262, который забрал остаток, около 1100000 рублей в пересчете на доллары США.

Показания свидетеля 1125 по своему содержанию согласуются с показаниями свидетеля 126 об обстоятельствах совершенного ими разбойного нападения и уничтожения чужого имущества.

Кроме того виновность осужденных так же подтверждается письменными доказательствами, которые судом первой инстанции обоснованно признаны допустимыми и достоверными:

- протоколами очных ставок, в ходе которых их участники полностью подтвердили ранее данным ими показания по настоящему уголовному делу

между подозреваемым Коробов и обвиняемым Поленница от 30.01.2015 года;

между подозреваемым Коробов и свидетелем 58 от 09.02.2015 года;

между подозреваемым Овсянников и обвиняемым Поленница от 30.01.2015 года;

между подозреваемой Порхунова и обвиняемым Поленница от 18.02.2015 года;

между Поленница, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и подозреваемыми 28, Л от 27.02.2015 года.

- протоколами предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего

от 04.02.2016 года, в ходе которого подозреваемая Чайка опознала обвиняемого Белозеров, который встречал ее в Банке «Народный Кредит» и присутствовал при оформления кредита и получении денег;

от 29.03.2016 года, в ходе которого обвиняемая Чайка опознала свидетеля Шутов, который находился возле Банка при получении ею кредита, а затем получил деньги от суммы этого кредита;

от 19.02.2016 года, в ходе которого Жевняк опознала обвиняемого Белозеров, который представлялся ей сотрудником службы безопасности Банка и подсказывал как заполнять документы для получения кредита;

от 04.02.2015 года, в ходе которого Жевняк опознала Гребенкина, оказывающую содействие в оформлении кредита в Банке «<...>» и познакомившую её с 162, которого представила как сотрудника Банка;

от 19.02.2016, в ходе которого Гнездилов опознал Белозеров, в машине которого он заполнял документы для получения кредита в указанном Банке;

от 16.12.2015 года, в ходе которого Ж опознала Белозеров, который встречал ее в Банке «<...>», когда она приезжала для оформления кредита;

от 25.03.2016 года, в ходе которого Т, опознала Гребенкина, которая оказывала содействие в получении кредита;

от 04.02.2015 года, в ходе которого 124 и Т опознали Белозеров, который встречал их в Банке «Народный Кредит» и присутствовал при оформления кредита и получении денег;

от 22.01.2016 года, в ходе которого С опознала Закарьян, по настоянию которого она оформила на себя кредит;

от 22.01.2016 года, в ходе которого Усиков опознал Закарьян, по настоянию которого он оформил на себя поручительство по кредиту;

от 15.02.2016 года, в ходе которого Бондаренко опознала Закарьян, для которого она оформила на себя кредит;

от 15.02.2016 года, в ходе которого Усиков опознал Закарьян, для которого он оформил на себя поручительство по кредиту;

от 28.07.2014 года и 30.07.2014 года, в ходе которого 1125 и 126 опознал Поленница, как лицо чье фото неоднократно показывал Закарьян и говорил, что это управляющий банком, где нужно совершить преступление и который непосредственно перед нападением подал знак;

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 03.03.2015 года, в ходе которого осмотрен оптический диск с результатами ОРМ «наблюдение» с использованием аудиозаписи в отношении Поленница, прослушана аудиозапись, на которой содержатся сведения о совершении Коробов, Поленница, и подчиненными сотрудниками кредитных мошенничеств, о подготовке Поленница, Л, 28, к совершению хищения 90000000 рублей, о том, как совершалось преступление, а также о подготовке к совершению разбойного нападения и поджога в дополнительном офисе <...> «<...>» ОАО Банк «<...>».

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 16.12.2015 года, в ходе которого осмотрен оптический диск с результатами ОРМ «наблюдение» с использованием аудиозаписи в отношении Закарьян, прослушана аудиозапись, на которой содержатся сведения о совершении Закарьян, Поленница, и подчиненными последнему сотрудниками кредитных мошенничеств, о подготовке Закарьян и Поленница, к совершению разбойного нападения и поджога в дополнительном офисе <...> «<...>» ОАО Банк «<...>».

- протоколами обысков от 29.10.2014 года, в ходе которых в жилище 69 и в помещении ресторана «MoscowStreet» изъяты документы, содержащие информацию, имеющие отношение к расследуемому уголовному делу, в жилище 70 изъяты расписка 70 о долге перед Поленницей на сумму 4 200000 рублей от 24.12.2013 года, договор о создании ЗАО «Курортно-<...>» от 27 мая 2013 года, в котором учредителем указан Коробов

- протоколами обыска от 06.05.2015года, в ходе которого в жилище Порхунова и 127 изъяты документы, содержащие информацию, имеющие отношение к расследуемому уголовному делу.

- протокол обыска от 09.12.2015 года в ходе которого в жилище Белозеров изъяты документы, содержащие информацию, имеющие отношение к расследуемому уголовному делу.

- копиями протоколов обыска от 30.09.2014 года, согласно которым в жилище Л и 28 обнаружена и изъята светокопия постановления о наложении ареста на расчетный счет <...> (ВИП Инвестиционный), открытый в ДО <...> «Анапа» Филиала «Сочи» ОАО Банк «Народный Кредит» на имя 28 от 04 июля 2014 года, светокопия приходного кассового ордера <...>, по которому 28 30.06.2014 внесла на свой счет <...> рублей, выписки по лицевому счету 28, переписка с управляющей филиалом «Сочи» ОАО Банк «<...>» 63 по этому поводу, судебные решения о наложении ареста на счет 28, системный блок и ноутбук.

- протоколом осмотра предметов и документов от 20.11.2014 года, в ходе которого осмотрены и, постановлением от 26.11.2014 года, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: долговая расписка 70, договор о создании Закрытого акционерного общества «Курортно-ресторанный комплекс» от «27» мая 2013 года.

- протоколом осмотра предметов и документов от 06.11.2014 года, в ходе которого осмотрены и, постановлением от 06.11.2014, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств регистрационные документы ЗАО «Курортно-ресторанный комплекс» подтверждающие причастность к его деятельности Коробов

- протоколом осмотра предметов и документов от 10.03.2016 года, в ходе которого осмотрены и, постановлением от 10.03.2016 года, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств выписки движения денежных средств по дату отзыва лицензии у ОАО Банк «Народный Кредит по счету 127 (матери Порхунова) <...> с 17.01.2012 года, по счету Белозеров <...> с 23.07.2013 года, документирующие даты и суммы хищений денежных средств банка. Также из движения денежных средств по счет Белозеров прослеживается его связь с Гребенкина.

- протоколом осмотра предметов и документов от 16.12.2014 года, в ходе которого осмотрены и, постановлением от 16.12.2014 года, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств долговые расписки на 14 листах между Гребенкина, Шутов, Белозеров и иными лицами.

- протокол осмотра предметов и документов от 14.01.2015 года, в ходе которого осмотрены и, постановлением от 14.01.2015 года, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств сопроводительное письмо столичного филиала ОАО «Мегафон» к диску, содержащему информацию о принадлежности, детализации неоднократных и продолжительных соединений абонентских номеров Поленницы, Коробов и Меджидовой в период с февраля по июнь 2014 года.

- протоколом осмотра документов от 17.12.2014 года в ходе которого осмотрены и, постановлением от 18.12.2014 года, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: заявления, претензии в адрес ОАО Банк «<...>» и ответы на них в количестве 182 штук; сшив заявлений о денежных переводах через платежные системы в количестве 33-х штук от различных отправителей различным получателям за период с 27.06.2013 года по 15.05.2014 года.

- протокол осмотра документов от 22.08.2014 года, в ходе которого осмотрены и, постановлением от 22.08.2014 года, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: долговые расписки 70 от 27.06.2013 года о получении от Поленница 3334000 рублей; 69 о получении в долг 27.06.2013 года от Поленница 3333000 рублей; 69, Коробов, 70 о получении в долг 01.11.2013 года от Поленница 500000 рублей; 69 о получении в долг 14.06.2013 года от Поленница 6 000000 рублей.

- протоколом осмотра документов от 07.05.2015 года, в ходе которого осмотрены и, постановлением от 07.05.2015 года, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств - приходный кассовый ордер <...> от 09.12.2013 от имени вносителя 127 на сумму 1500000 рублей; множественные рукописные и печатные списки просроченной задолженности, состоящие из фамилий лиц и денежных сумм, дат и суммы платежей и остатка, номеров кредитных договоров с пометками шариковой ручкой красного и синего цвета; печатные списки «Наличие кредитных документов по заемщикам ДО-5» в форме таблицы фамилий и инициалов лиц в количестве 807 человек, указанием номера кредитного договора со ссылками на Тетерян, Закарьян, Нерсесян несших ответственность за конкретного заемщика.

- протоколом осмотра документов от 28.01.2015 года, в ходе которого осмотрены и, постановлением от 28.01.2015 года, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств копии протоколов заседаний правления ОАО Банк «<...>» об утверждении лимитов предоставления кредитов.

- протоколами осмотра документов от 30.08.2014 года, 31.08.2014 года, 13.09.2014 года, 14.09.2014 года, 31.07.2015 года, в ходе которых осмотрены и, постановлениями от 14.09.2014 года, 01.03.2016 года признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств правоуполномачивыающая банковская документация ДО<...> «Анапа»; список действующих и закрытых кредитов, кредитное досье заемщиков с пометками «<...>», «163», «<...>», «166».

- копией протокола осмотра документов от 11.03.2015 года, в ходе которого осмотрены и, постановлением от 11.03.2015 года, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: оптический диск с файлами, содержащими сведения о соединениях абонентских номеров ОАО «Мегафон»; оптический диск с файлами, содержащими сведения о соединениях абонентских номеров ОАО «МТС», ответ из ОАО «Вымпелком» из которых прослеживается телефонная связь между Закарьян и 126, У в городах Новороссийске, Анапе при подготовке к ограблению и поджогу офиса банка.

- копией протокола осмотра документов от 09.07.2014 года, в ходе которого осмотрены и, постановлением от 09.07.2014 года, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: договора об оказании услуг связи «Билайн» на различные номера и «Мегафон» на различные номера используемые преступниками при совершении ограбления и поджога офиса банка.

- копией протокола осмотра документов от 18.11.2014 года, в ходе которого осмотрен и, постановлением от 18.11.2014 года, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства отчет об оценке № ОН -03/04 от «05» августа 2014 года на 135 листах.

- копией протокола осмотра документов от 30.09.2014 года, в ходе которого осмотрено и, постановлением от 30.09.2014 года, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства светокопия постановления суда о наложении ареста на расчетный счет <...> на имя 28

- копией протокола осмотра документов от 30.09.2014 года, в ходе которого осмотрены и постановлением от 31.10.2014 года, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств светокопия документов о внесении 28 на свой расчетный счет 90000000 рублей, а так же последующая переписка с управляющей филиалом «Сочи» 63 по данному поводу, судебные постановления, приходно-расходная кассовая документация, выписки по счету.

- протоколом выемки от 21.11.2014 года, в ходе которой в помещении Филиала «Сочи» ОАО Банк «Народный Кредит» у свидетеля 128 была изъята папка с претензиями от лиц, которые фактически кредиты не получали, но числятся среди заемщиков.

- протоколом выемки от 26.11.2014 года, в ходе которой в помещении Филиала «Сочи» изъяты заявления о переводе денежных средств, поданные в дополнительный офис <...> «Анапа» Филиала «Сочи» ОАО Банк «<...>» о переводе денежных средств посредством платежных систем «Золотая Корона», «CONTAKT», «ЮНИСТРИМ».

- протоколом выемки от 11.07.2014 года, в ходе которой изъяты личные дела сотрудников дополнительного офиса <...> «Анапа» Филиала «Сочи» ОАО Банк «Народный Кредит».

- протоколом выемки от 19.08.2014 года, в ходе которой у 129 изъяты расписки.

- протоколом выемки от 10.07.2014 года, в ходе которой у 66 была изъята флеш-карта со списком кредиторов дополнительного офиса <...> «Анапа».

-протоколом выемки от 08.07.2015 года, в ходе которой у Поленница изъята флэш-карта «Kingston DT 101 G 2» 8 Gb в корпусе красного цвета.

- протоколом выемки от 11.08.2014 года, в ходе которой в помещении Филиала «Сочи» изъяты 484 сохранившихся после пожара в Дополнительном офисе <...> «Анапа» ОАО Банк «Народный Кредит» кредитных досье, а также иные документы, имеющие значение к расследуемому уголовному делу.

- копией протокола выемки от 18.11.2014 года, в ходе которого у 130 изъят отчет об оценке № ОН -03/04 от «05» августа 2014 года на 135 листах.

- протокол осмотра предметов от 12.03.2016 года, в ходе которого осмотрен и, постановлением от 12.03.2016 года, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства: оптический диск с электронными файлами, содержащими сведения о соединениях абонентских номеров ПАО «МТС» используемых Поленница и Закарьян за период с 30 мая 2013 года по 30 июня 2014 года; Поленница и Нерсесян с 19 июля 2013 года по 03 апреля 2014 года; Порхунова и Закарьян с 14 апреля 2013 года по 17 июля 2014 года; Порхунова и Нерсесян с 11 марта 2013 года по 29 июля 2014 года; Порхунова с Тертерян 22, 27 (2 соединения) августа 2014 года; Меджитова и Закарьян с 08 октября 2013 года по 16 июня 2014 года; Меджитова и Нерсесян с 29 марта 2013 года по 23 апреля 2014 года; Меджитова и Тертерян с 08 апреля 2013 года по 18 сентября 2014 года; Нерсесян и 36 (заемщик) с 03 мая 2013 года по 28 мая 2014 года; Нерсесян и 8 (заемщик) 13 ноября 2013 года; Нерсесян и 35 (заемщик) 6 соединений 30 июля 2013 года; Белозеров и Шутов с 19 марта 2014 года по 26 сентября 2014 года; Нерсесян и 44 (заемщик) с 25 декабря 2013 года по 11 сентября 2014 года; Закарьян и Долгая (Березиковой) В.Н. (заемщик) 29 апреля 2013 года; Закарьян и 24 (поручитель) с 18 июня 2013 года по 13 марта 2014 года (в том числе и в дни оформления кредитов на С и Бондаренко).

- протоколом осмотра предметов от 10.07.2014 года, в ходе которого осмотрена и, постановлением от 10.07.2014 года, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства флеш-карта в пластиковом корпусе красного и черного цвета с надписью «San Disk» содержащей электронный документ в виде таблицы с поименованными столбцами: наименование клиента (ФИО); адрес регистрации; паспорт; номер КД; дата валют: дата оконч.; обзвон; телефон для смс; валюта; % ставка; сумма договора; цель кредита; ссудная задолженность; просроченная ссудная задолженность. В данной таблице в разделе «телефон не принадлежит клиенту» указаны заемщики: 131, 132, 133, Гнездилов, 123, 134, 29, 169 В.И., 136, 40, 137, 138, Щ, 139, 3, 6, 7, 140, 87, 141 В разделе «Телефон заблокирован (вне зоны доступа)» указаны заемщики: Д, 142, С, 143, 41, 169 А.С., 144, 39, 10, 145, 146, Чайка В разделе «Не отвечает» указаны заемщики: Жевняк, 36 В разделе «Нет телефона» указаны заемщики 147, 148, 149, 150, 151

- протокол осмотра предметов от 08.07.2015 года, в ходе которого осмотрена и, постановлением от 08.07.2015 года, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства флэш-карта «Kingston DT 101 G 2» 8 Gb красного цвета. В ходе осмотра установлено, что на данной флэш-карте содержатся видеоизображения Коробов, Поленница и подчиненным ему сотрудниками, а так же Закарьян

- копия протокола осмотра предметов от 08.11.2014 года, в ходе которого осмотрены и, постановлением от 08.11.2014 года, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: видеорегистратор «Grizzly» s/n <...> с имеющимся там жестким диском, три оптических носителя DVD-R помеченные под номерами 1-3, портативный жесткий диск «MyPassportUltra» s/<...>. содержащие фиксацию обстоятельств совершения разбойного нападения и поджога.

- протоколом осмотра предметов от 21.12.2014 года, в ходе которого осмотрены и, постановлением от 21.12.2014 года, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств билеты банка России на сумму 97950 рублей.

- копией протокола явки с повинной Закарьян от 30.08.2014 года содержащей описание совершенных им преступных действий совместно с У, 126 и 1125 по заказу управляющий банка Поленница

- протоколом явки с повинной Поленница от 28.07.2014 года о том, что он обратился к Закарьян с просьбой об организации имитации разбойного нападения на дополнительный офис <...>, где он был управляющим и его поджога.

- копиями протоколов явки с повинной У, 1125, и 126 от 26.07.2014 года об указанных выше обстоятельствах преступной деятельности.

- копией протокола задержания подозреваемого У от 26.07.2014 года у которого изъят тканевый мешок с ветхими денежными купюрами, в сумме 100000 рублей.

- выписка из стенограммы телефонного разговора от 20.02.2015 года между Порхунова и Овсянников в рамках оперативно-розыскного мероприятия - «прослушивание телефонных переговоров» от 16.02.2015 года, где они обсуждают ответственность Поляницы в совершенных преступлениях.

- ответом на запрос от 10.09.2015 года из ООО «<...>» о том, что 8, 152, И, 153, никогда не являлись сотрудниками этого предприятия.

- копиями судебных решений судов общей юрисдикции Краснодарского края и Республики Адыгея по искам ОАО Банк «Народный Кредит» к 123, 122, Бондаренко, Усиков, Жевняк, 154, С, Усиков 40 и 155 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, а так же взыскание с Закарьян и У, с 156 и 126 возмещение материального ущерба причиненного преступлением.

- копией приговора Анапского городского суда от 10.06.2014 года, согласно которому Закарьян признан виновным по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 162 УК РФ, У по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 162 УК РФ, 1125 по ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 162 УК РФ, 126 по ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 162 УК РФ.

- копией приговора Анапского городского суда от 16.07.2014 года, согласно которому Л и 28 признаны виновными каждый по ч. 4 ст. 159 УК РФ, 28

- копиями протоколов осмотров места происшествия и участков местности от 30.06.2014 года и от 01.07.2014 года, в ходе которых в присутствии понятых осмотрено помещение дополнительного офиса <...> ОАО Банк «Народный Кредит», а также участок местности между <...> и <...>. В ходе осмотров изъяты: денежные средства монетами разного достоинства на общую сумму 32500 рублей, видеорегистратор «Grizzly» s/n <...> с имеющимся там жестким диском, мотоцикл марки «STELSSB 200» vin: LB420 PCSXDC 00 4768, обувь, личные вещи и другие предметы.

- копиями протоколов проверки показаний на месте 1125, 126 от 27.07.2014 года в ходе которой они рассказали и показали свои действия при совершении преступления.

- заключениями экспертиз <...>-э от 19.10.2015года, <...>-э от 22.10.2015года, согласно которым подписи от имени должностных лиц банка выполнены ими, а подписи от имени заемщиков выполнены не 138; не 39; не 8; не 29; не 147; не 147; не 143, а другими лицами.

- заключениями экспертиз <...>-э от 24.02.2016 года, <...>-э от 24.02.2016 года, <...> от 27.02.2016 года, <...>-э от 28.02.2016 года, <...>-э от 29.02.2016 года, согласно которым подписи от имени Поленницы, Меджитова, Порхунова, Овсянников в кредитных договорах, решениях и прочих банковских документах по выдаче потребительского кредита и перемещения денежных средств выполнены указанными должностными лицами. Подписи от имени заемщиков 41, 42, 56, Ж, Жевняк, Бондаренко, Чайка, 157, С, Т, Д, Гнездилов, 36, 44 выполнены ими; почерк от имени 96, 89, Б, 135, Чайка (анкете), 12, 17, 141, 89, 91, 97, 35, 14, Тер83, 11, 16, 18, 137 в кредитных делах выполнены, вероятно, не ими, а иными лицами;

- заключением экспертизы <...>-э от 29.02.2016 года, согласно которой оттиск печати ООО «<...>» и ООО «<...>» в представленных кредитных досье не соответствуют оригиналу.

- иными письменными доказательствами а так же вещественными доказательствами по делу.

Показания осужденных, потерпевших и свидетелей, письменные доказательства, положенные судом в основу приговора исследованы полно, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными между собой, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, у суда обоснованно не возникло оснований для их критической оценки либо исключения их из совокупности доказательств по мотивам недопустимости. Анализ и основанная на законе оценка доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Поленница, Коробов, Закарьян, Белозеров, Нерсесян, Шутов

в совершении преступлений.

Судом первой инстанции исследованы так же доказательства представленные стороной защиты указанных осужденных, которым обоснованно дана критическая оценка, с которой согласен суд апелляционной инстанции.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку судом указано в чем обвиняются осужденные, а после квалифицировал их деяния по соответствующим статьям УК РФ.

Действия осужденного Поленница в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159.1, ч.4, ч.5 ст.33, ч.2 ст. 167, ч.4, ч.5 ст.33, ч.2 ст. 162, ч.4 ст.159 УК РФ, Коробов в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159.1 УК РФ, Овсянников в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159.1 УК РФ, Закарьян в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159.1 УК РФ, Белозеров в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159.1 УК РФ, Нерсесян в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, Шутов в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.1 УК РФ верно квалифицированы судом в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, выводы суда относительно юридической оценки мотивированы в приговоре и сомнений у коллегии не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы адвоката < Ф.И.О. >48 в защиту осужденного Поленница о не соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку виновность Поленницы по всем вмененным ему эпизодам преступной деятельности достаточно полно подтверждается представленными государственным обвинителем доказательствами по делу. Ссылка защиты на эксцесс исполнителя при разбое, опровергается показаниями соучастников преступления У, 1125, 126, не доверять которым у суда нет оснований. Доводы о недоказанности участии Поленницы в хищении кредитных денежных средств, суд находит так же голословными, поскольку собранные доказательства безусловно свидетельствуют, что подобные масштабные хищения из банка путем злоупотребления служебным положением, невозможны без прямой заинтересованности руководства дополнительного офиса филиала банка, кроме того установленный по делу материальное состояние Поленницы в период преступной деятельности, подтверждает его участии в хищениях. Доводы жалобы о невозможности отбытия осужденным наказания в местах лишения свободы были предметом обсуждения судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как не соответствующие действующему законодательству. Данное обстоятельство не препятствует осужденному при отбытии наказания, в случае ухудшения состояния здоровья, обратиться в соответствующие медицинские учреждения ФСИН для прохождения обследования и лечения с получением необходимого заключения.

Доводы апелляционной жалобы адвоката < Ф.И.О. >49 в защиту осужденного Поленница с дополнениями к ней о том, что осужденный себя оговорил по непризнанным им обстоятельствам преступной деятельности, суд полагает необоснованными и опровергнутыми исследованными доказательствами виновности Поленица приведенными выше. Доводы о том, что он не давал указаний к разбою, опровергаются обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу приговором Анапского городского суда от <...> в отношении Закарьян, У, 1125, 126 Доводы жалобы о том, что Поленница принимал участие в выдаче только обоснованных кредитов, опровергается как исследованными судом вещественными доказательствами, так и показаниями свидетелей и соучастников преступной деятельности, в том числе и показаниями самого Поленницы, который просил Закарьян подыскать лиц для поджога офиса с целью уничтожения кредитной документации, которая подтверждала совершенные Поленницей мошеннические действия в сфере кредитования. Иные доводы жалобы повторяют доводы адвоката < Ф.И.О. >48 и не являются основаниями для отмены приговора.

Доводы апелляционной жалобы адвоката < Ф.И.О. >241 в защиту осужденного Коробов о его непричастности к совершению инкриминируемых ему преступлений и оговоре его со стороны Поленницы, противоречат собранным по делу доказательствам, в виду чего судебная коллегия считает их голословными. Доводы о том, что в марте 2013 года Коробов отсутствовал в <...> и не мог иметь сговор с Поленницей на совершение мошеннических действий, представленными стороной защиты доказательствами не опровергает возможности нахождения Коробов в указанное обвинением время в <...>. Указание на многочисленные нарушения УПК РФ при сборе доказательств виновности Коробов, не свидетельствуют об их недопустимости и не подтверждают невиновность осужденного. Доводы жалобы о недостаточности собранных доказательств для квалификации преступной деятельности устойчивой организованной группы, опровергаются многочисленностью её соучастников, распределением преступных ролей и иерархией, а так же длительностью и масштабами преступной деятельности. Оснований для переквалификации действий Коробов на ст. 201 УК РФ, как это отмечено в жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционных жалоб адвоката К и осужденного Нерсесян о не соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о непричастности Нерсесян к совершению инкриминируемых ему преступлений противоречат собранным по делу доказательствам, ввиду чего судебная коллегия считает их голословными. Указание на многочисленные нарушения УПК РФ не свидетельствуют о недопустимости представленных обвинением доказательств и не подтверждают невиновность осужденного.

Доводы апелляционной жалобы адвоката < Ф.И.О. >51 в защиту осужденного Белозеров о его непричастности к совершению инкриминируемых преступлений, оговору со стороны других осужденных и самооговору под давлением сотрудников полиции, противоречат собранным по делу доказательствам, ввиду чего, судебная коллегия считает их голословными, расценивает их как форму защиты обусловленную желанием уйти от наказания.

Вместе с тем, доводы жалобы адвоката < Ф.И.О. >51 в части нарушений права осужденного на защиту в результате оглашения государственным обвинителем показаний свидетелей Д, Е, Г, которые в последствии положены судом в доказательство виновности Белозеров, заслуживают внимания судебной коллегии.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно разъяснений данных в абз.2 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 55 "О судебном приговоре" в соответствии с подпунктом "e" пункта 3 статьи 14 Пакта о гражданских и политических правах и подпунктом "d" пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет право допрашивать показывающих против него свидетелей или право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, а также имеет право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него. С учетом этих положений и в силу части 2.1 статьи 281 УПК РФ суд не вправе оглашать без согласия сторон показания неявившихся потерпевшего или свидетеля, воспроизводить в судебном заседании материалы видеозаписи или киносъемки следственных действий, проведенных с их участием, а также ссылаться в приговоре на эти доказательства, если подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу не была предоставлена возможность оспорить показания указанных лиц предусмотренными законом способами (например, в ходе очных ставок с его участием задать вопросы потерпевшему или свидетелю, с чьими показаниями подсудимый не согласен, и высказать по ним свои возражения).

Поскольку, согласно протоколу судебного заседания, защита Белозеров возражала против оглашения показаний указанных свидетелей, ссылаясь на то, что с ними у Белозеров не было очных ставок, что бы задать им вопросы и проверить их показания, а государственный обвинитель не смог представить свидетелей в судебное заседание, суд первой инстанции в нарушении требований ч. 1 и ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ сослался в приговоре на показания свидетелей Д, Е, Г, как на доказательство виновности осужденного. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания указанных свидетелей данные ими в ходе предварительного расследования.

Исключение названных показаний не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора в целом, не влияет на квалификацию и доказанность преступных действий Белозеров, поскольку его виновность подтверждается обличительными показаниями осужденных Порхунова, Меджидовой, Овсянников, Гребенкина, Шутов, свидетелей Песина, Гладких, а так же документов изъятых у Порхунова с указаниями сведений о Белозеров и иной достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, отвечающих требованиям закона.

При определении вида и размера наказания Поленница, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжким преступлениям, обстоятельства при которых они были совершены, сведения о личности Поленница, который по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, является инвалидом 2 группы по общему заболеванию, имеет онкологическое заболевание, также влияние наказания на исправление Поленница и на условия его жизни и жизни его семьи.

В соответствии с п.п. «г», «и» ч.1ст.61 УК РФ суд обосновано признал обстоятельством смягчающим наказание Поленница - наличие двоих малолетних детей и явку с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание Поленница, обосновано не усмотрено.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ суд учел активную роль в совершении преступления, как организатора и координатора преступной группы и обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа. Оснований для применения требований ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ судом не усматривается.

Суду представлены медицинские документы, подтверждающие наличие у Поленница <...>, данное заболевание не включено в перечень заболеваний, исключающих возможность назначения Поленница наказания в виде реального лишения свободы. С данными выводами суда согласен суд апелляционной инстанции.

При определении вида и размера наказания подсудимому Коробов, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории тяжких, обстоятельства при которых они были совершены, сведения о личности Коробов, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее не судим, а также влияние наказания на исправление Коробов на условия его жизни и жизни его семьи.

В соответствии с п.«г»ч.1 ст.61 УК РФ суд признал обстоятельством, смягчающим наказание Коробовналичие на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание Коробов, не усматривается.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ суд учел его активную роль в совершении преступления, суд обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа. Оснований для применения к Коробов требований ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимому Закарьян, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории тяжких, обстоятельства при которых они были совершены, сведения о личности Закарьян, который по месту жительства характеризуется положительно, ранее судим, а также влияние наказания на исправление Закарьян условия его жизни и жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Закарьян, наличие у него на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Закарьян, не усматривается.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ суд учел его роль в совершении преступления и обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа. Оснований для применения требований ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ суд не усматривается.

К назначенному наказанию Закарьян обоснованно частично присоединено наказание по предыдущему приговору суда по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. Нарушения порядка исчисления срока наказания не усматривается.

При определении вида и размера наказания подсудимому Белозеров суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории тяжких, обстоятельства при которых они были совершены, сведения о личности Белозеров, который по месту жительства и учебы характеризуется положительно, ранее не судим, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признал обстоятельством, смягчающим наказание Белозеров наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Белозеров, не усматривается.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ суд учел его роль в совершении преступления, и обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа. Оснований для применения требований ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ суд не усмотрел.

При определении вида и размера наказания подсудимому Нерсесян суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства при которых оно было совершено, сведения о личности Нерсесян, который по месту жительства характеризуется положительно, ранее судим, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи.

В соответствии с п.«г»ч.1 ст. 61 УК РФ суд признал обстоятельством, смягчающим наказание Нерсесян наличие на иждивении двоих малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание Нерсесян, не усматривается.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ суд учел его роль в совершении преступления и обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа. Оснований для применения требований ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ суд не усматривает.

К назначенному наказанию Нерсесян суд исходя из правил ч.1 ст.70, ч.2 ст.71, ч.5 ст.74 УК РФобосновано присоединил наказание по предыдущему приговору суда, отменив условное осуждение Нерсесян Нарушения порядка исчисления срока наказания не усматривается.

При определении вида и размера наказания подсудимому Шутов, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, обстоятельства при которых оно было совершено, сведения о личности Шутов, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, имеет государственную награду, влияние наказания на исправление Шутов, на условия его жизни и жизни его семьи

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание Шутов наличие на иждивении малолетнего ребенка-инвалида. Обстоятельств, отягчающих наказание Шутов не усматривается.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ суд обоснованно посчитал достаточным назначить наказание, не связанное с лишением свободы, применив к нему амнистию, против которой Шутов не возражал, освободив его от назначенного наказания и сняв судимость.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при назначении наказания судом первой инстанции нарушены требования общей части УК РФ, что является в силу п.3 ст. 389.15 УК РФ и п.1 ч.1 ст. 389.18 УК РФ основанием для изменения приговора.

Разрешая вопрос о наказании, суд необоснованно сослался на то, что Коробов, Закарьян, Белозеров, Нерсесян, Шутов свою вину в содеянном не признали, а Поленница вину признал частично, то есть принял во внимание обстоятельства, не предусмотренные ч.3 ст. 60 УК РФ, чем ухудшил положение осужденных. Непризнание подсудимым своей вины не предусмотрено законом в качестве отягчающего наказание обстоятельства и поэтому не может учитываться при его назначении, в связи с чем подлежат исключению из описательно - мотивировочной части приговора, а назначенное наказание снижению.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Нерсесян о чрезмерной строгости назначенного наказания суд апелляционной инстанции полагает необоснованными, вместе с тем полагает необходимым снизить назначенное наказание в связи с установленными судебной коллегией нарушениями УК РФ при назначении наказания Нерсесян

Осужденный Шутов не обжаловал приговор, вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проверив обстоятельства назначения ему наказания, в ревизионном порядке, на основании ч.1 ст. 389.19 УПК РФ, полагает необходимым снизить назначенное наказание в связи с установленными судебной коллегией нарушениями УК РФ при назначении наказания Шутов

В остальной части назначенное наказание Поленница, Коробов, Закарьян, Белозеров, Нерсесян, Шутов в целом соответствует требованиями ст.60 УК РФ, находится в пределах санкций инкриминируемых осужденным статей УК РФ, соразмерно содеянному, справедливо и способно обеспечить достижение целей наказания.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым так же внести изменения в приговор в части исчисления срока отбывания наказания осужденному Закарьян, поскольку суд указав о зачете срока отбытого наказания по предыдущему приговору суда, вопреки требованиям закона не указал начало срока отбывания окончательно назначенного по ч.5 ст. 69 УК РФ наказания, тогда как в силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания (ч. 7 ст. 302 и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ), лицу, содержавшемуся до постановления приговора под стражей, срок отбывания наказания надлежит исчислять со дня постановления приговора, с зачетом в этот срок времени содержания его под стражей со дня задержания - и до дня постановления приговора.

Судебной коллегией не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб у судебной коллегии не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 12 мая 2017 года в отношении Поленница, Коробов, Закарьян, Белозеров, Нерсесян, Шутов изменить:

- исключить из описательно - мотивировочной части приговора показания свидетелей обвинения 263, Г и Е; указание об учете при назначении наказания Поленница частичного признания им своей вины, а Коробов, Закарьян, Белозеров, Нерсесян, Шутов непризнания ими своей вины в совершенных преступлениях.

Снизить Поленница наказание по ч.4 ст.159 УК РФ до 3 лет 11 месяцев со штрафом в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей, по ч.4 ст. 159.1 УК РФ до 3 лет 11 месяцев со штрафом в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей по ч.4 ст.159 УК РФ до 2 лет 11 месяцев лишения свободы; по ч.ч.4,5 ст.33 ч.2 ст.167 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы; по частям 4 и 5 ст.33 ч.2 ст.162 УК РФ до 3 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

С применением ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Поленница к отбытию 7 (семь) лет 11 (одиннадцать) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 1000 000 (одного миллиона) рублей. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Снизить Коробов наказание по ч.4 ст. 159 УК РФ до 3 лет 11 месяцев со штрафом в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей, по ч.4 ст. 159.1 УК РФ до 3 лет 11 месяцев со штрафом в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей. С применением ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Коробов наказание сроком 6 (шесть) лет 11 (одиннадцать) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 1000000 (один миллион) рублей. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Снизить Закарьян наказание по ч.4 ст.159 УК РФ до 3 лет 11 месяцев со штрафом в размере 500000 рублей; по ч.4 ст.159.1 УК РФ до 3 лет 11 месяцев со штрафом в размере 500000 рублей. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, определить Закарьян наказание сроком на 4 (четыре) года 11(одиннадцать) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст.69 УК РФ частично присоединить наказание, назначенное по приговору Анапского городского суда от 10.06.2015 года, окончательно назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 11 (одиннадцать) месяцев со штрафом в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей в исправительной колонии общего режима. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Срок наказания Закарьян исчислять с 12.05.2017 года. Зачесть в срок наказания, время содержания его под стражей по приговору Анапского городского суда от 10.06.2015 года с 4 сентября 2014 года по 10.02.2016 года, а так же срок предварительного содержания под стражей по настоящему приговору с 11.02.2016 года по 11.05.2017 года.

Снизить Белозеров наказание по ч.4 ст.159 УК РФ до 3 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей; по ч.4 ст.159.1 УК РФ до 3 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей;

С применением ч. 3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Белозеров к отбытию наказание сроком на 4 (четыре) года 11 (одиннадцать) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Снизить Нерсесян наказание по ч. 4 ст.159 УК РФ до 3 (трех) лет 11 (одиннадцать) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение Нерсесян, назначенное по приговору Анапского районного суда от 04.02.2014 года.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору, окончательно назначить Нерсесян наказание в виде 5 (пяти) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы со штрафом 340000 (триста сорок тысяч) рублей, в исправительной колонии общего режима. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Снизить Шутов наказание по ч. 2 ст.159.1 УК РФ до 320 (триста двадцать) часов обязательных работ. Согласно пунктам 9 и 12 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015г. <...> ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Шутов освободить от назначенного наказания и снять с него судимость.

В остальном приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 12 мая 2017 года в отношении Поленница, Коробов, Закарьян, Белозеров, Нерсесян, Шутов оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и их защиты с дополнениями к ним - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: