Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1414/2011 ~ М-1184/2011 от 27.04.2011

дело № 2-1414/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20июня2011года                                     г.Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Семенихина Е.А.,

при секретаре Глековой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Денисюк Елены Георгиевны к Савиной Ольге Александровне о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Денисюк Е.Г.обратилась в суд с иском к Савиной О.А.с требованием о возврате денежных средств по договору займа.Свои требования мотивировала тем,ДД.ММ.ГГГГ Савина О.А.написала ей расписку о том,что она передает Денисюк Е.Г.отдел на <адрес> всем товаром в личное пользование и впридачу истцом согласно расписке забирается товар на сумму100 000рублей фирмы «Крокид» и на50 000рублей джинсой «Морозони».Долг истице100 000рублей взятые истцом у П,Савина О.А.выплачивает сама в сентябре2010года.

Однако в сентябре2010года ответчица позвонила П.и заявила,что она деньги возвращать не будет,пусть рассчитывается Денисюк Е.Г.

Истица согласно вышеуказанной расписки получила отдел в магазине на ул.Краснодарской,9и товар «Крокид» на сумму100 000рублей.Однако товар джинсой «Маразони» на сумму50 000рублей и долг в сумме100 000рублей согласно расписки от29июля2010года ответчица истице так и не передала.

На основании изложенного просит взыскать с ответчицы за неисполнение денежного обязательства по вышеуказанной расписке150 000рублей,проценты за пользование чужими денежными средствами в размере8 547рублей,компенсацию морального вреда в сумме20 000рублей,сумму юридических расходов в размере15 000рублей,судебные расходы на оформление доверенности на представителя800рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере4 675рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель по дорверенности - Челяев В.А. (полномочия проверены),исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным выше основаниям.Дополнительно пояснили,что сумма150 000рублей за неисполнение денежного обязательства по расписке складывается из50 000рублей которые истица не получила в качестве обязательства по передачи ей ответчицей товара в виде джинсы «Маразони» и100 000рублей в качестве возврата части суммы долга,который брала Денисюк Е.Г.у П.

Ответчица и ее представитель по ордеру - адвокат Ковалькова Т.В. (ордер в материалах дела),иск не признали.Пяснили что у Савиной О.А.и Денисюк Е.Г.был совместный бизнес,денежную сумму в размере250 000рублей в долг у П.брала именно Денисюк Е.Г.,в связи с этим считает,что данное обязательство по возврату суммы долга в пользу П.должно исполняться именно истицей.Так же пояснила,что у неё перед истицей и перед П.нет никаких долговых обязательств,деньги в долг у них она не брала,в связи с этим требование о взыскании с неё суммы долга в размере100 000рублей считает незаконными.Кроме того Савина О.А.пояснила,что никакой джинсы марки «Маразони» она не должна была оставлять истице Денисюк Е.Г.В связи с изложенным просит в иске Денисюк Е.Г.отказать в полном объеме.

Суд,выслушав стороны и их представителей,исследовав материалы дела,находит исковые требования Денисюк Е.Г.не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.1ст.807ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,определенные родовыми признаками,а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.2ст.808ГК РФ,в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ,удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено в судебном заседании,у сторон по делу ранее был совместный бизнес по реализации трикотажной продукции на <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ ответчик Савина О.А.написала расписку о том,что она передает отдел на <адрес> всем товаром в личное пользование истице Денисюк Е.Г.Между сторонами не имеется спора о том,что эту расписку написала именно Савина О.А.своим почерком и что это ею поставлены подписи.Ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы стороны не заявляли.Следовательно,данный факт суд полагает установленным в судебном заседании.

Вместе с тем,из текста указанной расписки не ясно,в связи с чем,на основании чего,и на каких условиях-ответчица Савина О.А.передала истице Денисюк Е.Г.данный отдел и товары,отсутствуют слова «передано взаймы», «взято в долг» либо «получено в долг» и тому подобные фразы,слова,которые бы позволили суду понять,что между сторонами действительно заключен договор займа.

В связи с чем,суд считает,что между сторонами отсутствует сам договор займа,поскольку из представленного документа однозначно,ясно и конкретно не следует,что одна сторона передает взаимы что то другой стороне.В данном документе лишь описываются обязанность ответчицы Савиной О.А.передать истице Денисюк Е.Г.отдел на <адрес> всем товаром.Исходя из искового заявления данная обязанность Савиной О.А.по передачи отдела на <адрес> товара «Крокид» на сумму100 000рублей исполнена,что так же было подтверждено сторонами в судебном заседании.

Статья307ГК РФ даёт понятие обязательства и основания его возникновения.Так,ею предусмотрено,что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие,как-то:передать имущество,выполнить работу,уплатить деньги и т.п.,либо воздержаться от определенного действия,а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.Обязательства возникают из договора,вследствие причинения вреда и из иных оснований,указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч.1ст.420ГК РФ,договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении,изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В выше указанной расписке отмечено,что: «в придачу забирается товар на сумму100 000рублей фирмы Крокид и50 000рублей джинсой Маразони».Так же в ней указано,что: «Долг в размере150 000рублей взятый у П выплачивает Денисюк Елена Георгиевна,100 000выплачивает Савина Ольга Александровна».

В вышеуказанной части данной расписки Савиной О.А.суду не понятен предмет договора и вообще,какой именно договор заключён между сторонами.Из неё невозможно понять какие именно гражданские права и обязанности устанавливаются,изменяются или прекращаются между ней и Савиной О.А.,а именно распикой не установлено кто именно забирает и впридачу к чему забирается товар на сумму100 000рублей фирмы Крокид и50 000рублей джинсой Маразони,кто должен получить данный товар и от кого.Так же не понятно кому именно Савина О.А.должна выплатить100 000и чего именно (рублей,долларов или евро).

В данном документе не указаны предмет и условия договора,значит,в этой правовой ситуации не применимы примерные условия договора и обычаи делового оборота,предусмотренные соответственно ст.427ГК РФ и ст.5ГК РФ.

Согласно ст.431ГК РФ,при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.Если правила,содержащиеся в части первой настоящей статьи,не позволяют определить содержание договора,должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства,включая предшествующие договору переговоры и переписку,практику,установившуюся во взаимных отношениях сторон,обычаи делового оборота,последующее поведение сторон.

Следовательно,учитывая,что при буквальном толковании значений расписки,достоверно общая воля сторон не была установлена,т.к.они настаивают на противоположных позициях,суд приходит к выводу,что в судебном заседании истицей Денисюк Е.Г.и её представителем не представлено суду достоверных и бесспорных доказательств заключения между ней и Савиной О.А.договора займа денежных средств в сумме100.000рублей и не доказан факт возникновения у ответчицы перед истицей какого-либо обязательства по передаче ответчицей в пользу истицы товара джинсой Маразони на50 000рублей..

Кроме того,в судебном заседании достоверно было установлено,что именно истица Денисюк Е.Г.взяла в долг у П.денежную сумму в размере250 000рублей о чем свидетельствует представленная суду копия расписки Денисюк Е.Г.,согласно которой именно истица Денисюк Е.Г.обязана возвратить сумму долга в размере250 000рублей и причитающиеся проценты займодавцу ПИстицей не представлено никаких доказательств о наличии у ответчицы Савиной О.А.перед нею каких-либо долговых обязательств на сумму100 000рублей.

В связи с изложенным суд считает,что истица Денисюк Е.Г.не вправе требовать с ответчицы Савиной О.А.возврата суммы в размере150 000рублей в виде возврата денежного обязательства по расписке,потому как судом не установлено и суду не представлено никаких доказательств наличия у Савиной О.А.перед Денисюк Е.Г.каких-либо денежных либо иных обязательств.

Отказывая в удовлетворении иска Денисюк Е.Г.о возврате денежного обязательства по расписке,суд так же считает необходимым отказать в удовлетворении производного иска в части взыскания процентов,компенсации морального вреда,судебных расходов.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ,суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Денисюк Елены Георгиевны к Савиной Ольге Александровне о взыскании денежной суммы в размере150 000рублей,процентов за пользование чужими денежными средствами в размере8 547рублей,компенсации морального вреда в сумме20 000рублей,суммы юридических расходов в размере15 000рублей,судебных расходов на оформление доверенности на представителя800рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере4 675рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                  Е.А.Семенихин