Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2342/2019 ~ М-1996/2019 от 01.08.2019

63RS0№-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года <адрес>

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по договору купли-продажи,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки по договору купли-продажи, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ТЦ «Интермебель» он заключил с директором ООО «СВС» ФИО2 договор на поставку мебели на сумму 75 000 рублей. При заключении договора он внес предоплату 40 000 рублей и 19, ДД.ММ.ГГГГ истец перевел на банковский счет ФИО2 35 000 рублей, т.к. ответчик сообщил, что мебель готова и через 5-10 дней будет доставлена истцу. Однако, оплаченная мебель доставлена не была, а денежные средства за нее не возвращены. По данному факту в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело и приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ. Вместе с тем, приговоров суда удовлетворен гражданский иск лишь в части взыскании с ФИО2 стоимости мебели в размере 75 000 рублей, а в части взыскания неустойки исковые требования оставлены без рассмотрения, поскольку требуются дополнительные расчеты. Разъяснено право на обращение с данными требованиями в порядке гражданского производства.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку согласно п. 5 договора купли-продажи в размере 136 500 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, настаивал на взыскании неустойки, именно с ФИО2 Просил также взыскать судебную неустойку в случае неисполнения ответчиком решения в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения.

В судебное заседание ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что истец заключал договор купли-продажи мебели с ООО «СВС», а не с ним. В связи с чем, считает, что он является ненадлежащим ответчиком.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Пунктом 5 ст. 28 указанного Закона, установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как установлено в судебном заседании и следует из искового заявления, а также подтверждено сторонами в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СВС» в лице директора ФИО2в., действующего на основании решения № от 1611.2015 г. (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор розничной купли-продажи №. По настоящему договору продавец обязуется передать в собственность покупателя стенку «Екатерина спец. Заказ производство <адрес>, в количестве и сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него цену, предусмотренную в договоре. Цена товара: 75 000 рублей (п.2). Продавец обязан передать покупателю товар в течение 45 рабочих дней с момента заключения договора (п.3). В случае не передачи товара в срок, предусмотренный п. 3.1.1 настоящего договора продавец уплачивает покупателю пеню в размере 0,5 % от суммы предоплаты, но не более ее за каждый день просрочки.

В день заключения договора истец передал ответчику предоплату в размере 40 000 рублей, о чем свидетельствует товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ Оставшуюся сумму в размере 35 000 рублей истец перечислил на счет ФИО2 19 и ДД.ММ.ГГГГ

Приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (четыре эпизода). Приговором суда установлено, что ФИО2, являясь директором ООО «ВСВ», возглавляя коммерческую организацию и осуществляя в ней организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности, используя свое служебное положение завладев денежными средствами в общей сумме 75 000 рублей, принадлежащими ФИО4, распорядился ими в своих личных корыстных целях, и, не предпринимая каких-либо действий к исполнению обязательств по заключенному договору розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем мошенничества, под надуманными предлогами, переносил дату поставки мебели-мебельной стенки «Екатерина» ФИО1, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 75 000 рублей.

Кировским районным судом <адрес> удовлетворен гражданский иск ФИО1 в части взыскания с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 75 000 рублей. В части взыскании неустойки исковые требования ФИО1 оставлены судом без рассмотрения.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу действующего законодательства обязательства возникают между сторонами по сделке.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку договор розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен истцом с юридическим лицом ООО «СВС», следовательно, обязательства по доставке мебели возникли не у ФИО2, который не являлся стороной указанного договора, а у ООО «СВС». Сам факт удовлетворения Кировским районным судом <адрес> гражданского иска ФИО1 в части взыскания с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 75 000 рублей, не является основанием для взыскания с ФИО2 неустойки за просрочку доставки мебели по договору розничной купли-продажи. При этом ФИО1 не лишен права обратиться в суд с требованиями к ФИО2 о применении к нему иной меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной действующим законодательством в связи с не возмещением материального ущерба в размере 75 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по договору купли-продажи оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья        п/п     Е.В. Пименова

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья

Секретарь