Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1807/2013 ~ М-941/2013 от 14.02.2013

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06.06.2013 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи         Лещенко Л.А.

с участием прокурора Устиновой Т.А.

при секретаре         Лазареве Р.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1807/13 по иску Шишеловой О.В. к ОАО «Мегафон» об оспаривании приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Шишелова О.В. обратилась в Автозаводский районный суд г. Самары с указанным иском к ответчику ОАО «Мегафон», ссылаясь на то, что с дата по дата состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должности юрисконсульта дополнительного офиса по г. Тольятти, ведущего (старшего) юрисконсульта юридического департамента центрального офиса в г. Самара. Трудовой договор с ней расторгнут по инициативе работодателя по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации).5 декабря 2012 года в адрес работодателя был направлен запрос о предоставлении документов, связанных с трудовой деятельностью истца. В установленный ст. 62 ТК РФ срок ответ не последовал, документы представлены не были. 18.12.2012года работодателю был направлен повторный запрос о предоставлении документов, связанных с трудовой деятельностью работника, ответа на который также не последовало. В связи с непредоставлением документов истица дважды обращалась в Государственную инспекцию труда по Самарской области с заявлениями о привлечении работодателя к административной ответственности. Считала, что процедура сокращения штата и расторжение с нею трудового договора проведены со значительными нарушениями трудового законодательства, ссылаясь на издание приказа об увольнении неуполномоченным лицом – руководителем отдела безопасности дополнительного офиса в г. Тольятти. Кроме того, при сокращении штата истице были предложены не все вакантные должности, имеющиеся у работодателя, по предложенным вакансиям не была предоставлена информация о заработной плате и должностные инструкции.

Просила суд признать приказ об увольнении от 03.12.2012года неправомерным, расторжение трудового договора по инициативе работодателя - незаконным, восстановить ее на работе; взыскать с ответчика денежные средства за период вынужденного прогула, начиная с 04.12.2012года по момент рассмотрения спора судом, компенсацию морального вреда – *** рублей.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 22.01.2013 года гражданское дело по иску Шишеловой О.В. к ОАО «Мегафон» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Самара.

При рассмотрении дела Октябрьским районным судом г. Самары истицей неоднократно уточнялись исковые требования, окончательно истица просила суд признать приказ от 03.12.2012года об ее увольнении незаконным, признать расторжение договора по инициативе работодателя незаконным, восстановить ее на работе; взыскать с ответчика денежные средства за период вынужденного прогула с 04.12.2012 по 03.06.2013 года в размере *** руб., взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда *** руб.

Дело рассмотрено судом по уточненным исковым требованиям.

В судебном заседании представитель истца Шишелов С.Б., действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему.

Представители ответчика Брагин В.Ю., Исадченко Б.А., Филатов В.И., действующие на основании доверенностей, исковые требования Шишеловой О.В. не признали, поддержали доводы, изложенные в отзывах на иск.

Суд, выслушав представителей сторон, заключение помощника прокурора, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению изучив материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно приказа № 283 от 01.06.2006года Шишелова О.В. принята на работу в ОАО «Мобильные системы связи Поволжье на должность юрисконсульта дополнительного офиса в г. Тольятти с тарифной ставкой (окладом) ***. Трудовой договор являлся срочным (т. 1 л.д. 150).

01.10.2007г.Шишелова О.В. на основании приказа № 12911 от 01.10.2007года переведена на должность ведущего юрисконсульта юридического департамента Центрального офиса (г. Самара) ОАО «МСС-Поволжье» на время отсутствия основного работника - ведущего юрисконсульта Гордеевой М.А.

На основании приказа № 616 от 01.03.2008года Шишелова О.В. переведена на должность ведущего юрисконсульта юридического департамента Центрального офиса (г. Самара) ОАО «МСС-Поволжье» постоянно с 01.03.2008года.

01.03.2010года Шишелова О.В. переведена на должность старшего юрисконсульта отдела правового обеспечения правового департамента Поволжского филиала ОАО «Мегафон».

14.11.2011года Шишелова О.В. переведена на должность юрисконсульта Дополнительного офиса в г. Тольятти Поволжского филиала ОАО «Мегафон».

В соответствии с приказом № 700-1200-14/012 от 28.09.2012года «О сокращении штатных должностей в штатном расписании Поволжского филиала ОАО «Мегафон», штатная должность юрисконсульта дополнительного офиса ОАО «Мегафон» по
г. Тольятти подлежала сокращению с 01.12.2012года.

Шишелова О.В. указывает, что не была ознакомлена с приказом № 700-1200-14/012 от 28.09.2012года «О сокращении штатных должностей в штатном расписании Поволжского филиала ОАО «Мегафон», и усматривает в этом нарушение норм трудового законодательства.

Вместе с тем, трудовым Кодексом РФ не установлена обязанность работодателя знакомить работника с приказом о сокращении штата.

Порядок проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников организации предусмотрен ст. 180 ТК РФ.

Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

При угрозе массовых увольнений работодатель с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации принимает необходимые меры, предусмотренные настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашением.

В соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ). Часть 2 ст. 180 ТК РФ устанавливает минимальный срок предупреждения о предстоящем сокращении. Это означает, что работники могут быть сокращены и по прошествии двухмесячного срока. Указанный срок не является пресекательным, что позволяет работодателю осуществить увольнение по истечении данного срока.

Данная норма трудового права является элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяет работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении и с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства. Таким образом, данная норма носит гарантийный характер для работника.

Вместе с тем, ст. 180 ТК РФ в ее буквальном толковании не возлагает на работодателя обязанность указывать дату планируемого увольнения в уведомлениях о сокращении штата.

Как следует из материалов дела, ответчиком обязанность по предупреждению истца о сокращении штата персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении выполнена.

28.09.2012 года Шишеловой О.В. вручено уведомление о сокращении занимаемой ею должности юрисконсульта дополнительного офиса ОАО «Мегафон» по
г. Тольятти. (т. 1 л.д. 180).

Доводы стороны истца о том, что уведомление о сокращении подписано неуполномоченным лицом - директором дополнительного офиса ОАО «Мегафон» по г. Тольятти Кузнецовым А.В., действующим на основании доверенности, судом также признаны несостоятельными, поскольку лицо, представляя интересы организации по доверенности, действует не от себя, а от имени работодателя, следовательно, представление таких интересов носит универсальный характер, включая правоотношения с работником как стороной трудового договора, заключенного между организацией и физическим лицом. Следовательно, в данном случае, несмотря на положения ст. 5 ТК РФ, согласно которой трудовые отношения регулируются трудовым законодательством, состоящим из ТК РФ, иных федеральных законов и законов субъектов РФ, содержащих нормы трудового права, то есть Гражданский кодекс РФ не поименован в числе нормативных актов, регулирующих трудовые отношения, суд полагает возможным применить нормы ст. 185 ГК РФ, поскольку трудовое законодательство не дает ответ на вопрос о порядке делегирования полномочий руководителем организации. Вместе с тем, лицо, которому переданы полномочия на подписание кадровой документации, действует не от своего имени, а от имени работодателя, то есть представляет его интересы. А законодательное регулирование вопроса представительства интересов юридического лица перед третьими лицами предусмотрено лишь нормами ГК РФ.

Верховный Суд РФ в Определении от 03.10.2008 № 89-В08-6 указал, что решение о прекращении трудового договора может быть принято только работодателем или надлежащим образом уполномоченным на то лицом. В связи с этим и уведомление о предстоящем увольнении вправе направить работнику руководитель организации или лицо, исполняющее его обязанности или имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на подписание уведомления о предстоящем увольнении.

В соответствии с пунктом 4.3.9 Положения о Дополнительном офисе по г.Тольятти «директор имеет право подписывать документы, перечень которых определяется в соответствии с внутренними документами Общества и доверенностью директора дополнительного офиса.»

Доверенностью директора ДО по г. Тольятти предусмотрена передача ему правомочий издавать приказы и распоряжения, связанные с оперативной финансово-хозяйственной деятельностью Дополнительного офиса, обязательные для всех работников дополнительного офиса; осуществлять прием, перевод и увольнение работников Дополнительного офиса, в том числе, но не ограничиваясь, заключать (подписывать), изменять и расторгать трудовые договоры, вносить записи в трудовые книжки, выдавать справки с места работы, подписывать договоры о полной индивидуальной и полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с работниками дополнительного офиса; подписывать документы, касающиеся трудовой деятельности работников дополнительного офиса, в том числе приказы о направлении в служебные командировки, служебные задания и командировочные удостоверения, авансовые отчеты, приказы и иные документы по охране труда и технике безопасности, приказы о предоставлении работникам отпусков, компенсаций и льгот, а также приказы, связанные с возложением на работника обязанностей временно отсутствующего работника в соответствии с внутренними документами Общества, филиала и дополнительного офиса». Таким образом, директор Дополнительного офиса ОАО «Мегафон» Кузнецов А.В. при подписании уведомления о сокращении должности, занимаемой Шишеловой О.В. действовал в пределах своих полномочий, предоставленных ему как Положением о Дополнительном офисе по г.Тольятти, так и доверенностью.

Также Шишелова О.В. считает, что основания для вручения ей уведомления о сокращении занимаемой ею должности отсутствовали, поскольку на дату вручения ей такого уведомления 28.09.2012года новое штатное расписание утверждено не было.

С таким выводом суд согласиться не может, поскольку вплоть до момента увольнения сокращаемые работники должны продолжать исполнять свои трудовые функции, занимаемые ими должности должны быть предусмотрены штатным расписанием (ст. 15, часть вторая ст. 57 ТК РФ). Отсутствие в штатном расписании этих должностей может рассматриваться как формальное основание для привлечения работодателя к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ.

Вывод истца о том, что на день увольнения фактического сокращения должности не имелось, не соответствует действительности и не подтверждается материалами дела. Должность юрисконсульта ДО по г. Тольятти сокращена на основании приказа от 28.09.2012 г. № 700-1200-14/012 «О сокращении штатных должностей в штатном расписании Поволжского филиала ОАО «МегаФон».

Трудовой кодекс РФ содержит ряд требований, которые должны быть соблюдены работодателем для того, чтобы увольнение в связи с сокращением штата являлось правомерным. Одно из них - обязанность работодателя персонально и под роспись не менее чем за два месяца, предупредить работника об увольнении в связи с сокращением штата (абз. 2 ст.180 ТК РФ). В данном случае в основании увольнения работника лежит определенный юридический факт: сокращение именно той штатной единицы, которую занимает увольняемый сотрудник. То есть на момент предупреждения работника об увольнении сокращение штатной единицы - вопрос решенный, а именно работодатель выразил волю на изменение в будущем (после проведения предусмотренных законом мероприятий по сокращению и увольнения работника) штатного расписания (именно этот вывод и подтверждают приведенные Работником примеры решений судов). Под сокращением штатного расписания подразумевается исключение из него должности.

Сокращение (изменение) штатного расписания - юридический факт, с которым ТК РФ связывает увольнение работника по инициативе работодателя (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Сокращение штата (штатной единицы) опосредуется приказом работодателя. Поэтому на момент уведомления работника об увольнении приказ о внесении изменений в штатное расписание в связи с сокращением штатных должностей уже должен существовать. Однако не находит своего подтверждения в законодательстве позиция о необходимости сокращения штатной должности за два месяца до увольнения работника, так как в этом случае неясно, на каком основании работник продолжает трудовую деятельность по должности, которой не существует. Поэтому приказ о сокращении штата (о внесении изменений в штатное расписание) хотя и издается за два месяца до предполагаемого увольнения работника, вводится в действие с приказом об увольнении работника.

Поскольку в приказе от 28.09.2012 г. № 700-1200-14/012 «О сокращении штатных должностей в штатном расписании Поволжского филиала ОАО «МегаФон» указана предположительная дата сокращения должности и последующего увольнения (именно предположительная, поскольку работодатель может к тому времени не соблюсти требования о предварительном уведомлении работника (например, из-за болезни последнего) и 01 декабря был нерабочим днем, а первый рабочий после этого только 03 декабря, то увольнение Работника произошло именно в этот день, а на 04 декабря должность юрисконсульта дополнительного офиса по г. Тольятти уже отсутствовала в штатном расписании (что подтверждается представленным стороной ответчика в материалы дела штатным расписанием от 04.12.2012 г.).

На основании приказа Директора Поволжского филиала ОАО «Мегафон» от 01.12.2012 года № 700-1200/016-1 утверждено штатное расписание по Дополнительному офису по г. Тольятти Поволжского филиала ОАО «Мегафон», в котором имелась 1 должность юрисконсульта. В штатном расписании Дополнительного офиса по
г. Тольятти Поволжского филиала ОАО «Мегафон» от 01.09.2012года также была предусмотрена 1 должность юрисконсульта.

Согласно штатному расписанию по Дополнительному офису по г. Тольятти Поволжского филиала ОАО «Мегафон» по состоянию на 04.12.2012года, должность юрисконсульта в штате дополнительного офиса отсутствует.

Постановление Госкомстата РФ от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» относительно штатного расписания содержит только следующие требования (применительно к предмету спора), которые Работодателем соблюдены:

- Утверждается приказом (распоряжением), подписанным руководителем организации или уполномоченным им на это лицом;

- Изменения в штатное расписание вносятся в соответствии с приказом (распоряжением) руководителя организации или уполномоченного им на это лица.

На основании вышеизложенного, фактическое сокращение должности подтверждается материалами дела.

В силу ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

В силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств того, что Шишелова О.В. при сокращение штатных должностей имела преимущественное право на оставление на работе в соответствии со ст. 179 ТК РФ.

04.10.2012 года Шишеловой О.В. предложен перевод на имеющиеся вакантные должности дополнительного офиса ОАО «Мегафон» по г. Тольятти – инженера сектора эксплуатации системы БС и транспортной сети, специалиста по продажам крупному бизнесу сектора по работе с бизнес-рынком. От предложенных вакансий Шишелова О.В. отказалась.

03.12.2-12года Шишеловой О.В. повторно предложен перевод на имеющуюся вакантную должность дополнительного офиса ОАО «Мегафон» по г. Тольятти – инженера сектора эксплуатации системы БС и транспортной сети. От предложенной вакансии Шишелова О.В. также отказалась.

В обоснование заявленных исковых требований Шишелова О.В. ссылается на то, что ей были предложены не все имеющиеся у ответчика вакантные должности, в частности указывая, что ей не были предложены должность заместителя директора дополнительного офиса ОАО «Мегафон» по г. Тольятти и должность начальника отдела правового обеспечения коммерческой деятельности правового департамента ПФ ОАО «Мегафон».

Как следует из пояснений представителей ответчика, должность заместителя директора ДО по г. Тольятти не была предложена истице, поскольку на момент проведения процедуры сокращения уже была выведена из штатного расписания (с сентября 2012 г.), что подтверждается представленными штатными расписаниями ДО по г. Тольятти от 01.09.2012, 01.12.2012 г., 04.12.2012 г.

Не подтверждается материалами дела и вывод истицы о том, что представленное ответчиком штатное расписание содержит сведения не соответствующие действительности, поскольку не содержит сведений о наличии должности заместителя дополнительного офиса по г. Тольятти, в обоснование чего ссылается истица ссылается на замещение соответствующей должности сначала А.В. Кузнецовым ( до апреля 2012года), затем Токаренко М.П. ( с 26.11.2012 по 24.12.2012г.).

Токаренко М.П., являющийся в настоящее время директором ДО по г. Тольятти, до вступления в указанную должность, должность зам. директора ДО по г. Тольятти не занимал, Приказом № 1403/6543 от 24.12.2012 г. переведен на новое место работы – г. Тольятти, с должности заместителя директора регионального отделения по Республике Башкортостан на должность Директора дополнительного офиса по г. Тольятти, что подтверждается копиями приказов, имеющихся в материалах дела.

В соответствии с позицией стороны ответчика, должность начальника отдела правового обеспечения коммерческой деятельности правового департамента ПФ ОАО «МегаФон» в г. Самара истице не предлагалась ввиду следующих обстоятельств: данная должность является вышестоящей относительно должности юрисконсульта, занимаемой истцом; рабочее место находится в г. Самара, т.е. в другой местности, поскольку место работы сокращаемого работника находилось в г. Тольятти, кроме того, данная должность не была вакантной.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Суду в силу ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств того, что коллективным договором, иными соглашениями предусмотрена обязанность работодателя ОАО «Мегафон» в случае расторжения договора с работником в связи с сокращением штата(численности) организации предлагать сокращаемому работнику вакансии в других местностях. Трудовой договор, заключенный с Шишеловой О.В. такого условия не содержит.

Довод истца о том, что ей не была представлена информация о размере заработной платы и должностным обязанностям, соответствующим предложенным ей вакантным должностям, не свидетельствует о нарушении ее прав. Нормативными актами не установлена форма документа, с использованием которой необходимо предлагать работникам имеющиеся вакансии в связи с сокращением численности или штата организации. С учетом этого вид и содержание документа, в котором работнику предлагается перевод на другую работу, определяются работодателем самостоятельно.

Истица отказалась от предложенных вакансий, не проявила к ним интереса, о чем имеется отметка в соответствующих предложениях.

Суду предоставлено расписание штатных должностей и вакансий за период с 28.09.2012 г. по 04.12.2012 г., которое не совпадает по количеству должностей с представленными в материалы дела штатными расписаниями по состоянию на 01.09.2012г., 01.12.2012г., 04.12.2012 г., однако проверив довод стороны истца о том, что данное расписание штатных должностей и вакансий свидетельствует о наличии у работодателя иных вакантных должностей, не предложенных Шишеловой О.В. при сокращении штата, суд приходит к следующему.

Согласно пояснениям представителей ответчика, в списке штатных должностей и вакансий за период с 28.09.2012 г. по 04.12.2012 г. указаны как должности, занятые сотрудниками, осуществляющими свои трудовые функции в указанные даты, так и те сотрудники, за которыми должности лишь сохранены в силу требований действующего трудового законодательства. Подобные ситуации возникают, например, при следующих условиях: работодателем принято решение о сокращении должностей, однако ввиду определенных обстоятельств расторгнуть договор с сотрудником нет возможности (в том числе, из-за беременности и связанных с этим гарантиями и льготами). В итоге, работодатель не нуждается в подобных должностях и функционале (о чем выносится соответствующий приказ), но и сотрудника, не осуществляющего свои трудовые функции ввиду своего положения (находится в отпусках по беременности и родам, в связи с уходом за ребенком) уволить (сократить) нет возможности и необходимо за ним сохранить его должность.

Поэтому, в штатных расписаниях 01.09.2012г., 01.12.2012г., 04.12.2012 г. не указаны должности, только формально сохраненные за сотрудниками, и функционал которых де-факто у работодателя не осуществляется ввиду принятия решения о их сокращении. Соответственно, они и не являются вакантными.

В соответствии со ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной, а также с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, не допускается, за исключением случаев ликвидации организации.

Представленные в материалы дела штатные расписания ДО по г. Тольятти не содержит должности «Специалист по документообороту» по причине того, что работник, замещающий данную должность, находится в отпуске по уходу за ребенком до 13 декабря 2014 г., что подтверждается Приказом №1404/866 от 12.03.2012 г. Более того, в соответствии с Приказом №04-06/001 от 09.01.2008 г. данная должность подлежала выводу из штатного расписания Дополнительного офиса по г. Тольятти после 15.03.2008 г.

Аналогичная ситуация и с должностью «Специалист по альтернативным каналам продажи». В штатном расписании, действовавшим в период с 01.09.2012 по 03.12.2012 года, предусмотрено 2 штатной единицы по данной должности. В связи с тем, что один из сотрудников, замещающих данную должность находился в указанный момент в отпуске по уходу за ребенком, что подтверждается Приказом №1403/866 от 12.03.2012 г., а на его место по срочному трудовому договору был принят сотрудник Афимин А.В., что подтверждается Приказом № 1403/4748 от 17.09.2012 г., то указание численности в составе 3 сотрудников по этой должности в списке штатных должностей и вакансий за период с 28.09.2012 г. по 04.12.2012 г. обусловлено именно нахождением одного из сотрудников в отпуске по уходу за ребенком.

Относительно должностей, входящих в Группу офисов продаж и обслуживания суду представлены доказательства того, что все должности, указанные в списке штатных должностей и вакансий за период с 28.09.2012 г. по 04.12.2012 г. заняты сотрудниками, находящимися в отпусках по уходу за ребенком, что подтверждается Приказом №1403/7462 от 06.12.2010 г., Приказом № 1403/1229 от 18.02.2010 г., Приказом № 1403/6870 от 27.11.2011 г., Приказом № 1403/3304 от 17.06.2011 г, Приказом № 1403/7216 от 17.11.2010 г., Приказом № 1403/3142 от 06.05.2010 г. Приказом № 1403/5673 от 08.09.2010 г.

В связи с этим, в данном случае наличия иных вакантных должностей, которые должны быть предложены Шишеловой О.В. при сокращении штата, судом не усматривается.

На основании приказа (распоряжения) № 1403/6070 от 03.12.2012года, Шишелова О.В. уволена с должности юрисконсульта дополнительного офиса по г. Тольятти Поволжского филиала ОАО «Мегафон» по инициативе работодателя, в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ).

Данный приказ оспаривается Шишеловой О.В., как изданный ненадлежащим лицом.

Проверив данный довод, суд считает его несостоятельным по следующим основаниям.

Как следует из копии приказа № 1403/6070 от 03.12.2012года, имеющейся в материалах дела, он подписан руководителем отдела по безопасности дополнительного офиса по г. Тольятти Рыбкиным В.Б. Как следует из пояснений представителей ответчика, полномочия Рыбкина В.Б.на подписание данного приказа установлены соответствующей доверенностью.

Суд считает, что отсутствие Приказа о возложении на Руководителя отдела по безопасности ДО по г. Тольятти Рыбкина К.Б. функций по увольнению работников ДО по г. Тольятти в рассмотренной ситуации не свидетельствует об отсутствии у него соответствующих полномочий.

В соответствии с предоставленными суду учредительными документами, местом нахождения ОАО «МегаФон» является г. Москва, Кадашевская набережная, 30 (согласно п. 2.2 Устава Общества, выписке из ЕГРЮЛ), что не исключает возможности ведения им своей деятельности через филиалы, представительства и иные обособленные подразделения, созданные на территории Российской Федерации. Согласно п. 1.5 Положения о Поволжском филиале ОАО «МегаФон», территория Самарской области, в том числе городские округа области, относятся к операционному ведению Поволжского филиала Работодателя. П. 3.3 Положения о Поволжском филиале ОАО «Мегафон» предусмотрено, что филиал в своем составе может иметь региональные отделения, дополнительные офисы и иные обособленные структурные подразделения, расположенные вне места его нахождения на территории действия Поволжского филиала ОАО «МегаФон» (п. 3.3 Положения о Поволжском филиале).

В силу ч. 3 ст. 55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Как следует из пояснений представителей ответчика, в ОАО «Мегафон» существует практика утверждения положений об обособленных подразделениях, которые примерно закрепляют функционал, компетенцию и зоны ответственности подразделений. Указанные Положения сами по себе не могут быть рассмотрены как источники полномочий лиц, замещающих поименованные в них должности. Поскольку такие обособленные подразделения не являются самостоятельными юридическими лицами по смыслу действующего гражданского законодательства, то и положения о них нельзя считать аналогами учредительных документов юридического лица, которые определяют полномочия его органов, в том числе исполнительного. Все действия, совершаемые работниками обособленного подразделения, являются действиями ОАО «МегаФон». Действующее законодательство предусматривает возможность совершения одним лицом действий в интересах другого и от его имени через представительство, институт которого предусматривает два варианта – в силу закона (иного акта полномочного органа) и представительство, основанное на доверенности (ст. 182 ГК РФ). Поскольку в действующем законодательстве не содержится положений об объеме полномочий руководителей и иных работников обособленных подразделений (кроме руководителя юридического лица – исполнительного органа), то полномочия таких представителей определяются Обществом самостоятельно посредством выдачи соответствующих доверенностей конкретным физическим лицам (п.1 ст. 185 ГК РФ, институт уполномочивания доверенностью должности российскому законодательству неизвестен).

Следовательно, если физическое лицо не является исполнительным органом юридического лица, полномочия которого следуют из закона и его учредительных документов (устава - для акционерных обществ), подтверждением его полномочий является выданная в соответствии с законом доверенность. Указание на примерную компетенцию и зону ответственности руководителя обособленного подразделения в Положении об обособленном подразделении, в частности в Положении о Дополнительном офисе по г. Тольятти, утвержденного Приказом Директора Поволжского филиала № 5/7-СЕО-П05-01/09 от 08.05.2009 г. (далее – Положение о ДО по г. Тольятти), не являющегося филиалом или представительством юридического лица, не может считаться как указание на полномочия исключительно данной должности и невозможности иного лица осуществлять эти же действия от имени и в интересах юридического лица.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В силу т. 20 ТК РФ права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

Из смысла приведенных статей следует, что реализация правосубъектности работодателем - юридическим лицом (организацией) осуществляется через свои единоличные или коллегиальные исполнительные органы, объем полномочий которых в регулировании трудовых правоотношений с работниками организации определяется, в частности, в соответствии с законодательством об акционерных обществах, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица.

Согласно статье 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 года ) 208- ФЗ «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

На основании ст. 273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Согласно п. 18.3 Устава ОАО «Мегафон» в редакции № 3, утвержденной протоколом общего собрания акционеров от 11.05.2012г., протоколом совета директоров от 11.07.2012г. № 175 (239), к компетенции Генерального директора общества помимо прочих вопросов относится заключение трудовых договоров (контрактов) с работниками общества.

В соответствии с Положением о Поволжском филиале ОАО «МегаФон», утвержденным Советом директоров ОАО «МегаФон», Протокол № 133 (177) от 17.06.2009 г. Филиал может иметь в своем составе региональные отделения и иные обособленные структурные подразделения, расположенные вне места его нахождения в пределах территории Филиала (п. 3.3.); Филиал имеет право выдавать от имени Общества разрешения региональным отделениям и иным обособленным структурным подразделениям Филиала: на осуществление приема, перевода и увольнения работников соответствующих региональных отделений и иных обособленных структурных подразделений Филиала (п. 4.2); Руководство текущей деятельностью Филиала осуществляется директором Филиала, который подчиняется Генеральному директору Общества (п. 5.1.); Директор Филиала руководит всей деятельностью филиала в соответствии с настоящим Положением, заключенным с ним трудовым договором и доверенностью, выданной от имени Общества (п. 5.4.); директор Филиала, действуя на основании доверенности, имеет право: издавать приказы и распоряжения, а также давать указания, обязательные для всех работников Филиала, региональных отделений и иных обособленных структурных подразделений филиала, входящих в его состав; осуществлять прием, перевод и увольнение работников Филиала в соответствии со штатным расписанием, кроме Главного бухгалтера филиала, руководителя подразделения внутреннего аудита Филиала, заместителей директора Филиала, прием, перевод и увольнение которых осуществляется по согласованию с Генеральным директором Общества; выдавать доверенности в порядке передоверия в пределах своей компетенции) (п. 5.5.).

В соответствии с Положением об Обособленном подразделении - дополнительный офис по г. Тольятти Поволжского филиала ОАО «МегаФон» - Приложение № 2 к Приказу № 5/7-СЕО-П05-01/09 от 08.05.2009 г., утвержденным Директором Поволжского филиала ОАО «МегаФон», в случае отсутствия Директора Дополнительного офиса его функции, предусмотренные Положением, выполняет лицо, назначенное в порядке, установленном внутренними документами Филиала, и уполномоченное соответствующей доверенностью.

В соответствии с пунктом 4.3.9 Положения о ДО по г.Тольятти «директор имеет право подписывать документы, перечень которых определяется в соответствии с внутренними документами Общества и доверенностью директора дополнительного офиса.

В доверенности директора Дополнительного офиса по г. Тольятти содержится следующий объем предоставляемых ему правомочий: издавать приказы и распоряжения, связанные с оперативной финансово-хозяйственной деятельностью Дополнительного офиса, обязательные для всех работников дополнительного офиса;

- осуществлять прием, перевод и увольнение работников Дополнительного офиса, в том числе, но не ограничиваясь, заключать (подписывать), изменять и расторгать трудовые договоры, вносить записи в трудовые книжки, выдавать справки с места работы, подписывать договоры о полной индивидуальной и полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с работниками дополнительного офиса;

- подписывать документы, касающиеся трудовой деятельности работников дополнительного офиса, в том числе приказы о направлении в служебные командировки, служебные задания и командировочные удостоверения, авансовые отчеты, приказы и иные документы по охране труда и технике безопасности, приказы о предоставлении работникам отпусков, компенсаций и льгот, а также приказы, связанные с возложением на работника обязанностей временно отсутствующего работника в соответствии с внутренними документами Общества, филиала и дополнительного офиса.

В ТК РФ не дано легального определения понятия «представитель», а лишь перечислены отдельные институты права и правомочия, которые могут осуществляться через представителей.

Объем правомочий Рыбкина В.Б. определен доверенностью от 29.08.2012года 63 АА 1405445, выданной от имени ОАО «Мегафон» директором Дополнительного офиса по г. Тольятти Поволжского филиала ОАО «МегаФон», Кузнецовым А.В., в соответствии с которой Рыбкин В.Б. уполномочен на совершение от имени ОАО «Мегафон» следующих действий, связанных с управлением Дополнительным офисом по г. Тольятти, Поволжского филиала ОАО «Мегафон»:

- осуществление оперативного руководства деятельностью Дополнительного офиса в соответствии с утвержденными Филиалом финансово-хозяйственными планами и сметами Дополнительного офиса;

- издание приказов и распоряжений, связанных с оперативной финансово-хозяйственной деятельностью дополнительного офиса, обязательных для всех работников дополнительного офиса;

- осуществление приема, перевода и увольнения работников дополнительного офиса, в том числе, но не ограничиваясь, заключение (подписание), изменение и расторжение трудовых договоров, внесение записей в трудовые книжки, выдача справок с места работы, подписание договоров о полной индивидуальной и полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с работниками дополнительного офиса;

- подписание документов, касающихся трудовой деятельности работников Дополнительного офиса, в том числе приказов о направлении в служебные командировки, служебные задания и командировочные удостоверения, авансовые отчеты, приказы и иные документы по охране труда и технике безопасности, приказы о предоставлении работникам отпусков, компенсаций и льгот, а также приказы, связанные с возложением на работника обязанностей временно отсутствующего работника в соответствии с внутренними документами ОАО «Мегафон», Поволжского Филиала и Дополнительного офиса, также доверенностью предусмотрены иные полномочия доверенного лица.

Выдавая указанную доверенность Рыбкину В.Б., директор дополнительного офиса в г. Тольятти Кузнецов А.В. действовал на основании доверенности № 5/523-12 от 10.05.2012года, выданной от имени ОАО «Мегафон» в лице Генерального директора ОАО «Мегафон» Таврина И.В., которая предоставляла ему объем полномочий в сфере приема-увольнения работников, соответствующий объему полномочий, предоставленному Рыбкину В.Б. Доверенность № 5/523-12 от 10.05.2012года выдана сроком на 3 года, т.е. до 10.05.2015года, с правом передоверия всех или части перечисленных в ней прав (полномочий).

04.12.2012 г. директором Поволжского филиала ОАО «МегаФон» Григорьевым А.С. издан Приказ № 700-1200-14/171 «Об утверждении штатного расписания по дополнительному офису по г. Тольятти Поволжского филиала ОАО «МегаФон», где отсутствует должность юрисконсульта в ДО по г. Тольятти. Т.е. фактически подтверждены и одобрены действия Руководителя отдела по безопасности ДО по г. Тольятти Рыбкина В.Б. в части прекращения трудового договора с юрисконсультом ДО по г. Тольятти Шишеловой О.В.

Вместе с тем, суду предоставлен приказ по Поволжскому филиалу ОАО «Мегафон» от 10.04.2013года № 5/7-02-СЕО-П04-001/13 «О предоставлении права подписи», в соответствии с которым, в связи с утратой приказа от 31.08.2012года № 5/7-02-СЕО-П08-06/12 « О предоставлении права подписи» и в целях оперативного оформления соответствующих кадровых документов, руководителю отдела безопасности Дополнительного офиса по г. Тольятти, Рыбкину В.Б. предоставлены с 29.08.2012года следующие полномочия и право подписи соответствующих документов: издавать приказы и распоряжения, связанные с оперативной финансово-хозяйственной деятельностью дополнительного офиса, обязательные для всех работников Дополнительного офиса; осуществлять прием, перевод и увольнение работников Дополнительного офиса, в том числе, но не ограничиваясь, заключать (подписывать) изменять и расторгать трудовые договоры, вносить записи в трудовые книжки, выдавать справки с места работы, подписывать договоры о полной индивидуальной и полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с работниками дополнительного офиса; подписывать документы, касающиеся трудовой деятельности работников Дополнительного офиса, в том числе приказы о направлении в служебные командировки, служебные задания и командировочные удостоверения, авансовые отчеты, приказы и иные документы по охране труда и технике безопасности, приказы и иные документы по охране труда и технике безопасности, приказы о предоставлении работникам отпусков, компенсаций и льгот, а также приказы, связанные с возложением на работника обязанностей временно отсутствующего работника в соответствии с внутренними документами ОАО «Мегафон», Поволжского филиала и Дополнительного офиса.

Совокупность имеющихся документов и последовательность действий должностных лиц позволяют признать, что Заместитель генерального директора/директор Поволжского филиала ОАО «МегаФон» Григорьев А.С., Директор ДО по г. Тольятти Кузнецов А.В., Руководитель отдела по безопасности ДО по г. Тольятти Рыбкин В.Б. являются лицами, уполномоченным ОАО «МегаФон» издавать приказы о прекращении трудовых договоров с работниками ДО по г. Тольятти, и, как следствие, является законным Приказ от 03.12.2012 г. №1403/6070 «О прекращении трудового договора с работником».

На основании вышеизложенного, суд считает довод стороны истца о том, что приказ о расторжении трудового договора с Шишеловой О.В. издан неуполномоченным на то лицом, несостоятельным.

Стороной ответчика представлены суду заключения правовой экспертизы относительно возможности подписания приказа о прекращении трудового договора должностным лицом, действующим на основании доверенности, обязанности предлагать работнику перевод на имеющиеся у работодателя вакансии, законности перевода работника на другую работу на основании заявления и приказа о переводе, подготовленные доцентом кафедры гражданского и предпринимательского права юридического факультета ФГБОУ ВПО «Самарский государственный университет» С.В. Осиповой.

В соответствии с вышеуказанными заключениями, перевод Шишеловой О.В. на должность юрисконсульта дополнительного офиса в г. Тольятти на основании ее собственноручного заявления с 14.11.2011г., несмотря на отсутствие дополнительного соглашения к трудовому договору, заключенному ею с ответчиком, является законным, поскольку в собственноручном заявлении Шишеловой О.В. о переводе были указаны трудовая функция (должность) – юрисконсульт, место работы (структурное подразделение)- дополнительный офис по г. Тольятти ОАО «Мегафон». Названные в заявлении Шишеловой О.В. обязательные условия были соблюдены при переводе и отражены в приказе от 14.11.2011года № 1403/6524 « о переводе работника на другую работу». После издания указанного приказа Шишелова О.В. приступила к исполнению трудовых обязанностей юрисконсульта дополнительного офиса ОАО «Мегафон» в г. Тольятти. Фактическое исполнение Шишеловой О.В. трудовых обязанностей по указанной должности подтверждается табелями учета рабочего времени в дополнительном офисе ОАО «Мегафон» в г. Тольятти с ноября 2011 года по декабрь 2012 года. Перевод был согласован в письменной форме, посредством подачи работником заявления о переводе, согласия работодателя на перевод (путем совершения надписи о согласовании на заявлении работника) и совершения иных юридически значимых действий как работодателем (издание приказа о переводе, внесение записи в трудовую книжку работника, в личную карточку формы Т-2), так и самим работником (фактическое исполнение обязанностей юрисконсульта в дополнительном офисе по г. Тольятти). Из имеющихся документов можно сделать вывод, что работник не отказался работать юрисконсультом в дополнительном офисе по г. Тольятти и не обжаловал перевод, сроки для обращения в суд для обжалования перевода, предусмотренные ст. 392 ТК РФ, пропущены. Последним местом работы Шишеловой О.В. перед увольнением было обособленное структурное подразделение дополнительный офис по г. Тольятти, местность, в которой необходимо предлагать вакансии при увольнении по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ определяется местом нахождения структурного подразделения, в котором работала Шишелова О.В. в г. Тольятти у ООО «Мегафон» имеется только одно структурное подразделение – дополнительный офис по г. Тольятти. Предлагать Шишеловой О.В. вакансии по всему Поволжскому филиалу ОАО «Мегафон» работодатель не был обязан, так как не только другие региональные отделения, но и центральный офис расположен в другой местности (г. Самара). Обязанность работодателя предлагать вакансии в других местностях может быть предусмотрена коллективным договором, соглашениями трудовым договором. Однако, коллективный договор и соглашения не подписывались работодателем, а в трудовом договоре с Шишеловой О.В. и дополнительных соглашениях к нему такой обязанности работодателя не предусмотрено. Таким образом, предлагать перевод на вакансии, имеющиеся в Поволжском филиале ОАО «Мегафон» за пределами местности, где расположено обособленное подразделение - Дополнительный офис по г. Тольятти Поволжского филиала ОАО «Мегафон», т.е. за пределами г. Тольятти, работодатель не обязан. Совокупность имеющихся документов и последовательность действий должностных лиц позволяют признать Руководителя отдела по безопасности дополнительного офиса по г. Тольятти Рыбкина В.Б. лицом, уполномоченным ОАО «Мегафон» издавать приказы о прекращении трудовых договоров с работниками дополнительного офиса по г. Тольятти, и как следствие, законным Приказ от 03.12.2012года № 1403/6070 «О прекращении трудового договора с работником».

Оснований не доверять заключению правовой экспертизы у суда не имеется, суд считает ее допустимым по делу доказательством, эксперт имеет высшее юридическое образование, степень кандидата юридических наук. Экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан их соответствующий анализ.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Шишеловой О.В. об оспаривании приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе. Требования о взыскании денежных средств за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда являются производными от требований, в удовлетворении которых судом отказано, в связи с чем удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Шишеловой О.В. к ОАО «Мегафон» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с 11.06.2013г.

Решение в окончательном виде изготовлено 11.06.2013 года.

Председательствующий судья:                      Лещенко Л.А.