Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-166/2017 от 19.04.2017

                     Дело № 12-166/2017

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Соболев В.М., при секретаре Нечаевой Л.И., рассмотрев 31 мая 2017 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре дело по жалобе Кузнецова Н.В. на постановление Печорского городского суда Республики Коми от 10 января 2017 года, которым Кузнецов Н.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "сумма" рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

"дата" ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Печоре Третьяковым В.П. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Кузнецова Н.В. по факту управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

"дата" ИДПС ОВ ЛРС ГИБДД ОМВД России по г. Печоре в отношении Кузнецова Н.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностным лицом административного органа "дата" вынесено определение о передаче дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершённом Кузнецовым Н.В., в Печорский городской суд.

Судьей вынесено приведённое выше постановление.

Не согласившись с указанным постановлением, Кузнецов Н.В. обратился в Верховный суд Республики Коми с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить в связи с его незаконностью.

Кузнецов Н.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебном заседании не участвовал, ходатайств об отложении дела не заявлял.

На основании ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Кузнецова Н.В.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения защитника Кузнецова Н.В. - адвоката Шимлых В.Н, поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из примечания к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьёй и частью 3 статьи 12.27 указанного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр

выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из протокола об административном правонарушении от 02 декабря 2016 года следует, что Кузнецов Н.В. "дата" в 04 часа 25 минут, управляя транспортным средством "марка" государственный регистрационный знак "номер", находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В порядке, предусмотренном статьями 29.1, 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению дела судья выясняет относится ли к его компетенции рассмотрение дела и установив, что дело отнесено к полномочиям иного судьи, выносит определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности.

Перечень дел об административных правонарушениях, подлежащих рассмотрению судьями, установлен частью 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нормы части 3 настоящей статьи, разграничивая рассмотрение дел мировыми судьями и судьями районных судов, устанавливают, что дела об административных правонарушениях, указанных в части 1 и части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной службы, должности государственной службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов. Как следует из материалов дела, при решении вопроса о принятии дела об административном правонарушении к своему производству, судья городского суда пришёл к выводу об отнесении рассмотрения настоящего дела к своей подсудности.

Вместе с тем, принимая указанное решение, судом первой инстанции не было учтено, что фактически административное расследование по данному делу не проводилось.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их

фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Согласно материалам дела, "дата" должностным лицом ГИБДД ОМВД России по г. Печоре по обстоятельствам выявленного "дата" факта управления Кузнецовым Н.В. транспортным средством с признаками алкогольного опьянения принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении по делу административного расследования. В этот же день уполномоченным лицом составлены протокол об отстранении Кузнецова Н.В. от управления транспортным средством, а также в связи с отказом Кузнецова Н.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен протокол о направлении последнего для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с установленной процедурой медицинское освидетельствование на состояние опьянение также проведено "дата" Результаты химико-токсилогических исследований получены "дата". Каких-либо иных процессуальных действий по делу после вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не проводилось.

При этом проведенное химико-токсилогическое исследование не свидетельствует о проведении по делу административного расследования, поскольку исходя из положений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 и пункта 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, исследование уровня психоактивных веществ в крови является составной частью (этапом) медицинского освидетельствования, которое назначено в отношении Кузнецова Н.В. 19 октября 2016 года.

Как разъяснено в пункте 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из вышеуказанного следует вывод о подсудности данного дела мировому судье.

Как следует из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 03 июля 2007 года № 623-О-П, от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, судьей городского суда процессуальные требования закона не выполнены, дело в отношении Кузнецова Н.В. рассмотрено им неправомерно, в связи с

чем постановление судьи Печорского городского суда Республики Коми от 10 января 2017 года не может быть признано законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что установленный статьёй 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях годичный срок давности привлечения Кузнецова Н.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истёк, постановление судьи Печорского городского суда Республики Коми от 10 января 2017 года подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по подсудности - мировому судье Привокзального судебного участка г. Печоры.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Печорского городского суда Республики Коми от 10 января 2017 года отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузнецова Н.В. направить на рассмотрение мировому судье Привокзального судебного участка г. Печоры.

Судья-                                    В.М. Соболев