Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-774/2014 ~ М-732/2014 от 09.06.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2014 года                                                                                                 г. Чапаевск

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи                  Канафьевой Н.П.,

при секретаре                                               Анфиногеновой Н.И.,

          Рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело № 2-774/14 по иску Харчистовой Н.В. к Константиновой Е.В. о взыскании долга по долговой расписке,

                                                             УСТАНОВИЛ:

Харчистова Н.В. обратилась в суд с иском к Константиновой Е.В. о взыскании долга по долговой расписке.

В судебном заседании представитель истца Харчистовой Н.В по доверенности - Симонов И.Д. требования своего доверителя поддержал и пояснил, что <Дата обезличена> Харчистова Н.В. передала ответчику Константиновой Е.В. в долг денежные средства в сумме <Данные изъяты> рублей, с условием начисления процентов по указанному договору займа в размере <Данные изъяты> рублей в месяц (5% от суммы долга - <Данные изъяты> рублей) за пользование денежными средствами истца и с условием возврата всей суммы долга по первому требованию истца. <Дата обезличена> Харчистовой Н.В. в адрес ответчика Константиновой Е.В. было направлено требование о возврате долга с учетом процентов в размере <Данные изъяты> рублей. Однако, по настоящее время ответчик денежные средства не возвратила. Представитель истца просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга с учетом процентов в размере <Данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <Данные изъяты> рублей.

Истец Харчистова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Константинова Е.В. в судебном заседании исковые требования признала, пояснив суду, что действительно брала в долг у Харчистовой Н.В. денежные средства в размере <Данные изъяты> рублей с условием уплаты процентов в размере <Данные изъяты> рублей в месяц и обязательством вернуть долг по первому требованию, о чем была составлена соответствующая расписка. Однако она возвратила часть денег Харчистовой Н.В. в счет погашения долга, но расписок о возврате денежных сумм от Харчистовой Н.В. не брала, с в силу сложившихся доверительных отношений. Требования о возврате денег от <Дата обезличена> она от Харчистовой не получала, так как сменила место жительства. В настоящее время она находится в трудном материальном положении, в связи с чем, вернуть всю сумму долга сразу не сможет. Долг в сумме <Данные изъяты> руб.будет выплачивать истцу как появится возможность.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Из смысла ст. 807 ГК РФ усматривается, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствие с п.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами на сумму не более десятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда может быть заключен в устной форме. Во всех остальных случаях необходимо соблюдение письменной формы. При этом, несоблюдение письменной формы в соответствие со ст. 162 ГК не влечет недействительности договора займа, но лишает стороны права в случае спора ссылаться на свидетельские показания. При этом, стороны вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности, предусмотренную п. 2 ст. 808 ГК РФ расписку заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу заемщику определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Так,истцом, в подтверждение исковых требований, предоставлена расписка от <Дата обезличена> согласно, которой Константинова Е.В. взяла в долг у Харчистовой Н.В. денежные средства в размере <Данные изъяты> рублей под 5% в месяц, обязательством выплаты процентов ежемесячно по 10 <Данные изъяты> и возвратом всей суммы долга по первому требованию Харчистовой Н.В.(л.д.15).

Согласно ст. 810 ГК РФ денежные средства, полученные в долг, должны быть возвращены займодавцу к установленному договором займа сроку.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что адрес ответчика истцом была направлена претензия от <Дата обезличена> с требованием возврата суммы долга и причитающихся процентов в размере <Данные изъяты> рублей.

Из предоставленного расчета усматривается, что сумма долга составляет - <Данные изъяты> рублей, с обязательством выплаты процентов в размере <Данные изъяты>

Истцом не выдвинуто требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствие со ст. 811, п.1 ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца, взыскать в пользу Харчистовой Н.В. с ответчика Константиновой Н.В. суму долга по долговой расписки от <Дата обезличена> в размере <Данные изъяты> рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные последним судебные издержки: расходы по оплате государственной пошлины в размере <Данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 807, 810-811 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд,

                                                          Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования Харчистовой Н.В. к Константиновой Е.В. о взыскании долга по долговой расписке.

Взыскать с Константиновой Е.В. в пользу Харчистовой Н.В. в счет погашения долга по долговой расписке от <Дата обезличена> денежные средства в размере - <Данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <Данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

Судья Чапаевского городского суда     подпись                           Н.П. Канафьева