Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3654/2012 ~ М-3104/2012 от 28.06.2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 августа 2012 года

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.

при секретаре Крайковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3654/12 по иску Журавлевой Елены Александровны к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Журавлева Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения мотивируя свои требования тем, что истцу принадлежит на праве собственности транспортное средство FORD FOCUS г.р.н. №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м FORD FOCUS г.р.н. № под управлением истца и а/м ГАЗ 2950В г/н № под управлением Протопопова С.А.

Указанное ДТП произошло по вине водителя а/м ГАЗ 27950В г/н № Протопопова С.А. В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Протопопова С.А. застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии и предоставил полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения. Однако, до настоящего времени страховое возмещение выплачено не было.

Истец обратился в ООО «ЭкспертОценка» для производства независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ был составлен отчет №/К-388 в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 61603 рубля. За услуги ООО «ЭкспертОценка» истцом было оплачено 4000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Журавлева просила суд взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» сумму страхового возмещения в размере 61603 рубля, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 4000 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 10088 рублей, сумму расходов на составление экспертного заключения 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, государственную пошлину 2500 рублей 73 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности уточнила исковые требования с учетом частичной выплаты страхового возмещения в сумме 21864 рубля 94 коп. Просила взыскать разницу сумму страхового возмещения в размере 39736 рублей 06 коп., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 4000 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 10088 рублей, сумму расходов на составление экспертного заключения 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 530 рублей, государственную пошлину 2500 рублей 73 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как установлено в судебном заседании, истцу принадлежит транспортное средство марки FORD FOCUS г.р.н. М497АМ163, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м FORD FOCUS г.р.н. № под управлением истца, а/м ГАЗ 2950В г/н № под управлением Протопопова С.А.

Указанное ДТП произошло по вине водителя а/м ГАЗ 27950В г/№ Протопопова С.А. В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Согласно справке ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель Протопопов С.А. нарушил п. 10.1. ПДД РФ.

Нарушение Протопоповым С.А. ПДД РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, поскольку в случае должной осмотрительности Протопопова и принятии им мер безопасности движения, ДТП не произошло.

Гражданская ответственность Протопопова С.А. застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №.

Истец обратился в ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения.

Согласно подп. «а» п. 60, абз. 3 подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Истец обратился в ООО «ЭкспертОценка» для производства независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ был составлен отчет № в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 61603 рубля.

Данное заключение не вызывает у суда сомнений в достоверности и объективности расчетов, так как выполнены в соответствие с действующими стандартами и законодательными актами, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО №, Москва, 2005г., с учетом сложившихся в Самарском регионе цен на запасные части, ремонтные и окрасочные работы.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Ответчиком не оспорены выводы, содержащиеся в отчете, подготовленном специалистами ООО «ЭкспертОценка», и не представлено суду иных заключений, таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП.

Поскольку ответчиком добровольно выплачена сумма в размере 21866 рублей 94 коп., следует признать за ответчиком обязанность выплатить страховое возмещение в размере 39736 рублей 06 копеек.

Истец ставит вопрос о взыскании в качестве страхового возмещения величины утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля ответчиком. Согласно заключению ООО «ЭкспертОценка» от ДД.ММ.ГГГГ №/№ величина утраты товарной стоимости автомобиля истца вследствие его повреждений составила 10088 рублей. Требования истца в данной части также подлежат удовлетворению, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Ответчиком расчет УТС, представленный истцом, не оспаривается. На основании представленных документов судья приходит к выводу, что заключение, произведенное ООО «ЭкспертОценка», является достоверным. У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку специалисты данной организации обладают необходимой квалификацией, доказательств их заинтересованности в исходе дела судье не представлено, результаты оценки ответчиком не оспаривались.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости автомобиля – 10088 рублей – правомерны и подлежат удовлетворению.

Из п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ). Подобных оснований в судебном заседании установлено не было.

При указанных обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что в соответствии с законом на ответчика возложена обязанность произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, однако он от этой обязанности необоснованно уклоняется, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца подлежит взысканию сумма недополученная сумма страхового возмещения в размере 39736 рублей 06 коп и сумма утраты товарной стоимости в размере 10088 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема работы проведенного представителем истца, количества судебных заседаний, суд полагает с учетом требований разумности и справедливости необходимым взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 7000 рублей, расходы связанные с оформлением доверенности в размере 530 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы на оценку в размере 5000 рублей, а также государственная пошлина в сумме 2500 рублей 73 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Журавлевой Елены Александровны к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Журавлевой лены Александровны сумму страхового возмещения в размере 39736 (тридцать девять тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 06 копеек, расходы на оценку в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя 7000 (семь тысяч) рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 10088 (десять тысяч восемьдесят восемь) рублей, государственную пошлину 2500 (две тысячи пятьсот) рублей 73 коп., расходы связанные на оформление доверенности представителя в размере 530 (пятьсот тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 07.08.2012г.

Председательствующий подпись Е.Н.Дмитриева

Копия верна Судья