Решение по делу № 2-152/2018 (2-3148/2017;) ~ М-2891/2017 от 08.11.2017

Решение принято в окончательной форме 05 апреля 2018 г.

Дело № 2-152/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2018 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю. при секретаре Рогозиной П.А., с участием прокурора ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 ФИО10 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, обязании передать ключи, иску ФИО1 ФИО11 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, собственник квартиры по адресу: <адрес>, обратился в суд с иском к ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, одновременно просил обязать ответчика передать ключи от квартиры, мотивируя тем, что приобрел право собственности на квартиру на основании заключенного с ответчиком договора купли-продажи, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН. Ответчик до настоящего времени без каких-либо правовых оснований проживает в квартире, сохраняет регистрацию по месту жительства, чем нарушает права собственника.

ФИО1 предъявила исковые требования к ФИО2, с учетом последующего уточнения и дополнения исковых требований просила взыскать неосновательное обогащение в сумме 1 928 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 ноября 2017 г. по 06 марта 2018 г. в сумме 44 249 руб. 83 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 22 885 руб., ссылаясь на то, что квартира приобреталась ФИО2 частично за счет кредита, предоставленного ПАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ с целью погашения данного кредита ФИО1 передала ФИО2 денежные средства на общую сумму 1 600 000 руб., в связи с чем между сторонами было достигнуто соглашение о передаче квартиры в собственность ФИО1 В дальнейшем ФИО1 производила за ФИО2 платежи по кредитному договору, оплатив таким образом задолженность в сумме 328 500 руб., прекратила погашение кредита после обращения ФИО2 в суд с иском о выселении ФИО1 из квартиры.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам ФИО2, ФИО1 объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель ФИО2 по ордеру адвокат ФИО5 поддержал требования истца по основаниям, изложенным в иске, возражал против удовлетворения исковых требований ответчика, ссылаясь на их необоснованность. Представитель истца пояснил, что представленные ответчиком расписки на общую сумму 1 600 000 руб. подтверждают возврат ФИО1 ФИО2 долга по договору займа, который был заключен сторонами в 2008 г. В период с 2014 г. ФИО1 вносила за ФИО2 платежи по кредитному договору в соответствии с достигнутым между ними соглашением. Данные платежи представляли собой плату за пользование принадлежащим ФИО2 жилым помещением.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 исковые требования ФИО2 не признал, поддержал исковые требования ответчика, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В силу ст.ст. 209, 302, 304 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом и он вправе требовать устранения всяких нарушений его прав.

На основании п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес>, принадлежала на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи от 23 июня 2005 г. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 22 июля 2005 г.

01 марта 2017 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец приобрел право собственности на жилое помещение. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 02 марта 2007 г.

Изложенные обстоятельства подтверждены выпиской из ЕГРН, делом правоустанавливающих документов, представленным Управлением Росреестра по Ярославской области, участвующими в деле лицами не оспаривались.

Как следует из объяснений сторон, выписки из домовой книги, в квартире до настоящего времени проживает и зарегистрирована по месту жительства ФИО1

При этом, ответчик не является родственником, членом семьи истца. По материалам дела у суда нет оснований полагать, что между сторонами был заключен договор найма жилого помещения в соответствии с правилами ст.ст. 671, 674 ГК РФ, либо иное соглашение, предоставляющее ФИО1 право пользования квартирой. Соответствующих доказательств суду не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что между ней и ФИО2 состоялось соглашение о передаче квартиры в ее собственность, доказательствами не подтверждены.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик без каких-либо правовых оснований пользуется принадлежащим истцу жилым помещением. При таких обстоятельствах дела, принадлежавшее ФИО1 право пользования жилым помещением подлежит прекращению, ответчик подлежит выселению из квартиры без предоставления другого жилого помещения, ее регистрация по месту жительства – прекращению. Кроме того, на ответчика следует возложить обязанность передать истцу ключи от входных дверей квартиры.

Ссылка ответчика на то, что она не была предупреждена истцом о необходимости освободить жилое помещение, не может явиться основанием для отказа в иске, поскольку ст. 292 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ соответствующая обязанность на собственника жилого помещения не возложена. В суд с иском о выселении ответчика истец обратился ДД.ММ.ГГГГ Извещение из суда ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в период производства по делу ответчик располагала достаточным временем для освобождения квартиры от проживания и вещей, снятия с регистрационного учета.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (не основано ни на законе, ни на сделке).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в общей сумме 1 600 000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается двумя расписками, составленными истцом на сумму 400 000 руб. и 1 200 000 руб. Подлинники указанных расписок приобщены к материалам дела. Факт передачи денежных средств ФИО2 не оспаривался.

Доводы представителя истца о том, что данные денежные средства были переданы истцу ответчиком в счет возврата долга по договору займа, который был заключен сторонами в 2008 г., доказательствами не подтверждены. Представленные в материалы дела расписки от 28 сентября 2014 г. таких сведений не содержат.

Стороной истца в материалы дела представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между бывшим сожителем ФИО7, ФИО8, и ФИО2, по которому истец получил от продажи квартиры денежные средства в сумме 2 200 000 руб. Вместе с тем, утверждение представителя истца о том, что данные денежные средства были переданы ФИО2 в долг ФИО7, является голословным. Сам по себе указанный договор купли-продажи не может явиться доказательством заключения в 2008 г. между ФИО2 и ФИО7 договора займа. Ответчик в судебном заседании 27 декабря 2017 г. факт заключения данного договора займа отрицала.

Суд учитывает, что в одной из расписок от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 руб. указано на то, что денежные средства переданы в качестве погашения кредита. Таким образом, буквальное толкование содержания расписки не свидетельствует о наличии у ФИО1 долга перед ФИО2 по договору займа 2008 г., на который ссылался представитель истца.

Из дела видно, что квартира по адресу: <адрес>, приобреталась ФИО2 частично, в сумме 1 100 000 руб., за счет средств кредита, предоставленного ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 15 февраля 2007 г. №. По состоянию на 21 июня 2013 г. у истца образовалась задолженность по данному кредитному договору, в связи с чем банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – вышеуказанную квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 26 августа 2013 г. по делу №, утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.Таким образом, на момент составления расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 руб. у ФИО2 имелась непогашенная задолженность по кредитному договору от 15 февраля 2007 г. №, заключенному с ПАО «Сбербанк России».

Кроме того, ФИО1 в материалы дела представлен приходный кассовый ордер № 628 от 28 августа 2014 г., подтверждающий внесение денежных средств в сумме 400 000 руб. в счет погашения кредита, в котором плательщиком указан ФИО2

Выписка по счету заемщика, представленная ПАО «Сбербанк России», также подтверждает, что 28 августа 2014 г., то есть за месяц до даты составления расписки, на счет заемщика в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору поступили денежные средства в размере 400 000 руб.

При таких обстоятельствах дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что денежные средства по расписке от 28 сентября 2014 г. на сумму 400 000 руб. передавались ФИО1 ФИО2 с целью погашения его задолженности перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 15 февраля 2007 г. №.

Кроме того, представленные в материалы дела приходные кассовые ордера с достоверностью подтверждают, что ФИО1 внесла за ФИО2 в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору денежные средства в общей сумме 326 500 руб. по приходным кассовым ордерам:

№ от 18 октября 2014 г. – 9 500 руб.,

№ от 16 октября 2014 г. – 10 000 руб.,

№ от 12 ноября 2014 г. – 10 000 руб.,

№ от 15 декабря 2014 г. – 10 000 руб.,

№ от 15 января 2015 г. – 8 000 руб.,

№ от 13 февраля 2015 г. – 9 000 руб.,

№ от 12 марта 2015 г. – 10 000 руб.,

№ от 10 апреля 2015 г. – 10 000 руб.,

№ от 13 мая 2015 г. – 6 000 руб.,

№ от 11 июня 2015 г. – 8 000 руб.,

№ от 10 июля 2015 г. – 10 000 руб.,

№ от 12 августа 2015 г. – 8 000 руб.,

№ от 10 сентября 2015 г. – 7 000 руб.,

№ от 14 октября 2015 г. – 10 000 руб.,

№ от 11 ноября 2015 г. – 8 000 руб.,

№ от 09 декабря 2015 г. – 10 000 руб.,

№ от 11 января 2016 г. – 8 000 руб.,

№ от 11 февраля 2016 г. – 8 000 руб.,

№ от 11 марта 2016 г. – 7 000 руб.,

№ от 11 апреля 2016 г. – 7 000 руб.,

№ от 10 мая 2016 г. – 8 000 руб.,

№ от 10 июня 2016 г. – 8 000 руб.,

№ от 12 июля 2016 г. – 10 000 руб.,

№ от 10 августа 2016 г. – 8 000 руб.,

№ от 08 сентября 2016 г. – 10 000 руб.,

№ от 11 октября 2016 г. – 10 000 руб.,

№ от 11 ноября 2016 г. – 10 000 руб.,

№ от 09 декабря 2016 г. – 8 000 руб.,

№ от 10 января 2017 г. – 10 000 руб.,

№ от 11 февраля 2017 г. – 8 000 руб.,

№ от 11 марта 2017 г. – 8 000 руб.,

№ от 08 апреля 2017 г. – 8 000 руб.,

№ от 11 мая 2017 г. – 7 000 руб.,

№ от 11 июня 2017 г. – 10 000 руб.,

№ от 10 июля 2017 г. – 7 000 руб.,

№ от 10 августа 2017 г. – 7 000 руб.,

№ от 11 сентября 2017 г. – 8 000 руб.,

№ от 10 октября 2017 г. – 8 000 руб.

В каждом из перечисленных приходных кассовых ордеров указаны наименование получателя, назначение платежа – погашение кредита ФИО2, а также имя вносителя денежных средств – ФИО1

Представленная в материалы дела со стороны ПАО «Сбербанк России» выписка по счету заемщика подтверждает факт поступления перечисленных выше платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору от 15 февраля 2007 г. №, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2

По мнению суда, изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения в сумме 1 926 500 руб. (1 200 000 руб. + 400 000 руб. + 326 500 руб.).

Со стороны ФИО2 суду не представлено доказательств, подтверждающих возврат ФИО1 указанных денежных средств, а также правомерность их удержания.

Доводы представителя истца о том, что между сторонами был заключен договор возмездного пользования жилым помещением, в соответствии с которым ФИО1 в качестве платы за пользование жилым помещением производила за ФИО2 оплату задолженности по кредитному договору, доказательствами не подтверждены. Ответчик и ее представитель наличие такого соглашения отрицали.

Суд учитывает, что ответчик вносила в счет погашения кредита различные суммы от 6 000 руб. до 10 000 руб., что свидетельствует об отсутствии согласованного сторонами размера платы за пользование жилым помещением и, соответственно, об отсутствии самого соглашения о возмездном пользовании жилым помещением.

Обстоятельств, которые в силу ст. 1109 ГК РФ могут явиться основанием для отказа в возврате неосновательного обогащения, не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 315-ФЗ, введенного в действие в этой части с 01 августа 2016 г., в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В данном случае о неосновательном приобретении (сбережении) денежных средств ФИО2 было известно с момента их получения о ФИО1, а также с момента перечисления ФИО1 денежных средств в счет погашения задолженности ФИО2 по кредитному договору.

Суд учитывает также, что в суд с иском к ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, по крайней мере, на момент обращения в суд истец знал и должен был знать о неосновательности приобретения (сбережения) им денежных средств.

В связи с чем, ФИО1 обоснованно заявлены требования о взыскании со ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 ноября 2017 г. по 06 марта 2018 г.

За период с 20 ноября по ДД.ММ.ГГГГ (28 дней) сумма процентов составила 12 192 руб. 37 коп. (1 926 500 x 8,25% : 365 x 28).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дней) – 22 906 руб. 88 коп. (1 926 500 x 7,75% : 365 x 56).

За период с 12 февраля по ДД.ММ.ГГГГ (23 дня) – 9 104 руб. 69 коп. (1 926 500 x 7,5% : 365 x 23).

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 44 203 руб. 94 коп.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям пункта 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В силу указанных норм, оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае не имеется, так как расчет процентов произведен по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, со ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать неосновательное обогащение в размере 1 926 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 44 203 руб. 94 коп., всего – 1 970 703 руб. 94 коп.

В остальной части суд оставляет исковые требования ФИО1 без удовлетворения.

При подаче иска ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 24 212 руб. 50 коп., что подтверждается квитанциями.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы ФИО2 по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ФИО1 в полном объеме, то есть в размере 300 руб. Расходы ФИО1 по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ФИО2 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 18 053 руб. 52 коп. (1 970 703 руб. 94 коп. – 1 000 000 руб.) х 0,5% + 13200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░15 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░12 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░░16 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░17 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░13 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 926 500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – 44 203 ░░░. 94 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 18 053 ░░░. 52 ░░░., ░░░░░ – 1 988 757 ░░░. 46 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░14 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░