Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2338/2018 ~ М-2220/2018 от 29.10.2018

Дело № 2-2338/18

УИД: 26RS0023-01-2018-004963-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2018 года Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Залугина С.В.

при секретаре Русановой М.С.,

с участием: представителя истицы Кравченко В.А. по доверенности Фатыховой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело по иску Кравченко В.А. к Зинченко С.В. и НАО «Первое коллекторское бюро» о снятии ареста с имущества: ресивер на видео камеру FALCONEYE стоимостью 2 000 рублей; монитор PHILIPS стоимостью 1 000 рублей; телевизор PHILIPS стоимостью 3 000 рублей; ресивер на спутниковое телевидение GENERAL SANELLITE стоимостью 2 000 рублей; камера видеонаблюдения MBT333HVIP 2 штуки стоимостью 2 000 рублей, наложенный на основании постановления № 62223/18/26023 от 18 октября 2018 года судебного пристава- исполнителя Музыченко Т.П.,

У С Т А Н О В И Л:

Кравченко В.А. обратилась в суд с указанным иском к Зинченко С.В. и НАО «Первое коллекторское бюро», в обоснование которого указала, что 18.10.1018 года судебным приставом-исполнителем Музыченко Т.П. был наложен арест (произведена опись) на следующее имущество, которое принадлежит истцу: ресивер на видео камеру FALCONEYE стоимостью 2 000 рублей; монитор PHILIPS стоимостью 1 000 рублей; телевизор PHILIPS стоимостью 3 000 рублей; ресивер на спутниковое телевидение GENERAL SANELLITE стоимостью 2 000 рублей; камера видеонаблюдения MBT333HVIP 2 штуки стоимостью 2 000 рублей.

Арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику Зинченко С.В. не принадлежит.

Зинченко С.В. по данному адресу прописан, поскольку является внуком Кравченко В.А. и собственной жилплощади не имеет. Фактически по указанному адресу он не проживает. Адрес его фактического проживания ей не известен. Собственником имущества является Кравченко В.А., на основании того, что данное имущество куплено ею лично, что могут подтвердить свидетели.

В связи с этим имущество подлежит освобождения от ареста.

Истица Кравченко В.А., извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Её интересы на основании доверенности представляет Фатыхова Н.В.

В соответствии со статьёй 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Ответчики Зинченко С.В. и представитель НАО «Первое коллекторское бюро», извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истицы Кравченко В.А., ответчиков Зинченко С.В. и представителя НАО «Первое коллекторское бюро».

В судебном заседании представитель истицы Кравченко В.А. по доверенности Фатыхова Н.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, дала суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Просит суд снять арест с имущества: ресивер на видео камеру FALCONEYE стоимостью 2 000 рублей; монитор PHILIPS стоимостью 1 000 рублей; телевизор PHILIPS стоимостью 3 000 рублей; ресивер на спутниковое телевидение GENERAL SANELLITE стоимостью 2 000 рублей; камера видеонаблюдения MBT333HVIP 2 штуки стоимостью 2 000 рублей, наложенный на основании постановления № 62223/18/26023 от 18 октября 2018 года судебного пристава- исполнителя Музыченко Т.П.

Суд, выслушав доводы представителя истицы Кравченко В.А. по доверенности Фатыховой Н.В., и изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу, что требования заявлены обосновано, доказаны, и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В статье 8 ГК РФ указывается, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно части 2 статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По смыслу перечисленных норм и постановления, разъясняющего их, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложении ареста иному лицу, а не должнику.

Таким образом, основанием такого иска должно являться то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Минераловодскому району Р.С.А.. от 05 сентября 2018 года на основании судебного приказа № 2-866-22-276/18 от 21.05.2018 года было возбуждено исполнительное производство № 62223/18/26023-ИП в отношении должника Зинченко С.В. в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании задолженности в размере 20 400 рублей.

Постановлением судебного пристава- исполнителя Отдела судебных приставов по Минераловодскому району Р.С.А.. от 18 октября 2018 года произведен арест имущества, принадлежащего должнику Зинченко С.В., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Также как установлено судом и следует из материалов дела, 18 октября 2018 года судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Минераловодскому району Р.С.А. в рамках исполнительного производства

№ 62223/18/26023-ИП, возбужденного 05.09.2018 года на основании судебного приказа № 2-866-22-276/18 от 21.05.2018 года о взыскании с Зинченко С.В. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро», составила акт о наложении ареста (описи имущества) должника по адресу: ...............

В судебном заседании также установлено, что Зинченко С.В. зарегистрирован и по адресу: ...............

Заявляя требование об освобождении имущества от ареста, Кравченко В.А. указала, что ответчик Зинченко С.В. по данному адресу прописан, поскольку является её внуком, и собственной жилплощади не имеет. Фактически по указанному адресу он не проживает. Адрес его фактического проживания ей не известен.

Из свидетельства № 6255 о регистрации по месту пребывания следует, что гражданин Зинченко С.В., .............. года рождения, зарегистрирован по месту пребывания: .............., на срок с 23.11.2018 года по 23.05.2019 года.

Разрешая заявленные требования, оценив по правилам статьи 67 ГПК доказательства, представленные истцом в подтверждение принадлежности спорного имущества именно ей, суд пришел к выводу, что представленные доказательства принадлежности спорного имущества Кравченко В.А. ничем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Кравченко В.А. доказала обстоятельства принадлежности ей на праве собственности указанного арестованного имущества, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 443 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Кравченко В.А. к Зинченко С.В. и НАО «Первое коллекторское бюро» удовлетворить. Снять арест с имущества: ресивер на видео камеру FALCONEYE стоимостью 2 000 рублей; монитор PHILIPS стоимостью 1 000 рублей; телевизор PHILIPS стоимостью 3 000 рублей; ресивер на спутниковое телевидение GENERAL SANELLITE стоимостью 2 000 рублей; камера видеонаблюдения MBT333HVIP 2 штуки стоимостью 2 000 рублей, наложенный на основании постановления № 62223/18/26023 от 18 октября 2018 года судебного пристава-исполнителя Музыченко Т.П.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение суда составлено 15 декабря 2018 года.

Судья

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.