Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1934/2022 ~ М-1399/2022 от 23.05.2022

Дело № 2-1934/2022

УИД 63RS0044-01-2022-003080-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2022 года                                               г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Татарницевой О.А.,

с участием представителя истца Чайковского А.К.,

представителя ответчика Терентьева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-№ 2-1934/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

установил:

Ларина А.В. обратилась в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ООО «Сеть связной» о защите прав потребителя, в обосновании требований указав, что решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 27.10.2021 по гражданскому делу № 2-2000/2021 по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» частично удовлетворены исковые требования о защите прав потребителя, в том числе указано на обязанность ФИО1 возвратить ООО «Сеть Связной» смартфон Apple iPhone 12 Pro256Gb» imei № в полной комплектации с защитным чехлом, а ООО «Сеть Связной» принять его. Данное обязательство исполнено истцом 22.03.2022. 01.04.2022 ее представитель обратился в магазин по месту покупки товара для исполнения решения, однако в замене товара было отказано. Поскольку требование о замене товара было заявлено 28.09.2021, оно должно было быть исполнено не позднее 05.10.2021, но не удовлетворены до настоящего времени. В настоящее время аналогичный смартфон стоит 129.890 рублей, в связи с чем неустойка за просрочку исполнения требования подлежит начислению из данной стоимости. Просит обязать ответчика принять у нее товар смартфон Apple iPhone Pro Grafphite 256 Gb imei № с защитным чехлом за счет собственных средств; взыскать неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о замене товара на такой же товар с соответствующим перерасчетом покупной цены в размере 238.997 рублей 60 копеек; неустойку за просрочку исполнения требования в размере 1 % цены товара (1.298,90 руб.) за каждый день, начиная со дня окончания моратория, либо за днем следующего после подачи заявления об отказе от применения действий моратория по день фактического исполнения решения суда; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении стоимости защитного чехла в размере 1 % от стоимости товара (1.298,90 руб.) за каждый день, начиная со дня окончания моратория, либо за днем следующего после подачи заявления об отказе от применения действий моратория по день фактического исполнения решения суда; судебную неустойку чехла в размере 1 % от стоимости товара (1.298,90 руб.) за каждый день, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по замене товара на такой же товар другой марки с перерасчетом покупной цены; компенсацию морального вреда в размере 7.000 рублей; расходы по составлению искового заявления в размере 2.000 рублей; расходы на представление интересов в суде в размере 10.000 рублей; штраф в размере 50 %.

Впоследствии истец требования дополнил, просил также взыскать почтовые расходы в размере 587 рублей 04 копейки.

В ходе досудебной подготовки к участию в процессе в качестве третьего лица привлечено ООО «ЭпплРус».

В судебном заседании представитель истца Чайковский А.К., действующий по доверенности, исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 27.10.2021 по гражданскому делу № 2-2000/2021 по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» было частично изменено. В соответствии с разъяснениями судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда ФИО1 направила смартфон по юридическому адресу ответчика. Ответчик отказался от получения смартфона, в связи с чем он вернулся в адрес истца. С квитанцией о направлении товара по юридическому адресу ответчика, представитель истца 01.04.2022 обратился в магазин по месту покупки товара для его замены, сотрудник магазина сделала заявку на выбранный телефон другой модели, взяла номер телефона для связи, однако звонок о получении товара так и не поступил. Исполнительный лист на принудительное исполнение решения от 27.10.2021 они не получали.

Представитель ответчик ООО «Сеть Связной» Терентьев В.А., действующий по доверенности, в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку замена товара ненадлежащего качества подразумевает взаимную передачу вещей. Однако истец направила смартфон по юридическому адресу ответчика в г.Москву, а для получения другого товара обратилась в магазин в г.Самару. Телефон направлен наложенным платежом, истец оценила отправление в 3.000 рублей, которые ответчик должен был оплатить для получения товара, а также почтовые расходы за доставку товара 385 рублей, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Истцу было направлено письмо с просьбой явиться на торговую точку по месту приобретения товара и сообщить на какой товар она желает заменить смартфон, чтобы заблаговременно доставить его в торговую точку. Неустойка за несвоевременную замену товара взысканию не подлежит, поскольку впервые это требование было заявлено в суде при рассмотрении гражданского дела № 2-2000/2021, и в его удовлетворении было отказано апелляционной инстанцией. Требования об обязании принять товар не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик не уклонялся от принятия товара. Требования о взыскании неустоек на будущее, штрафа удовлетворению не подлежат, в связи с введенным мораторием. В случае удовлетворения иска просит применить ст. 333 ГК РФ, взыскать с истца астрент за просрочку исполнения решения в части передачи товара ответчику, определить местом обмена товара торговую точку по месту заключения договора купли-продажи.

Представитель третьего лица ООО «ЭпплРус», извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно п. 1 ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании на основании преюдициального решения Железнодорожного районного суда г.Самары от 27.10.2021 (л.д. 10-15) и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.03.2022 (л.д. 36-43) по гражданскому делу № 2-2000/2021 по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя, 19.01.2021 ФИО1 купила в ООО «Сеть Связной» смартфон Apple iPhone 12 Pro 256 Gb imei № стоимостью 109.990 рублей и защитный чехол стоимостью 5.499 рублей. В течение 15 дней с момента передачи товара потребителю в смартфоне выявлен производственный недостаток, в связи с чем 25.01.2021 ФИО1 обратилась к продавцу с требованием о возврате стоимости товара. После проведения судебной экспертизы истец 28.09.2021 уточнила исковые требования и просила произвести замену некачественного товара на товар иной марки с соответствующим перерасчетом цены.

С учетом частичной отмены решения Железнодорожного районного суда г.Самары, на ответчика ООО «Сеть Связной» возложена обязанность заменить товар - смартфон Apple iPhone 12 Pro 256 Gb imei № на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. На ФИО1 возложена обязанность возвратить ООО «Сеть Связной» смартфон Apple iPhone 12 Pro256Gb imei № в полной комплектации с защитным чехлом в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу (л.д. 36-43).

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с апелляционным определением ФИО1 была обязана в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу возвратить смартфон в ООО «Сеть Связной», т.е. в срок не позднее 31.03.2022 года. При этом на ответчике лежала корреспондирующая обязанность принято товар, поскольку ответчиком был продан технически сложный товар ненадлежащего качества, имеющий производственный дефект, возникший до передачи товара потребителю.

Судом установлено, что 22.03.2022, т.е. в установленный решением суда срок, посредством экспресс почты «Сдэк», ФИО1 по юридическому адресу ответчика (<адрес>,<адрес> направила наложенным отправлением смартфон Apple iPhone 12 Pro 256 Gb imei: № и чехол. Объявленная стоимость отправления заявленная истцом - 3.000 рублей. Стоимость доставки 388 рублей (л.д. 53).

Из пояснений представителя ответчика установлено, что от получения товара они отказались, поскольку не желали оплачивать объявленную истцом ценность 3.000 рублей, в связи с чем товар возвращен истцу.

Таким образом, суд находит установленным факт уклонения ответчика от возложенной на него законом обязанности принять товар, направленный истцом в порядке исполнения вступившего в законную силу решения суда, а следовательно, требования истца об обязании ответчика принять товар с защитным чехлом за счет собственных средств (поскольку в силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества) подлежат удовлетворению.

Поскольку апелляционным определением не установлен иной срок замены товара ненадлежащего качества с момента его получения ответчиком, в связи с чем, в силу п. 1 ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей", ответчик был обязан заменить товар в течение семи дней с даты получения товара имеющего недостатки, т.е. не позднее 27.03.2022.

Следовательно, просрочка исполнения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества имеет место с 28.03.2022.

Доводы истца о том, что период просрочки имеет место с 05.10.2021 (по истечении семи дней с даты предъявления уточненного иска о замене товара) суд находит несостоятельными, поскольку данное требование, как указано судебной коллегией по гражданским делам было заявлено в ходе рассмотрения дела судом, когда имелся судебный спор, разрешенный 27.10.2021, а следовательно, в указанный период ответчик не считается просрочившим исполнение обязательство.

Кроме того, до передачи истцом неисправного товара, ответчик не мог совершить ответное действие по передаче товара другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Как указано выше, смартфон ФИО1 передала ответчику 22.03.2022, а следовательно, именно с этой даты подлежит исчислению семидневный срок для замены товара продавцом.

Период просрочки истек 12.08.2022, поскольку в судебном заседании 12.08.2022 представитель ответчика предложил представителю истца представить товар для его замены в судебном заседании, однако представитель истца выразил категоричный отказ в замены товара иначе как на основании решения суда, принятого по данному делу, что свидетельствует о явном злоупотреблении правом.

Таким образом, период просрочки исполнения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества имеет место с 28.03.2022 по 12.08.2022.

При определении периода, за который подлежит взысканию неустойка, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Из письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 23 марта 2020 г. N 8952-РМ/Д18и "О перечне системообразующих организаций" следует, что ООО «Сеть Связной» включен в названный перечень.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 г.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, из периода просрочки с 28.03.2022 по 12.08.2022 подлежит исключению период с 01.04.2022 по 12.08.2022 и на будущее время, в связи с установленным Правительством РФ мораторием.

Исходя из требований п. 1 ст. 23 Закон РФ "О защите прав потребителей", неустойка подлежит начислению, исходя из стоимости товара на дату принятия решения, которая составляет 129.890 рублей (л.д. 16).

Следовательно, сумма неустойки за период с 28.03.2022 по 31.03.2022 составляет 5.195 рублей 60 копеек (129.890 руб. х 1 % х 4 дня).

Сумму неустойки суд находит явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, и принимает во внимание, что истец, имея возможность более простым и интуитивно понятным способом произвести замену товара ненадлежащего качества, путем его представления в торговую точку по месту покупки, избрал иной вариант исполнения решения суда, который возлагал на ответчика дополнительные расходы, связанные с оплатой наложенного отправления в размере 3.000 рублей. Одновременно с этим суд учитывает, что ответчик предложил истцу представить товар для обмена по месту его покупки, которое получено истцом 27.05.2022, однако от данного предложения истец уклонилась (л.д. 62-63). При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки до 3.000 рублей.

Требования истца о взыскании астрента за нарушение срока замены товара, и требования ответчика о взыскании астрента за просрочку исполнения решения суда в части передачи товара подлежат отклонению, поскольку Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на 6 месяцев с 1 апреля 2022 г.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) также отражено, что по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик уклонился от получения направленного истцом товара ненадлежащего качества, в связи с чем требования потребителя о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, и с учетом принципа разумности и справедливости определяет к взысканию 2.000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку на основании досудебного обращения от 22.03.2022 законные требования потребителя не удовлетворены, следовательно, имеются установленные ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" основания для взыскания штрафа, сумма которого составляет 2.500 рублей ((3.000 руб. + 2.000 руб.) х 50 %), что однако несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем по ходатайству ответчика суд снижает размер штрафа до 1.000 рублей.

При принятии решения в данной части суд учитывает действующий в настоящее время мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", однако, поскольку нарушение прав истца имело место в периоды, на которые мораторий не распространялся, следовательно, штраф подлежит взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для разрешения спора истцу оказана юридическая помощь представителем Чайковским А.К. на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 01.04.2022 (л.д. 17-18). За данные услуги истцом, согласно акту от 02.04.2022 оплачено 12.000 рублей (л.д. 18 оборот).

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, не представляющую сложности, учитывая объем оказанных юридических услуг (составлено и подано в суд исковое заявление, принято участие в одном судебном заседании), время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, качество оказанной юридической помощи, допущенное представителем истца злоупотребление правом, выраженное в отказе от замены товара ненадлежащего качества в судебном заседании, что наиболее отвечает интересам истца, при добросовестной реализации предоставленных законом прав, в связи с чем суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя завышены и определяет к взысканию 4.000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета г.о.Самара государственная пошлина, в размере, установленном ст.333.19 НК РФ, и от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» принять у ФИО1 смартфон Apple iPhone Pro Grafphite 256 Gb imei № с защитным чехлом за счет собственных средств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ИНН 7714617793) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 3.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей, штраф в размере 1.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4.000 рублей, почтовые расходы в размере 587 рублей 04 копейки, а всего взыскать 10.587 рублей 04 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход местного бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 19 августа 2022 года.

Председательствующий судья                (подпись)             Т.В. Александрова

Копия верна.

                                            Судья                         Секретарь