Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24874/2019 от 03.06.2019

Судья – Язвенко Р.В. Дело № 33-24874/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 30 июля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Назаренко О.Н.

судей Кияшко Л.В., Быстрова А.Н.,

по докладу судьи Кияшко Л.В.

при секретаре < Ф.И.О. >4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя < Ф.И.О. >1 (ООО) по доверенности < Ф.И.О. >7 и апелляционной жалобе третьего лица < Ф.И.О. >5 на решение Адлерского районного суда <...> от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >6 обратился в суд с иском к ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ», ООО «ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость», ООО «ГлавМос-Риэлти», ООО «< Ф.И.О. >1», в котором просил суд признать отсутствующим право собственности ООО «ГлавМос-Риэлти» на квартиру <...>, расположенную по адресу: <...>к; снять обременение в виде ипотеки данной квартиры в пользу ООО «< Ф.И.О. >1»; признать право собственности < Ф.И.О. >6 на квартиру <...>, расположенную по адресу: <...>.

< Ф.И.О. >5 просил отказать в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >6; признать право собственности ООО «ГлавМос-Риэлти» на квартиру <...>, расположенную по адресу: Краснодарский край, <...>, отсутствующим; снять обременения в виде ипотеки в силу закона ООО «< Ф.И.О. >1» на квартиру <...>, и признать за ним право собственности на квартиру.

Требования обосновал тем, что <...> между ним и ООО «ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость» заключен агентский договор от <...> <...>/С, согласно которому ООО «ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость» взяло на себя обязательство за вознаграждение и по его поручению совершить юридические действия по поиску и обеспечению заключения сделки по приобретению им в собственность квартиры на шестом этаже в жилом доме по адресу: <...>А и машино-места в подземном гараже-стоянке указанного жилого дома. Согласно п. 1.1 агентского договора от <...> <...>/С общая стоимость квартиры и машино-места составила 5 619 889 руб. 44 коп. <...> < Ф.И.О. >5 оплатил ООО «ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость» указанную сумму и 56766,56 рублей в качестве агентского вознаграждения ООО «ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость»).

Кроме того, <...> между < Ф.И.О. >5 и «ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ» заключен предварительный договор купли-продажи третьей квартиры на шестом этаже во второй секции жилого дома по адресу: <...>А и машино-места в подземном гараже-стоянке указанного жилого дома. Подписав все договоры и полностью выполнив их условия, в силу норм действующего законодательства он является лицом, которому должно принадлежать право собственности на квартиру <...>, расположенную по адресу: Краснодарский край, <...>.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда <...> от <...> иск < Ф.И.О. >6 к ООО «ГлавМос-Риэлти», < Ф.И.О. >1 (ООО) о признании права собственности на квартиру, ее обременений отсутствующими удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении требований < Ф.И.О. >5 отказано.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >5 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в иске < Ф.И.О. >6 отказать, удовлетворить требования < Ф.И.О. >5, ссылаясь на то, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права.

В своей апелляционной жалобе представитель < Ф.И.О. >1 (ООО) по доверенности < Ф.И.О. >7 также просит об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в иске < Ф.И.О. >6 Ссылается на то, что истцом избран надлежащий способ защиты своих прав. Выводы суда, изложенные в решении, являются необоснованными, противоречащими установленным по делу обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах, в возражениях на них, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда по доводам жалоб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что <...> между < Ф.И.О. >6 (принципал), и ООО «ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость» (агент), заключен агентский договор <...>/С, предметом которого является совершение ООО «ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость» от имени и за его счет < Ф.И.О. >6 юридических и иных действий по поиску и обеспечению заключения сделки по приобретению в собственность < Ф.И.О. >6 квартиры, соответствующей определенным договором требованиям, а именно: двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью (включая площади балконов, лоджий, террас и веранд) 121,20 кв.м., на 6 этаже жилого дома, расположенного по адресу: <...>, ориентировочной стоимостью 8 417 237 рублей.

Согласно п. 2.1.5 агентского договора от <...> ООО «ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость» приняло на себя обязательство осуществить за счет < Ф.И.О. >6 расчет по заключенному < Ф.И.О. >6 договору купли-продажи квартиры в порядке и сроки, определенные указанным договором купли-продажи квартиры, в части оплаты стоимости квартиры, за счет денежных средств, перечисляемых < Ф.И.О. >6 согласно п. 3.5 агентского договора.

В соответствии с п. 3.5 агентского договора от <...> в целях обеспечения возможности исполнения ООО «ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость» своих обязанностей, предусмотренных п. 2.1.5. договора, < Ф.И.О. >6 перечисляет ООО «ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость» денежные средства в размере 8 417 236,98 рублей.

В тот же день, <...> между ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ» (поручитель), и < Ф.И.О. >6 (кредитор), заключен договор поручительства, согласно условиям которого ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» приняло на себя обязательства отвечать перед < Ф.И.О. >6 за ненадлежащее исполнение/неисполнение должником ООО «ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость» обязательств по пункту 2.1.5. агентского договора по осуществлению за счет < Ф.И.О. >6 расчета в сумме 8 417 236,98 рублей по заключенному < Ф.И.О. >6 с ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» договору купли-продажи квартиры.

Согласно п. 1.4. договора поручительства от <...> данное поручительство вступает в силу с даты исполнения < Ф.И.О. >6 в полном объеме и надлежащим образом своих обязанностей перед ООО «ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость» по оплате сумм согласно п.п. З.1., 3.5. агентского договора.

Из материалов дела также следует, что < Ф.И.О. >6 выполнил свои обязательства по оплате стоимости приобретаемой квартиры.

После полной оплаты стоимости квартиры <...> между ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» и < Ф.И.О. >6 заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого является фактическое привлечение истца в число участников долевого строительства в объеме 2-комнатной квартиры, общей проектной площадью (включая площади балконов, лоджий, террас и веранд) 121,20 кв.м., порядковый номер на этаже 3, на 6 этаже, в секции/подъезде 2 жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Согласно п. 4.4 предварительного договора от <...> стоимость одного квадратного метра квартиры будет составлять 69 449,15 рублей. Исходя из стоимости 1 кв.м. квартиры и общей проектной площади квартиры, общая стоимость квартиры по договору купли-продажи будет составлять 8 417 236,98 рублей.

< Ф.И.О. >6 свои обязательства по заключенным с ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ», ООО «ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость» договорам по внесению платы за квартиру исполнил в полном объеме и своевременно.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что у < Ф.И.О. >6 возникло право требования квартиры на основании трех взаимосвязанных договоров - агентского договора <...>/С от <...>, договора поручительства <...>/С от <...>, предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества <...>/С от <...>, направленных на приобретение спорной квартиры.

Довод < Ф.И.О. >1 (ООО) о том, что оплата за квартиру произведена ненадлежащему лицу - ООО «ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость», а не застройщику ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ», является необоснованным.

Так, заключению предварительного договора купли-продажи квартиры предшествовало заключение агентского договора и договора поручительства. По договору поручительства ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» приняло на себя обязательство отвечать перед < Ф.И.О. >6 за исполнение ООО «ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость» обязанности по оплате стоимости квартиры. При этом действие договора поручительства поставлено в зависимость от исполнения < Ф.И.О. >6 обязанности по внесению полной предварительной оплаты за квартиру агенту - ООО «ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость».

Таким образом, на момент заключения предварительного договора была произведена полная оплата за квартиру ООО «ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость», о чем было известно ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» как поручителю по обязанности агента осуществить расчет по оплате за квартиру.

Заключив договор поручительства и предоставив право < Ф.И.О. >6 произвести расчет за квартиру через агента - ООО «ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость», ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» освободило < Ф.И.О. >6 от обязанности по оплате стоимости квартиры непосредственно ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ».

При таких обстоятельствах, суд правильно посчитал, что оплата за спорную квартиру произведена < Ф.И.О. >6 надлежащему лицу.

Судом также достоверно установлено, что ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» не исполнило принятых обязательств по предварительному договору от <...>.

В соответствии с п. 2.2 указанного предварительного договора ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ» гарантирует выполнение всех работ по строительству (вводу в эксплуатацию) жилого дома в объеме и сроки, необходимые для выполнения обязательства Общества по настоящему договору.

Пунктом 3.1 предварительного договора от <...> установлено, что стороны обязуются заключить в будущем, после окончания строительства жилого дома, в течение 60 календарных дней с момента оформления прав собственности ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» на квартиру, но не позднее <...>, договор купли-продажи квартиры, в котором ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» будет выступать продавцом, а < Ф.И.О. >6 - покупателем.

Из материалов дела следует, что <...> между < Ф.И.О. >6 и ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» заключено дополнительное соглашение <...> к предварительному договору от <...>, согласно которому были изменены предельные сроки заключения договора купли-продажи с «не позднее <...>» на «не позднее <...>».

Таким образом, <...> ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» подтвердило действие предварительного договора и свои обязательства по нему, т.е. признало долг.

Письмом от <...> № В-17-47 ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» сообщило < Ф.И.О. >6 о введении дома в эксплуатацию и присвоении квартире < Ф.И.О. >6 номера квартиры - <...>. При этом, ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» указало, что в силу финансовых затруднений ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» не имеет возможности самостоятельно произвести регистрацию прав собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

Таким образом, ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» подтвердило наличие прав у истца на спорный объект недвижимости и не сообщило о наличии каких-либо прав третьих лиц на квартиру <...>.

Несмотря на то, что договор поименован как предварительный, к возникшим между < Ф.И.О. >6 и ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ», ООО «ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость» правоотношениям может быть применен Федеральный закон от <...> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку из существа заключенных между сторонами предварительного договора купли-продажи спорного объекта недвижимого имущества, агентского договора и договора поручительства усматривается, что целью истца при заключении вышеуказанных договоров было инвестировать денежные средства в строительство конкретной квартиры и в последующем приобрести ее в собственность.

На момент заключения предварительного договора купли-продажи спорного объекта недвижимости квартира создана не была, в связи с чем уплаченные < Ф.И.О. >6 денежные средства за покупку указанного объекта недвижимости фактически были привлечены ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» для участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с подземным гаражом-стоянкой.

При этом, истец был фактически привлечен в число участников долевого строительства в объеме указанной квартиры, поскольку он до заключения предварительного договора купли-продажи с продавцом внес полную стоимость квартиры агенту для последующей передачи оплаты продавцу. При этом продавец поручился за исполнение агентом обязательства по передаче денег.

При таких обстоятельствах, суд правильно посчитал, что предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества является договором участия в долевом строительстве.

Из материалов дела следует, что право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ООО «ГлавМос-Риэлти» (на основании договора участия в долевом строительстве <...>-С от <...>, заключенного между ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» и ООО «ГлавМос-Риэлти».

Из п. 3.1 договора участия в долевом строительстве от <...>, заключенному между ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» и ООО «ГлавМос-Риэлти», следует, что ООО «ГлавМос-Риэлти» оплачивает цену договора из кредитных средств, предоставляемых по кредитному договору, заключаемому с < Ф.И.О. >1 Инвестиционный банк (ОАО).

Согласно договору залога прав (требований), заключенного <...> между < Ф.И.О. >1 Инвестиционный банк (ОАО) (Залогодержатель) и ООО «ГлавМос-Риэлти» (Залогодатель), спорная квартира включена в перечень объектов долевого строительства, переданных в залог банку.

Согласно соглашению об уступке прав (требований), заключенному <...> между < Ф.И.О. >1 Инвестиционный банк (ОАО) и < Ф.И.О. >1 (ООО), права кредитора переданы < Ф.И.О. >1 (ООО).

Соглашение об уступке прав (требований) от <...> было зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу < Ф.И.О. >1 (ООО).

Однако, суд правильно посчитал, что ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ», заключив с ООО «ГлавМос-Риэлти» договор участия в долевом строительстве с обременением в виде залога, нарушило обязательства, предусмотренные п. 2.1 предварительного договора от <...>, согласно которому общество гарантировало, что на момент заключения договора купли-продажи квартира не будет никому продана, подарена, сдана в аренду, наем, передана в безвозмездное пользование, не будет обременена иными гражданско-правовыми сделками и правами требований со стороны третьих лиц.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» и ООО «ГлавМос-Риэлти» заключен договор участия в долевом строительстве от <...>, объектом которого является, в том числе, спорная квартира.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Договоры на спорную квартиру были заключены и оплачены < Ф.И.О. >6 ранее договора, заключенного с ООО «ГлавМос-Риэлти».

Таким образом, ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» не имело права заключать какие-либо иные договоры в отношении спорного объекта, поскольку у него имелись договорные обязательства с истцом.

С учетом указанного, заключенный между ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ» и ООО «ГлавМос-Риэлти», является ничтожной сделкой в части включения в перечень помещений, подлежащих передаче ООО «ГлавМос-Риэлти», спорной квартиры, а сделки, направленные на обременение указанной квартиры, недействительными.

В нарушение закона, предусматривающего заключение договора долевого строительства на один и тот же объект только с одним лицом, ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» заключило два договора на спорную квартиру.

Кроме того, ООО «ГлавМос-Риэлти» не может являться лицом, действующим добросовестно при приобретении спорной квартиры, поскольку знало о наличии договорных отношений между ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» и < Ф.И.О. >6

Так, договор участия в долевом строительстве <...> -С от <...> со стороны ООО «ГлавМос-Риэлти» подписывал < Ф.И.О. >8, который является учредителем ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ», что подтверждается приложением <...> к договору <...> -С от <...>, и знал, что в отношении данного спорного объекта имеются притязания < Ф.И.О. >6

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании отсутствующими права собственности ООО «ГлавМос-Риэлти» и обременения в виде ипотеки в пользу < Ф.И.О. >1 (000) на спорную квартиру судом обоснованно удовлетворены.

Из материалов дела следует, что ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от <...>, согласно которому в эксплуатацию введен вышеуказанный многоквартирный жилой дом.

Аналогичное право возникает у покупателя квартиры, который приобрел ее посредством заключения предварительного договора, если застройщик уклоняется от заключения основного договора и от исполнения обязательств по вводу в эксплуатацию фактически построенного многоквартирного дома (п. 14 Обзора). В этой ситуации гражданин, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, имеет право на признание права собственности на квартиру, если строительство дома фактически завершено.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал, что требование о признании за < Ф.И.О. >6 права собственности на спорную квартиру подлежит удовлетворению.

Срок исковой давности не пропущен, поскольку в силу статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу указанных выше правовых норм течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о начале течения срока исковой давности необходимо установить кто является надлежащим ответчиком и когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поводом для обращения в суд с настоящим иском послужило, то обстоятельство, что < Ф.И.О. >6 после получения выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> стало известно, что квартира, являющаяся объектом предварительного договора <...>/С от <...>, является собственностью ООО «ГлавМос-Риэлти» и обременена правами < Ф.И.О. >1 (ООО).

Предварительным договором <...>/С от <...> установлен срок исполнения обязательств с указанием на событие - после окончания строительства жилого дома и в течение 60 календарных дней с момента оформления прав собственности ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» на квартиру. При этом установлен срок - не позднее <...>.

Наступление даты <...> при отсутствии создания объекта, завершения его строительством и вводе в эксплуатацию делает невозможным исполнение договорных обязательств по передаче ответчиком спорного объекта в собственность истца.

В таком случае у истца появляется право требовать от ответчика выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств. Право требовать передачи объекта в собственность либо заключения основного договора у истца нет, поскольку объект не создан.

Требование о признании права собственности на недвижимое имущество может быть удовлетворено только в случае создания такого объекта.

Многоквартирный жилой дом, в котором находится спорная квартира, завершен строительством в 2015 году.

ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от <...> № RU 23309-1169, согласно которого в эксплуатацию введен многоквартирный жилой дом.

Ранее <...> требование о признании права собственности на квартиру не могло быть заявлено, поскольку многоквартирный жилой дом являлся объектом незавершенного строительства.

Суд обоснованно отказал в применении срока исковой давности, поскольку <...> между < Ф.И.О. >6 и ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» заключено дополнительное соглашение <...> к предварительному договору от <...>, согласно которому изменены предельные сроки заключения договора купли-продажи с «не позднее <...>» на «не позднее <...>».

Таким образом, <...> ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» подтвердило действие предварительного договора <...>/С от <...> и свои обязательства по нему, т.е. признало долг.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что < Ф.И.О. >6 обратился в суд с настоящим иском <...>, т.е. в пределах трехлетнего срока искового давности.

Довод представителя ответчика о том, что течение срока исковой давности началось с момента заключения самого предварительного договора, нельзя признать правильным, поскольку при соблюдении условий предварительного договора со стороны застройщика права ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ», не были бы нарушены.

Отказывая в удовлетворении требований < Ф.И.О. >5, суд правильно исходил из того, что <...> между ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» и < Ф.И.О. >5 заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого является фактическое привлечение < Ф.И.О. >5 в число участников долевого строительства в объеме двухкомнатной квартиры общей проектной площадью (включая площади балконов, лоджий, террас и веранд) 67,1 кв.м., номер на этаже 3, расположенной на 6 этаже, в секции/подъезде 2 жилого дома, находящегося по адресу: <...>.

Суд установил, что, несмотря на то, что обе квартиры согласно предварительным договорам имеют порядковый номер на этаже 3, расположены на 6 этаже в секции/подъезде 2, они представляют собой две разные квартиры, находящиеся в разных секциях/подъездах. Квартира по предварительному договору <...>/С от <...>, заключенному с < Ф.И.О. >6, имеет общую проектную площадь 121,20 кв.м. Квартира по предварительному договору <...>/С от <...>, заключенному с < Ф.И.О. >5, имеет общую проектную площадь 67,1 кв.м.

Из плана типового этажа (5-8, 12-16 этажи) из рабочей документации на многоквартирный жилой дом, заверенный органом технической инвентаризации, следует, что в секции/подъезде 1 расположено шесть квартир, площадью каждой не более 108,7 (с учетом понижающего коэффициента на балконы, лоджии) кв.м., а в секции/подъезде <...> расположено четыре квартиры площадью каждой не менее 105,8 кв.м. (с учетом понижающего коэффициента на балконы, лоджии), из чего следует, что квартира < Ф.И.О. >5 площадью 67,1 кв.м. находится в секции/подъезде 1, а квартира < Ф.И.О. >6 площадью 121,2 кв.м. находится в секции/подъезде 2.

Из плана шестого этажа, являющимся приложением <...> к предварительному договору от <...>, следует, что в секции/подъезде 2 расположено четыре квартиры, среди которых нет квартир площадью 67,1 кв.м., и что такая квартира находится в секции/подъезде 1, где расположено шесть квартир.

После завершения строительства жилого дома квартира, являющаяся объектом по предварительному договору, заключенному с < Ф.И.О. >5, проектной площадью 67,1 кв.м., имеет следующие характеристики: номер квартиры -30, кадастровый <...>, общая площадь 55,6 кв.м., кроме того площадь балкона 8,5 кв.м., а всего - 64,1 кв.м.

После завершения строительства жилого дома квартира, являющаяся объектом по предварительному договору <...>/С, заключенному с < Ф.И.О. >6, проектной площадью 121,2 кв.м., имеет следующие характеристики: номер квартиры — 120, кадастровый <...>, общая площадь 99,3 кв.м., кроме того площадь балконов 17,0 кв.м., а всего - 116,3 кв.м.

Таким образом, ссылка < Ф.И.О. >5 на том, что спорная квартира <...> с кадастровым номером 23:49:0402008:1605 является объектом предварительного договора <...>/С от <...>, правомерно признана несостоятельной.

Кроме того, суд правильно учел, что спорная квартира с момента завершения строительства дома находится во владении и пользовании у < Ф.И.О. >6 при согласии застройщика, < Ф.И.О. >6 произвел в спорной квартире ремонт, проживает в ней.

Третьяк в своей жалобе ошибочно считает, что постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от <...> установлены обязательные для суда первой инстанции обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, являются указания вышестоящего суда о толковании закона.

Суд кассационной инстанции, отменяя ранее вынесенные судебные постановления и направляя дело на новое рассмотрение, указал на нарушение права < Ф.И.О. >5 на судебную защиту, как лица, не привлеченного к участию в деле.

При этом, суд кассационной инстанции не устанавливал и не мог устанавливать, что спорная квартира является объектом предварительного договора <...>/С, заключенного с < Ф.И.О. >5

Суд первой инстанции, рассмотрев настоящий спор с участием < Ф.И.О. >5, пришел к обоснованному выводу о том, что спорная квартира <...> с кадастровым номером 23:49:0402008:1605 не является объектом предварительного договора <...>/С от <...>, заключенного с < Ф.И.О. >5

Довод < Ф.И.О. >5 о том, что суд пришел к выводу о том, что в договоре <...>/С речь идет о квартире <...> с кадастровым номером 23:49:0402008:1604, основываясь исключительно на единственном документе - планом типового этажа из рабочей документации на многоквартирный дом, ошибочен.

Суд пришел к такому выводу, основываясь на доказательствах: поэтажным планом 6 этажа лит. А из технического паспорта на многоквартирный жилой дом, составленным <...> органом технической инвентаризации - Сочинским отделением Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю; планом типового этажа (5-8, 12-16 этажи) из рабочей документации на многоквартирный жилой дом, заверенный органом технической инвентаризации - Сочинским отделением Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю. Данный документ является достоверным и относимым доказательством, поскольку предоставлен непосредственно застройщиком в орган технической инвентаризации - Сочинский отделение Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю, который заверил
его; планом шестого этажа, являющимся приложением <...> к предварительному договору <...> С от <...>.

Довод < Ф.И.О. >5 о том, что ни с самим планом, ни с другими доказательствами, предъявленными истцом суду, ни с иском истца - в нарушение ч. 3 ст. 71 ГПК РФ, < Ф.И.О. >5 не был ознакомлен, является следствием злоупотребления < Ф.И.О. >5 своими процессуальными правами.

Указанные доказательства имелись в материалах гражданского дела до привлечения < Ф.И.О. >5 в качестве третьего лица, < Ф.И.О. >5 не воспользовался правом ознакомиться с материалами гражданского дела, не явился в суд ни на одно из трех заседаний, не просил об отложении дела, не исполнил требования суда о предоставлении подлинных документов, на которых < Ф.И.О. >5 основывает свои требования.

При таких обстоятельствах, судом не нарушены процессуальные права < Ф.И.О. >5

< Ф.И.О. >5 указывает, что суд, придя к выводу о том, что он имеет права на квартиру <...> с кадастровым номером 23:49:0402008:1604, принял решение о правах собственника квартиры <...> с кадастровым номером 23:49:0402008:1604 без его привлечения к участию в деле.

Вопреки указаниям < Ф.И.О. >5 суд не принимал решение о правах собственника квартиры <...> с кадастровым номером 23:49:0402008:1604, как и не делал вывод о том, что < Ф.И.О. >5 имеет право на квартиру <...> с кадастровым номером 23:49:0402008:1604.

Суд указал, что после завершения строительства жилого дома квартира, являющаяся объектом по предварительному договору <...>/С, заключенному с < Ф.И.О. >5, проектной площадью 67,1 кв.м., имеет следующие характеристики: номер квартиры - 30, кадастровый <...>, общая площадь 55,6 кв.м., кроме того площадь балкона 8,5 кв.м., а всего - 64,1 кв.м.

При этом, суд не решал вопрос о правах на данную квартиру, в связи с чем не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих от­мену решения, не допущено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

33-24874/2019

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Демьянов И.К.
Ответчики
ООО "ГлавМос-Риэлти"
ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость"
ООО "КИТ Финанс Капитал"
Другие
Третьяк В.А.
Суд
Краснодарский краевой суд
Судья
Кияшко Людмила Викторовна
Дело на сайте суда
kraevoi--krd.sudrf.ru
03.06.2019Передача дела судье
30.07.2019Судебное заседание
13.08.2019Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
13.08.2019Передано в экспедицию
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее