Решение по делу № 2-667/2014 ~ М-490/2014 от 03.03.2014

Дело № 2-667/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Заводской районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рузаевой Л.П.

при секретаре Ивановой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке 23.04.2014 года гражданское дело по иску Микрофинансовой организации ООО «Главкредит» к Стрекаловскому А.А., Стрекаловской К.Е. о взыскании суммы задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Микрофинансовая организация ООО «Главкредит» обратилась в суд с исковым заявлением к Стрекаловскому А.А., Стрекаловской К.Е. о взыскании суммы задолженности и пени.

Свои требования мотивировала тем, что 11.03.2013г. между гражданином Стрекаловским А.А., именуемым в договоре «Заемщик», и Микрофинансовой организацией ООО «Главкредит», именуемой в договоре «Заимодавец», был заключен Договор займа № ..., в соответствии с п. 1.1 которого, Заимодавец передает Заемщику денежные средства Фонда финансовой взаимопомощи в сумме 51 980 рублей на ремонт квартиры.

Договор составлен в простой письменной форме, с условиями договора и срочного обязательства заемщик ознакомлен, о чем свидетельствует его личная подпись.

В соответствии с п. 2.1, 2.3 договора займа Заимодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере указанном в п.1.1 договора на срок 36 месяцев с 11 марта 2013 г. по 11 марта 2016г., а Заемщик возвращать заем, а также выплачивать компенсацию за пользование займом в размере 87 781руб. ежемесячно в соответствии с графиком оплат договора п.2.3.

Согласно расходному кассовому ордеру от 11.03.2013г. Заимодавец денежные средства передал, а Заемщик их получил.

В качестве обеспечения своевременного исполнения обязательств по Договору займа № ... от 11.03.2013г. был заключен договор поручительства № ... от 11.03.2013г. со Стрекаловской К.Е. (далее Поручитель). Договор поручительства был подписан одновременно с подписанием договора займа и срочного обязательства, исходя из вышеизложенного, поручитель был ознакомлен с графиком платежей, начислением пени. Согласно п.2.1. договора поручительства Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Заемщиком перед Заимодавцем за исполнение Заемщиком обязательств по договору займа в том же объеме, как и Заемщик, включая обязательства связанные с возвратом суммы займа, выплатой компенсации, оплатой пени за нарушение графика оплат, штрафов, возмещением судебных издержек по взысканию долга и других убытков Заимодавца на день расчета.

В соответствии с п. 3 № ... за несоблюдение предусмотренных в п.2 сроков платежей, Заемщик взял на себя обязательство оплатить пеню в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Заемщик после получения суммы денежного займа произвел следующие оплаты: 12.04.2013г. оплачена денежная сумма в размере 3 899 рублей, которая пошла на погашение взноса и 19 рублей на погашение пени; 14.05.2013г. оплачена денежная сумма в размере 3 899 рублей, которая пошла на погашение основного взноса и 78 рублей на погашение пени; 30.06.2013г. оплачена денежная сумма в размере 100 рублей на погашении пени; 30.07.2013г. оплачена денежная сумма в размере 7 798 рублей, которая пошла на погашение основного долга и 1 225 рублей на погашении пени. Больше Заемщик и Поручитель оплат по Договору займа не производили Заемщик и Поручитель от уплаты задолженности уклоняются. Вследствие этого на 20.02.2014 г. сумма просроченной задолженности составляет 27 293 рублей и 13 860 рублей пени.

Кроме того, п.2.5 Договора займа № ... от 11.03.2013г. предусмотрено, что в случае, когда Заемщик нарушает сроки, установленные для возврата очередного взноса свыше 32 дней, Заимодавец вправе требовать от Заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающейся компенсации за пользование займом.

Таким образом, Заемщик обязан возвратить досрочно еще одиннадцать взноса. (11.03.14 - 3 899 руб., 11.04.14 - 3 899 руб., 09.05.14-3 899 руб., 11.06.14-3 899 руб., 11.07.14-3 899 руб., 11.08.14 - 3 899 руб., 11.09.14 - 3 899 руб., 10.10.14 - 3 899 руб., 11.11.14 -3 899 руб., 11.12.14 – 3 899 руб., 09.01.15- 3 899 руб., 11.02.15 - 3 899 руб., 1 1.03.15 - 3 899 руб., 10.04.15 - 3 899 руб., 1 1.05.15 - 3 899 руб., 1 1.06.15 - 3 899 руб., 10.07.15 -3 899 руб., 11.08.15 - 3 899 руб., 1 1.09.15 - 3 899 руб., 09.10.15 - 3 899 руб., 11.11.15 - 3 899 руб., 11.12.15 - 3 899 руб., 11.01.16 -3 899 руб.. 11.02.16 – 3 899 руб., 11.03.16- 3 296 руб.).

ООО «Главкредит» считает возможным снизить сумму пени с 13 860 руб. до 11 698 руб.

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь статьями 1 16, 307, 309. 310, 393, 807,810,811 ГК РФ, статьями 3,23,131-133 ГПК РФ просит: взыскать солидарно с граждан Стрекаловского А.А. и Стрекаловской К.Е. в пользу ООО «Главкредит» 135 863 рублей основного долга по Договору займа № ... от 11.03.2013г.; взыскать солидарно с Стрекаловского А.А. и Стрекаловской К.Е. в пользу ООО «Главкредит» 3 917, 26 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

08.04.2014 года истцом подано в суд заявление об уточнении заявленных требований (л.д.29-30), в котором требования истцом мотивированы аналогично, сделано уточнение только в части того, что он просит взыскать с ответчиков солидарно 135 863 рублей, которые состоят из суммы долга в 124165 рублей и суммы пени в 11698 рублей, тогда в ранее заявленном иске указывал, что заявляет требования о взыскании с ответчиков солидарно 135 863 рублей - основного долга по кредитному обязательству. Также уточнил требования указанием на то, что он просит взыскать с ответчиков досрочно не 11 полагающихся к производству ими платежей, а 32 платежа, поскольку фактически им и ранее были заявлены требования о взыскании с ответчиков именно 32 платежей, сумма, подлежащая взысканию с ответчиков была рассчитана и заявлена к взысканию исходя из 32 платежей, но ошибочно было указано их иное количество.

В судебном заседании представитель истца Микрофинансовой организации ООО «Главкредит» Поседкин Д.Ю., действующий на основании доверенности № 57 от 03.03.2014 года (л.д. 23), на исковых требованиях настаивал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчики – Стрекаловский А.А., Стрекаловская К.Е. в суд не явились, причину неявки суд не сообщили, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом по указанному в материалах дела адресам, тем самым, в соответствии со ст. 167 п.3 ГПК РФ приняли на себя неблагоприятные последствия неучастия в судебном заседании.

Статьей 113 ГПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова о его вручении адресату.

В соответствии с ч.2 той же статьи адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судом в адрес Стрекаловского А.А., Стрекаловской К.Е. 06.03.2014 года было направлено заказным письмом уведомление о времени и месте рассмотрения дела – их вызове в суд в качестве ответчиков на 20.03.2014 года (л.д.19), 20.03.2014 года – на 08.04.2014 года (л.д.25), 08.04.2014 года – на 23.04.2014 года (л.д.28).

Исходя из п.33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами. Не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления за истечением срока хранения возвращаются отправителям.

Из адресно - справочной информации (л.д. 20,21) следует, что ответчики Стрекаловский А.А., Стрекаловская К.Е. проживают именно по тому адресу, по которому им направлялась корреспонденция суда: ...

Следует также учитывать, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) судебная повестка была возвращена по истечении срока хранения, либо в связи с отказом от ее получения, что установлено судом по настоящему делу (л.д.33,34,36,37).

Указанное согласуется с позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об АП».

С учетом изложенного, судом было вынесено определение о рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке заочного производства и дело рассмотрено в указанном порядке.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Федеральному закону РФ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовой организации» № 151-ФЗ от 02.07.2010 года юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, приобретает статус микрофинансовой организации со дня внесения сведений о нем в государственный реестр микрофинансовых организаций и утрачивает статус микрофинансовой организации со дня исключения указанных сведений из этого реестра.

Юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для микрофинансовых организаций, со дня приобретения им статуса микрофинансовой организации.

Внесение сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций осуществляется после его государственной регистрации в качестве юридического лица.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ предусматривается, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или иным договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ООО МФ «Главкредит» является юридическим лицом, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 02.12.2010 (л.д. 14), коммерческой организацией, действующей на основании Устава.

11.03.2013 года между Стрекаловским А.А., именуемым в договоре «Заемщик» и Микрофинансовой организации ООО «Главкредит», в лице Генерального Директора С.Е.В., действующего на основании Устава, именуемым в договоре «Заимодавец», был заключен Договор займа ..., в соответствии с п. 1.1. которого, Заимодавец передает Заемщику денежные средства в размере 51 980 руб. на ремонт квартиры, что подтверждается договором займа (л.д. 7).

В соответствии с п.2.1., 2.3. Договора займа Заимодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п. 1.1. Договора на срок 36 месяцев с 11.03.2013г. по 11.03.2016г., а Заемщик возвратить заем, а также выплатить компенсацию за пользование займом в размере 87 781 рублей ежемесячно, в соответствии с графиком.

Согласно расходному кассовому ордеру ... от 11.03.2013 года Заимодавец денежные средства передал, а Заемщик их получил (л.д.8).

Платежи (заем и проценты) надлежало Заемщику погашать согласно графику по 3 899 рублей ежемесячно.

В соответствии с п. 2.3. договора займа за несоблюдение предусмотренных в п. 2.2 сроков платежей. Заемщик обязуется оплатить пеню в размере 0,5% от непогашенной (полностью или частично) в срок суммы по договору займа за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения своевременного исполнения обязательств по Договору займа № ... от 11.03.2013г. был заключен договор поручительства № ... от 11.03.2013г. со Стрекаловской К.Е. (л.д. 9).

Согласно п.2.1. договора поручительства Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Заемщиком перед Заимодавцем за исполнение Заемщиком обязательств по договору займа в том же объеме, как и Заемщик, включая обязательства связанные с возвратом суммы займа, выплатой компенсации, оплатой пени за нарушение графика оплат, штрафов, возмещением судебных издержек по взысканию долга и других убытков Заимодавца на день расчета.

В соответствии с п. 3 № НД00002331 за несоблюдение предусмотренных в п.2 сроков платежей, Заемщик взял на себя обязательство оплатить пеню в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Заемщик и поручитель от уплаты задолженности уклоняются.

Таким образом, с учетов внесенных платежей сумма задолженности на 20.02.2014 года составляет 27 293 рублей основного долга и 13 860 рублей пени за просрочку оплат, что подтверждается расчетом (л.д.6).

Условия договора займа соответствуют требованиями законодательства, данный договор подписан сторонами. Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями договора, ответчики не представили возражений относительно произведенного истцом расчета задолженности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Анализируя нормы права в отношении соразмерности суммы неустойки, суд полагает, что обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства при этом презюмируется.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, однако ответчиком не было представлено заявление о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Кодекса, не было представлено соответствующих вышеуказанных доказательств. Таким образом, суд не находит оснований для снижения суммы неустойки, при этом судом также учитывается, что сумма неустойки была при заявлении требований к ответчикам уже снижена истцом – с 13860 рублей до 11 698 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку истец понес расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 3 917,26 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.4), исковые требования удовлетворены полностью, эти расходы подлежат взысканию в пользу истца солидарно с ответчиков – Стрекаловского А.А., Стрекаловской К.Е.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить требования ООО Микрофинансовой организации «Главкредит»:

Взыскать солидарно со Стрекаловского А.А., ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ... и Стрекаловской К.Е., ... года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ... в пользу ООО Микрофинансовой организации «Главкредит», ОГРН 1104218001964, КПП 421801001, ИНН 4218108151, дата регистрации 02.12.2010 года, 135 863 (сто тридцать пять тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля, в том числе - 124165 рублей сумму основного долга, 11 698 рублей – сумму неустойки.

Взыскать солидарно со Стрекаловского А.А., ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., со Стрекаловской К.Е., ... года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ... в пользу ООО Микрофинансовой организации «Главкредит», ОГРН 1104218001964, КПП 421801001, ИНН 4218108151, дата регистрации 02.12.2010 года, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 917 (три тысячи девятьсот семнадцать) рублей 26 коп.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в суд, принявший заочное решение, в 7-дневный срок со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                              Л.П.Рузаева