Решение по делу № 12-384/2015 от 15.05.2015

№ 12-384/15

Р Е Ш Е Н И Е

«14» июля 2015 года

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Панина Л.П., при секретаре Пастуховой С.А., с участием Степанова С.И. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ г. Перми Д. от 25 апреля 2015 года,

у с т а н о в и л :

Постановлением ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ г. Перми Д. от 25 апреля 2015 года Степанов С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением Степанов С.И. обратился в суд с жалобой с требованием об отмене постановления, указав, что остановился в зоне действия знака 3.27 «остановка запрещена» ввиду поломки автомобиля, ожидая помощи. Указанный знак стоял не на дороге, где он остановился, а на заборе на удаленном расстоянии, в неосвещенном месте.

В судебном заседании Степанов С.И. доводы жалобы поддержал, указав, что испытывает материальные трудности, штраф в размере 1 500 рублей, для ... обременителен.

Выслушав объяснения заявителя, исследовав документы дела, считаю, что постановление ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ г. Перми Д. от 25 апреля 2015 года подлежат отмене с прекращением производства по делу, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Указанные требования ст. 26.1, 29.10 ч. 1 КоАП РФ инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ г. Перми Д. не выполнены, поскольку в постановлении не указаны обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, и не отражены в постановлении.

В нарушение ст. 29.10 ч. 1 КоАП РФ, постановление должностного лица ГИБДД не содержит мотивированного решения по делу, в нем не указано, на основании каких именно доказательств, должностное лицо пришло к выводу о виновности Степанова С.И. и наличию в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

В материалах дела об административных правонарушениях отсутствуют какие-либо доказательства совершения Степановым С.И. вмененного ему нарушения, а именно, схемы совершения административного правонарушения и иных доказательств.

Фотография, имеющаяся в материале по делу об административном правонарушении, не может являться однозначным доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку по данной фотографии невозможно определить в каком месте стоит изображенный на ней автомобиль и какие правила дорожного движения водителем нарушены.

В судебное заседание инспектор Д. не явился, дополнительных доказательств им не представлено.

Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства виновности Степанова С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

В настоящее время, истек срок привлечения Степанова С.И. к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь п. 3, 4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░. ░░░░░ ░. ░░ 25 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░.

░░░░░-