Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25196/2021 от 25.06.2021

Судья – Азовцева Т.В.                                   Дело № 33-25196/21(2-171/21)

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    17 августа 2021 года                                                                      г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Першиной Н.В.

судей Поповой С.К., Метова О.А.

по докладу Поповой С.К.

при секретаре – Терещенко Н.Г.

с участием прокурора – Фащук А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кирилловой Е.В. на решение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 22 апреля 2021 года.

Заслушав доклад, суд апелляционной инстанции

                                           У С Т А Н О В И Л:

Карпенко В.И. обратился в суд с иском к Кириловой Е.В. взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба и судебных расходов, обосновав требования тем, что Кирилова Е.В. нанесла истцу побои, в связи с чем постановлением мирового судьи СУ № 125 Белоглинского района от 16.10.2020 г. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. После нанесения побоев у истца ухудшилось состояние здоровья, в настоящее время после пережитого стресса истец проходит лечение. Вследствие противоправных действий Кириловой Е.В. истцу причинен материальный ущерб, который выразился в несении расходов на приобретение лекарственных препаратов назначенных врачом- терапевтом в размере 1 808 рублей, оплату стоимости судебно-медицинского освидетельствования в сумме 1 932 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Так же истцу причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в 70 000 рублей, которые он также просил взыскать с ответчика в свою пользу.

Ответчик Кирилова Е.В. иск не признала в полном объеме. Пояснила, что Карпенко ее оклеветал, она не совершала правонарушение. Гипертензия у него развилась из-за возраста. Медикаменты он купил в <Адрес...> и неизвестно, почему он там их приобретал, если дома рядом находится несколько аптек. 11 июня он не мог испытывать нравственные страдания, поскольку грузил сено. Приобретенные медикаменты не связаны с царапинами на его теле.

Обжалуемым решением Белоглинского городского суда иск удовлетворен частично, с Кирилловой Е.В. в пользу Короленко В.Н. взыскана компенсация морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7 000 рублей, а всего 23 932 рубля.

В апелляционной жалобе Кириллова Е.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела».

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 125 Белоглинского района от 16.10.2020 Кирилова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а именно в нанесении побоев Карпенко В.И., в связи с чем привлечена к административной ответственности.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования <№...> от <Дата ...> у Карпенко В.И. установлены повреждения в виде ссадины в теменной области справа, кровоподтеков на четвертом пальце правой кисти, втором пальце левой стопы, в поясничной области слева и на правом плече.

В соответствии ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы о том, что Кирилловой Е.В. не совершала в отношении Карпенко В.А. противоправные действия несостоятельны, в этой связи письменные объяснения Лебединцевой О.В., Тепиной И.В. и Батюковой Е.И. не могут быть приняты судом во внимание.

Доводы о покупке лекарственных препаратов в другом населенном пункте Белоглинского района также являются несостоятельными, в связи с тем, что ограничивают права Карпенко В.И.

Кроме того, обжалуемым решением в этой части исковых требований Карпенко В.И. было отказано.

В соответствии с Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2020 № 66-КГ20-4-К8 при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Доводы Кириловой Е.В. о том, что она не согласна с требованием искового заявления в части компенсации услуг представителя Карпенко В.И., в связи с тем, о не известна причина обращения его к адвокату Чертовой Н.С. опровергнуты в судебном заседании предоставленной квитанцией Белоглинского филиала Краснодарской коллегии адвокатов на сумму 15 000 рублей.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд, основываясь на имеющихся в деле доказательствах, учитывал, что в связи с перенесенными повреждениями Карпенко В.И. вынужден был обращаться за медицинской помощью, проходить судебно-медицинское освидетельствование, что безусловно породило у пожилого человека стресс и тревогу и соответственно причинило нравственные страдания.

Кирилловой Е.В. не доказаны обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>