Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1741/2014 от 04.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тольятти                            30 сентября 2014 года

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шишкин А.Г.

с участием:

истца Гараева А.В., его представителя – Брижахина Е.И. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Хохловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1741/14 по исковому заявлению Гараева Александра Владимировича к СК «Северная казна» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Гараев А.В. обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением.

С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела требований просит:

взыскать с ответчика СК Северная казна в пользу Гараева А.В. утрату товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты>

- взыскать с ответчика СК Северная казна в пользу Гараева А.В. судебные расходы, затраченные на проведение оценок в сумме <данные изъяты> рублей;

- взыскать с ответчика СК Северная казна в пользу Гараева А.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей;

- взыскать с ответчика СК Северная казна в пользу Гараева А.В. штраф за неудовлетворение добровольно требований потребителя в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец и его представитель уточненные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил в суд отзыв по существу заявленных требований, из которого следует, что сумма стоимости восстановительного ремонта выплачена истцу в полном объеме на основании проведенной в рамках настоящего гражданского дела экспертизы, просят снизить штрафные санкции и рассмотреть гражданское в его отсутствие.

Суд, выслушав истца и его представителя, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правоотношения сторон по делу регулируются правовыми нормами ГК РФ о страховании, Законом «О защите прав потребителей», ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Лада 219010, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5оглы и автомобилем ЛАДА 211440, государственный регистрационный номер № принадлежащим Гараеву А.В. на праве собственности.

Определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в действиях водителя ФИО6, установлены признаки нарушения п.10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю ЛАДА 211440 государственный регистрационный номер № был причинен материальный ущерб.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 48.1. Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и_ ст. 14.1. Федеральный закон от 25.04.2002 N40-03 (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" -потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;    дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Гражданская ответственность владельца транспортного средства (ЛАДА 211440 государственный регистрационный номер № принадлежащего Гараеву А.В. застрахована в СК «Северная казна» (полис ССС №).

Гражданская ответственность виновника ФИО5 оглы на момент ДТП была застрахована Ресо-гарантия (страховой полис ВВВ №

Истец обратился за возмещением материального ущерба причиненного ДТП в СК «Северная казна». По поручению ответчика ООО «ТК «Технология Управления» ДД.ММ.ГГГГ произвело осмотр автомобиля, составлен акт осмотра ТС, установлен размер стоимости устранения дефектов (ремонта) транспортного средства.

Считая, что сумма страхового возмещения существенно занижена, истец обратился в ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ», где был произведен независимый расчет стоимости материального ущерба.

Согласно отчета эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>. За составление отчета истцом уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно отчета эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет <данные изъяты> За составление экспертного заключения по утрате товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения и последующего ремонта, истцом уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия о добровольной выплате истцу стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля и расходов на экспертизу.

На момент подачи иска ответчик требования истца о возмещении причиненного материального ущерба в добровольном порядке не исполнил.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ходе судебного разбирательства представителем СК «Северная казна» было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, в виду несогласия с выводами содержащимися в отчетах представленных истцом.

Проведение экспертизы судом назначено в ООО «Звента» являющееся членом НП СМАО.

Согласно отчета ООО «Звента» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомашины истца с учетом износа составит <данные изъяты> Размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>

Суд полагает необходимым положить в основу решения заключение ООО «Звента», изготовленное в рамках настоящего гражданского дела экспертами имеющими соответствующие лицензии на проведение оценочной деятельности и длительный опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, поскольку находит выводы указанных экспертиз более правильными, обоснованными и соответствующими действительности.

Выводы данной экспертизы стороной истца и ответчиком не оспорены.

Таким образом, размер причиненного истцу материального ущерба в части стоимости восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ СК «Северная казна» произвело выплату истцу части стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ СК «Северная казна» произвело выплату недостающей части стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>

Таким образом, причиненный истцу материальный ущерб в части стоимости восстановительного ремонта погашен ответчиком в полном объеме.

Истец претензий в данной части к ответчику не имеет, в связи с чем истцом и его представителем исковые требования, в ходе рассмотрения дела были уточнены.

Истцом и его представителем в ходе судебного разбирательства были уточнены исковые требования в части размера УТС, на основании экспертного заключение ООО «Звента».

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и подлежит взысканию с лица, виновного в причинении ущерба, в связи с чем утрата автомобилем истца товарной стоимости, также подлежит возмещению.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных перед судом требований в части взыскания с ответчика суммы УТС в размере <данные изъяты>

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не полностью исполнены обязательства по компенсации причиненного истцу материального ущерба.

Требование истца о взыскании с ответчика денежных средств затраченных на проведение экспертизы подготовленной ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» удовлетворению не подлежат, поскольку при принятии решения судом отчеты, представленные истцом, изготовленные ОАО ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ», применены не были, в основу решения суда не положены, их выводы отличаются от выводов экспертизы проведенной в рамках настоящего гражданского дела, требования истца уточнены с учетом экспертизы ООО «Звента».

С учетом того, что истцом в установленном законом порядке доказано причинение материального ущерба на сумму <данные изъяты> (УТС транспортного средства истца) суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных Гараевым А.В. требований в данной части.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что основанием для компенсации морального вреда является нарушение личных неимущественных права и другие нематериальные блага, а так же иные случаях предусмотренных законом. В данном случае нарушение прав потребителя является безусловным основанием для компенсации морального вреда, что прямо предусмотрено законом. При таких обстоятельствах требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, и снижает сумму компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей, от заявленных истцом <данные изъяты> рублей.

В силу п.2 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Последствия нарушения страховщиком принятых по договору имущественного страхования обязательств прямо специальным законодательством, а именно «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не урегулированы, следовательно, в данной части к отношениям по страхованию имущества, с учетом приведенных выше разъяснений ВС РФ, подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, в том числе положения ст. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 47 указанного постановления Пленума ВС РФ если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя могут быть удовлетворены в добровольном порядке и на стадии судебного производства до момента вынесения решения суда, что освобождает исполнителя от выплаты штрафа, а равно как и от компенсации морального вреда.

В рассматриваемой ситуации страховщиком данная возможность реализована не была понесенный истцом материальный ущерб в полном объеме не был возмещен, что дает суду основания для взыскания с ответчика морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

До начала судебного разбирательства и в ходе рассмотрения дела страховое возмещение истцу в полном объеме не выплачено, несмотря на принятые истцом меры по урегулированию спора.

Оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа судом не установлено.

На основании вышеизложенного суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере <данные изъяты>

С учетом удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика материального ущерба и морального вреда, согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – по требованию имущественного характера, <данные изъяты> рублей по требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с СК «Северная казна» в пользу Гараева Александра Владимировича утрату товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты>

Взыскать с СК «Северная казна» в пользу Гараева Александра Владимировича в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика СК Северная казна в пользу Гараева Александра Владимировича штраф за неудовлетворение добровольно требований потребителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с СК «Северная казна» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья                                         Шишкин А.Г.

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2014 года