Решение по делу № 33-10619/2014 от 21.10.2014

Судья - Суранова Е.П.

Дело №33-10619

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Лаврентьева В.Ю.,

судей Ефремовой О.Н., Опалевой Т.П.,

при секретаре Семченко И.Г.,

с участием прокурора Бабушкиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 ноября 2014 года дело по апелляционной жалобе Яблокова И.А. на решение Красновишерского районного суда Пермского края от 8 апреля 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Яблокову И.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Межмуниципальному отделу МВД России «Красновишерский», Хитрых А.В., Ефремову И.Н. о компенсации морального вреда в сумме *** рублей отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ефремовой О.Н., пояснения Яблокова И.А. с использованием системы видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Бабушкиной О.В., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яблоков И.А. обратился в суд с иском к ответчикам Министерству финансов Российской Федерации, Межмуниципальному отделу МВД России «Красновишерский», Хитрых А.В., Ефремову И.Н. о компенсации морального вреда в размере *** рублей. Свои требования мотивировал тем, что 21.04.2007 в дневное время он был задержан сотрудниками ГИБДД Красновишерского ОВД Хитрых А.В. и Ефремовым И.Н., при этом был подвергнут избиению. В результате противоправных действий сотрудников ГИБДД ему были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ссадины на левой стороне лица, ушибы мягких тканей верхней и нижней губы, относящиеся к легкому вреду здоровью.

В судебном заседании истец Яблоков И.А. на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации в суд представителя не направил, в суд представил возражение по заявленным требованиям и ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика МО МВД России «Красновишерский» Ковалевская В.Р. заявила о несогласии с исковыми требованиями по доводам, изложенным в письменном отзыве. Ответчики Ефремов И.Н., Хитрых А.В. с исковыми требованиями не согласились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Яблоков И.А.

В обоснование своих доводов привел обстоятельства совершенных в отношении него сотрудниками ГИБДД неправомерных действий, ссылаясь на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ГИБДД вынесено незаконно, данное постановление им было обжаловано, решением суда от 25.06.2012 отменено.

Кроме того, податель жалобы указал, что судья предвзято рассмотрела дело, о чем истцом был заявлен отвод, заявленные Яблоковым И.А. свидетели не были опрошены, в связи с чем, решение суда вынесено односторонне, на основании доводов заинтересованной стороны.

В деле представлены письменные возражения прокуратуры Красновишерского района на апелляционную жалобу истца, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции, нарушений материального или процессуального права не установлено.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ решение суда проверяется в пределах доводов жалобы.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом под незаконными действиями (бездействием) следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам. Незаконными являются действия, выходящие за пределы компетенции или должностных полномочий органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо лица отказываются от выполнения своих обязанностей. Превышение должностных полномочий может выражаться, в том числе, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2009 № 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий").

Следовательно, вред, причиненный в результате таких действий, подлежит возмещению в порядке, установленном ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред.

Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя вреда), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.04.2007 в районе домов № ** и ** по ул. **** г. Красновишерска в дневное время, сотрудниками ГИБДД ОВД Красновишерского района в составе наряда ДП: А., С., Хитрых А.В., Ефремова И.Н., был задержан Яблоков И.А. - водитель автомашины /марка/ государственный регистрационный знак ** в состоянии алкогольного опьянения. На законные требования сотрудников милиции ответил отказом, попытался скрыться, при задержании хватался за форменную одежду сотрудников милиции, выражался грубой нецензурной бранью, оказал злостное неповиновение законным требованиям сотрудников милиции. При задержании Яблокова И.А. к нему была применена физическая сила, загиб руки за спину. Яблоков И.А. был доставлен сотрудниками ГИБДД в дежурную часть ОВД. Были составлены протоколы об административных правонарушениях - по ч. 1 ст. 19.3, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

23.04.2007 Яблоков И.А. обратился в Красновишерскую ЦРБ по поводу полученных телесных повреждений и в период с 23.04.2007 по 02.05.2007 находился на лечении в хирургическом отделении Красновишерской районной больницы, при поступлении зафиксированы: в лобной, скуловой области слева и теменно-височной области слева плоскостные ссадины, отек в области переносицы и губ слева.

Из заключения эксперта № 313 от 28.04.2007 следует, что у Яблокова И.А. обнаружены: черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга с обширной ссадиной на левой стороне лица, ушибы мягких тканей верхней и нижней губы, травма квалифицирована как легкий вред здоровью.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование требований истец ссылается на противоправные действия должностных лиц ГИБДД, которые в результате превышения должностных полномочий причинили истцу телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Между тем суд пришел к правильному выводу, что истцом не приведено доказательств незаконности действий сотрудников ГИБДД, в ходе рассмотрения дела доказательств причинения истцу морального вреда в результате незаконных действий должностных лиц - сотрудников ДПС ГИБДД ОВО Красновишерского района (МО МВД России «Красновишерский») Хитрых А.В. и Ефремова И.Н. добыто не было.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Ссылка подателя жалобы на то, что в описательной части постановления указано на наличие противоправных действий сотрудников ГИБДД - Хитрых А.В. и Ефремова И.Н. не соответствуют установленным судом обстоятельствам настоящего дела и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств, их недоказанности, являются несостоятельными, опровергается выводами суда и доказательствами, добытыми в ходе судебного разбирательства. Ввиду того, что истцом не доказаны обстоятельства причинения вреда незаконными действиями должностных лиц государственных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями и возникшим вредом не установлено. Доказательств того, что по вине указанных должностных лиц государственного органа нарушены личные неимущественные либо принадлежащие истцу иные нематериальные блага, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о возмещении морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является правильным, оснований к его отмене по поводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального и материального закона им допущено не было.

Ссылка Яблокова И.А. на допущенные судом нарушения норм процессуального закона, не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении спора судом нарушений норм процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено.

Согласно материалам дела, истцу было разъяснено право отвода судье, которым истец воспользовался, судьей вынесено определение от 28.03.2014 об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи. В соответствии с положениями ст. 16 ГПК РФ указанные истцом в апелляционной жалобе обстоятельства не являются основаниями для отвода, самоотвода судьи, рассматриваемого спора. Ходатайства истца о вызове и допросе свидетелей судом разрешались с учетом мнения участников судебного разбирательства, основания для отказа в удовлетворении ходатайства указаны в протоколе судебного заседания и определении от 08.04.2014.

Иные доводы апелляционной жалобы не являются юридически значимыми при разрешении настоящего спора, не опровергают выводы суда и повторяют правовую позицию апеллянта, выраженную им в ходе судебного разбирательства, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом судебном постановлении, вследствие чего не могут служить основанием для отмены вынесенного по делу решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красновишерского районного суда Пермского края от 8 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яблокова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи