Судебный акт #1 () по делу № 33-4394/2020 от 29.10.2020

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Горбачева Т.Ю. № 33-4394/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск           15 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ивановой Екатерины Михайловны – Фролова Ярослава Юрьевича на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 9 сентября 2020 года по гражданскому делу №2-1-236/2020, по которому постановлено:

исковые требования Денисова Виктора Александровича к Ивановой Екатерине Михайловне об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Возложить на Иванову Екатерину Михайловну обязанность - установить между земельными участками, расположенными по адресу: ***, и Ульяновская область, ***, сетчатый забор высотой не более 1,8 м.

Взыскать с Ивановой Екатерины Михайловны в пользу Денисова Виктора Александровича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Взыскать с Ивановой Екатерины Михайловны в пользу ООО «Экспертно – правовая корпорация Лидер» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 64 286 руб.

В удовлетворении заявления ООО «Экспертно – правовая корпорация Лидер» о взыскании судебных расходов по проезду и участию в судебном заседании эксперта отказать.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя Ивановой Е.М. - Фролова Я.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Денисова В.А. - Полякова А.Н., полагавшего необходимым решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Денисов В.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного заседания, к Ивановой Е.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ***.

Указанный земельный участок имеет общую границу с земельным участком по адресу: ***, принадлежащим Ивановой Е.М. Ответчик на своем участке возвела бревенчатый жилой дом без необходимого отступа от общей границы земельных участков, крыша данного строения имеет скат на его земельный участок, куда в результате схода попадают атмосферные осадки.

Истец указал также, что ответчиком на границе земельных участков возведен сплошной металлический забор, не соответствующий предусмотренным нормам и правилам. Данный забор сдвинут в сторону его земельного участка.

Указанные обстоятельства препятствуют ему в пользовании своим участком.

Уточнив требования, Денисов В.А. просил обязать Иванову Е.М. демонтировать сплошной металлический забор, возведенный между земельными участками по адресу: *** и ***, взыскать с ответчика госпошлину, уплаченную при подаче иска в размере 300 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены - администрация МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Ивановой Е.М. – Фролов Я.Ю., не соглашаясь с решением, просит его отменить как незаконное.

Указывает, что вопреки положениям пункта 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласование стоимости экспертизы со сторонами не производилось. Отмечает завышенную стоимость проведения экспертизы в организации, зарегистрированной лишь 18 февраля 2020 года. Суд не учел материальное положение Ивановой Е.М. и мнение стороны ответчика относительно возможности назначения экспертизы.

С учетом объема удовлетворенных исковых требований, отказа истца от исковых требований в части, суд должен был взыскать с ответчика расходы по проведению экспертизы по второму вопросу, а с ответчика - стоимость экспертизы при ответе на первый вопрос.

Также автор жалобы не соглашается с выводами судебного эксперта относительно несоответствия строительным нормам и правилам возведенного Ивановой Е.М. забора.

Считает, что вывод эксперта о необходимости руководствоваться при возведении забора Сводом Правил градостроительства 42.13330.2016, введенным в действие 1 июля 2017 года, является некорректным. Отмечает, что пункт 6.2 «Свода Правил 53.13330.2019 Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» носит рекомендательный характер, не распространяется на индивидуальные жилые дома. Кроме того, данный Свод Правил вступил в действие 15 апреля 2020 года. Данные доводы не получили оценки со стороны суда.

Заключение проведенной по делу экспертизы является ненадлежащим доказательством.

Указывает на злоупотребление истца своим правом. С учетом возведения забора более 5 лет назад полагает возможным применить сроки исковой давности.

Полагает, что суд вышел за пределы своих полномочий, поскольку истец не требовал возведения между земельными участками какого-либо забора, а просил демонтировать существующий. Вместе с тем, возведение любого вида забора между смежными земельными участками является правом, а не обязанностью владельцев таких земельных участков; бремя возведения забора не может быть возложено на одну из сторон по решению суда с освобождением при этом второй от затрат на его возведение.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Денисов В.А. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***.

Собственником соседнего земельного участка и возведенного на нем жилого дома по адресу: ***, является ответчик Иванова Е.М.

Право собственности сторон на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Предъявляя требования о возложении на Иванову Е.М. обязанности по сносу забора, находящегося на межевой границе, и демонтаже жилого бревенчатого дома, истец Денисов В.М. исходил из того, что имеющаяся межевая граница сдвинута в сторону его земельного участка на расстояние 0,5 м, в связи с чем жилой дом ответчика возведен без необходимого отступа от забора; сам межевой забор (сплошной, металлический) не отвечает строительным нормам и правилам, поскольку на границе участков заборы должны возводиться решетчатые или сетчатые, не приводящие к затенению соседних участков.

При рассмотрении дела суд обоснованно руководствовался положениями приведенных выше норм материального права, а также разъяснениями, данными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», где сказано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

С целью проверки обоснованности доводов сторон судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего спора была назначена судебная строительно - техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер» (ООО «ЭПК Лидер»).

Согласно заключению судебного эксперта № 2020-08/60 от 19 августа 2020 года забор, разделяющий земельные участки № *** и № *** по ул.***, не соответствует строительным нормам и правилам СН-441-72* Указания по проектированию ограждений и участков предприятий зданий и сооружений, п.2; СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений (с последующими изменениями), в силу которых забор должен быть установлен высотой не более 1.8 м, сетчатый.

Представленными в дело доказательствами было подтверждено, что ответчиком Ивановой Е.М. на межевой границе земельных участков возведен сплошной забор из профилированного металлического листа высотой, с учетом надземного фундамента, около 220 см. Возведенный ответчиком забор приводит к затенению соседнего участка истца.

Придя к выводу, что установленный Ивановой Е.М. забор имеет высоту с фундаментом более 1,8 м, забор является сплошным металлическим, суд обязал Иванову Е.М. установить между земельными участками сетчатый забор высотой не более 1,8 м.

Вместе с тем, истцом при предъявлении иска были заявлены требования о демонтаже возведенного Ивановой Е.М. сплошного металлического забора, требований об установлении нового забора заявлено не было.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований суд может только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Предусмотренных законом оснований, в силу которых суд мог выйти за пределы заявленных истцом требований, установлено не было.

При таких обстоятельствах решение суда в части возложения на Иванову Е.М. обязанности по установлению между земельными участками сетчатого забора, высотой не более 1,8 м, подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения о возложении на Иванову Е.М. обязанности по демонтажу сплошного металлического забора, возведенного на межевой границе.

По делу не оспаривалось, что сплошной металлический забор ответчиком возводился без участия истца, в связи с чем, возведение забора в последующем может быть произведено по согласованию владельцев смежных земельных участков.

В соответствии со строительными нормами и правилами на границе земельных участков может быть возведен как сетчатый забор, так и иной решетчатый, о чем может быть принято решение только собственником домовладения и земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что заключение судебной экспертизы нельзя принимать в качестве допустимого доказательства признаются несостоятельными, поскольку «СН-441-72* Указания по проектированию ограждений и участков предприятий зданий и сооружений, п.2; СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений (с последующими изменениями)» подлежали применению при проверке на соответствие возведенного ответчиком забора, о чем в данных нормативах прямо указано.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Ивановой Е.М. о необоснованном возложении на нее всей стоимости проведенной по делу судебной экспертизы, суд также приходит к выводу о незаконности решения в части распределения судом соответствующих расходов.

Заключением судебной экспертизы № 2020-08/60 от 19 августа 2020 года было подтверждено, что земельный участок по адресу: ***, с кадастровым номером ***, площадью 575 кв.м, принадлежащий Ивановой Е.М., не имеет наложений на границы земельного участка, общей площадью 522,77 кв.м, с кадастровым номером ***, принадлежащего Денисову В.А.

Граница между земельными участками соответствует ее фактическому и юридическому положению, расхождений не выявлено.

После ознакомления с данным заключением представитель Денисова В.А. – Поляков А.Н. в письменном виде исковые требования уточнил, исключив из первоначально заявленных требований требования о возложении на Иванову Е.М. обязанности по демонтажу и переносу бревенчатого жилого дома.

Учитывая, что экспертное заключение являлось допустимым доказательством по делу, доводы Денисова В.А. о возведении ответчиком жилого домовладения с нарушением строительных норм и правил подтверждены экспертом не были, расходы по проведению судебной экспертизы в полном объеме на Иванову Е.М. судом были возложены неправомерно.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указывалось выше, первоначально заявленные требования истца Денисова В.А. были удовлетворены частично, т.е. только по первому вопросу, поставленному судом в определении от 3 августа 2020 года о назначении судебной экспертизы.

Последующее уточнение иска и исключение из него требований, не нашедших подтверждение заключением эксперта, не могли служить основанием для освобождения Денисова В.А. от обязанности по оплате труда эксперта, совершившего соответствующее исследование.

Из справки ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер» от 7 сентября 2020 года (т.1, л.д. 212) следует, что стоимость расходов по проведению экспертизы по первому вопросу составила 14 286 руб., по второму вопросу – 50 000 руб.

С учетом вышеизложенного, с Ивановой Е.М. в пользу экспертного учреждения подлежали взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 286 руб., оставшаяся часть расходов ░ ░░░░░ 50 000 ░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 64 286 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 286 ░░░., ░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***, ░ ***, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1,8 ░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 64 286 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***, ░ ***.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 286 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: