Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-111/2022 (2-5121/2021;) ~ М-4034/2021 от 27.07.2021

Строка отчёта № 154г

УИД 36RS0002-01-2021-005785-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2022 года Дело №2-111/2022 (2-5121/2021;)

город Воронеж

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2022 года.

Решение в окончательной форме принято 20 января 2022 года.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В.Бухонова,

присекретаре судебного заседания А.Е. Ковтуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело позаявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» кЧернышову Максиму Михайловичу, финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климову Виктору Владимировичу обоспаривании решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением к Чернышову М.М., финансовому уполномоченному Климову В.В., в котором с учётом дополнений просит отменить решение финансового уполномоченного от 02.07.2021 № (№), распределить наЧернышова М.М. издержки на проведение судебной экспертизы вразмере 28298 рублей. Требования мотивированы тем, что 04.03.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), врезультате которого автомобилю ЧернышоваМ.М. причинены технические повреждения. АО «МАКС» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 32600рублей. Решением финансового уполномоченного впользу потерпевшего взыскано страховое возмещение в размере 6000рублей. Не согласившись стаким решением финансового уполномоченного, полагая, что размер страхового возмещения неправомерно завышен, АО «МАКС» обратилось всуд (л.д. 4-8 т.д. 1, 192-193 т.д. 3).

В судебное заседание заявитель АО «МАКС» своего представителя не направил, ослушании дела извещён надлежащим образом, в поступивших в суд письменных пояснениях просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, требования поддержал вполном объёме (л.д. 192-193 т.д. 3).

Заинтересованное лицо Чернышов М.М. в судебное заседание не явился, извещён судом надлежащим образом по адресу места жительства, подтвержденному ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области (л.д. 77 т.д. 1), судебная корреспонденция небыла получена, конверты вернулись обратно в суд с отметкой «истёк срок хранения» (идентификатор 394922 49418852, 394922 49420824, л.д. 209, 210 т.д. 3).

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный Климов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, ходатайств оботложении рассмотрения дела не направил.

Данные обстоятельства с учётом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) позволяют рассмотреть дело вотсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется заобусловленную договором плату (страховую премию) принаступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

Порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования регулируется Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – вразмере расходов, необходимых для приведения имущества всостояние, в котором оно находилось домомента наступления страхового случая.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт вотношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается сучетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Закона.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определённым в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Обуполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществлённой страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Обуполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон офинансовом уполномоченном).

Согласно части 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включённых в реестр, указанный в статье 29 настоящего Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают изнарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более 3 лет.

Обращения, не подлежащие рассмотрению финансовым уполномоченным, перечислены в части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном, в частности финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным скомпенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды (пункт8).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном вслучае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе втечение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, вотношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, втечение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 утверждены Разъяснения по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном (далее – Разъяснения ВС РФ).

В абзацах 1-3 ответа на вопрос 3 Разъяснений ВС РФ указано, что поскольку ккомпетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора вслучае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьёй всоответствии счастью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 01.10.2019, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Закона офинансовом уполномоченном 30-дневного срока, а финансовой организации – по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба овосстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи спропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно абзацам 2, 3, 8, 10 и 11 ответа на вопрос 5 Разъяснений ВС РФ поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, несогласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо неурегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует вделе в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

В том случае, когда суд придёт к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придёт к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объёме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Судом установлено и изматериалов настоящего гражданского дела следует, что 02.07.2021 финансовым уполномоченным Климовым В.В. принято решение № (№) о частичном удовлетворении требований Чернышова М.М., сАО «МАКС» взыскано страховое возмещение в размере 6000 рублей (л.д. 16-29 т.д. 1).

При вынесении решения финансовый уполномоченный пришёл к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Чернышову М.М., согласно заключению независимой экспертизы, проведенной поинициативе финансового уполномоченного (38600 рублей), превышает сумму страхового возмещения, выплаченную финансовой организацией (32600 рублей), на6000рублей, то есть на 18,40%. В связи с этим требования Чернышова М.М. обосуществлении финансовой организацией доплаты страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению в размере 6000 рублей.

Оспариваемое решение финансового уполномоченного основано наследующих обстоятельствах осуществления страхового возмещения, которые лицами, участвующими в деле, не оспаривались в ходе судебного разбирательства.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 04.03.2021, вследствие действий Болдаревой Е.В., управлявшей транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (№), был причинён вред принадлежащему Чернышову М.М. транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер (№) (далее – автомобиль потерпевшего).

Гражданская ответственность Чернышова М.М. на момент ДТП была застрахована вАО «МАКС» по договору ОСАГО серди (№).

Гражданская ответственность Болдаревой Е.В. на момент ДТП была застрахована вАО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии (№).

23.03.2021 Чернышов М.М. обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, АО «МАКС» с привлечением ООО «Экспертно-консультационный центр» составлено экспертное заключение от 06.04.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 39900рублей, с учётом износа – 32 600 рублей.

12.04.2021 АО «МАКС» осуществило Чернышову М.М. выплату страхового возмещения в размере 32 600 рублей, что подтверждается платежным поручением№73471.

05.04.2021 Чернышов М.М. обратился в АО «МАКС» с досудебной претензией, содержащей требования о согласовании размера страхового возмещения, о возмещении расходов на проведение экспертизы, об ознакомлении Чернышова М.М. со списком станций технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), об организации ремонта на СТОА. а также в случае невозможности организации ремонта осуществить выплату страхового возмещения без износа.

В обоснование решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от 29.06.2021 № (№), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства безучёта износа составляет 47700рублей, с учётом износа – 38 600 рублей.

Не согласившись с выводами решения финансового уполномоченного, АО «МАКС» обратилось в суд, заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 14.09.2021 по ходатайству АО «МАКС» по делу была назначена судебная комплексная автотехническая экспертизу, проведение которой поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (л.д. 43-46 т.д. 3).

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от28.10.2021 №№ (№) стоимость восстановительного ремонта автомобиля«Киа», государственный регистрационный знак (№), на момент ДТП от04.03.2021, с учётом повреждений, установленных при ответе на первый вопрос, рассчитанная, в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учётом округления досотен рублей, составляет: без учёта износа 28 500 рублей, с учётом износа – 19200рублей (л.д. 177 оборот т.д. 3).

По правилам части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ.

В силу частей 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих вделе, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта, представленное по правилам проведения повторной судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд находит, что выводы эксперта основаны на материалах дела, втом числе актов осмотра поврежденного транспортного средства и фотографий, свсесторонним исследованием обстоятельств ДТП, мотивированы и аргументированы.

При изложенных обстоятельствах оснований не доверять выводам эксперта и непринимать представленное им заключение в качестве надлежащего доказательства поделу, у суда не имеется.

Заключение эксперта участвующими в деле лицами как-либо не оспорены, возражения на него от сторон не поступали.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит квыводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что финансовой организацией соблюдён срок дляобращения в суд с требованием об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Решение финансового уполномоченного подписано 02.07.2021, следовательно, оно вступило всилу 16.07.2021, а последним днём срока дляобращения всуд для финансовой организации являлось 30.07.2021 (учитывая, что 17.07.2021, 18.07.2021, 24.07.2021, 25.07.2021 были нерабочими днями).

Настоящее заявление направлено в суд 26.07.2021 посредством организации почтовой связи, что подтверждается отметкой на конверте (л.д. 71 т.д. 1).

При таких обстоятельствах процессуальный срок АО «МАКС» непропущен.

АО «МАКС» 12.04.2021 было выплачено страховое возмещение в размере 32600рублей, что подтверждается платежным поручением № 73471.

Оспариваемое решение финансового основано на экспертном заключении ООО«Калужское экспертное бюро» от 29.06.2021 № (№), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства безучёта износа составляет 47700рублей, с учётом износа – 38 600 рублей.

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от28.10.2021 №№ (№) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства безучёта износа составляет 28 500 рублей, с учётом износа – 19200рублей (л.д. 177 оборот т.д. 3).

При этом в экспертном заключении ООО«Калужское экспертное бюро» от29.06.2021 № (№) имеются объективные сомнения в его правильности, поскольку согласно абзацу 12 пункта 1.6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Банком России 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика), окрасочные работы назначаются в минимально допустимом технологией производителя объёме, позволяющем восстановить доаварийные свойства транспортного средства. Призначительном объёме окрашиваемых деталей эксперт-техник проверяет экономическую целесообразность проведения наружной окраски кузова в совокупности сокраской внутренних поверхностей деталей, подлежащих ремонтным воздействиям вслучае, если таковая предусмотрена технологией производителя транспортного средства.

Вместе с тем в экспертном заключении ООО«Калужское экспертное бюро» от29.06.2021 № (№) не указано, что экспертом-техником проверялась экономическая целесообразность окраски бампера переднего, двери задней правой, крыла переднего правого, двери передней правой в указанном количестве нормо-часов.

В то же время в экспертном заключении ООО«Калужское экспертное бюро» от29.06.2021 № (№) сделан вывод о том, что для окраски бампера переднего верхней части (окраска новой части) необходимо 2,5 нормо-часа, дляокраски крыла переднего правого (окраска новой части) необходимо 2,7 нормо-часа, дляокраски двери передней правой (окраска наружных поверхностей) необходимо 2,6 нормо-часа, дляокраски двери задней правой (окраска после ремонта) необходимо 2,9 нормо-часа, дляокраски диска переднего правого колеса (окраска) необходимо 0,4 нормо-часа, общей стоимостью 10212 рублей (л.д. 87 т.д. 2).

В заключении эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 28.10.2021 №№ (№) указано, что для подготовки к окрашиванию металлических деталей необходимо 0,3 нормо-часа, для окраски крыла переднего правого необходимо 1нормо-час, для окраски бампера переднего верхней части необходимо 0,7 нормо-часа, дляремонтной окраски диска переднего правого колеса необходимо 0,8 нормо-часа, общей стоимостью 2852 рубля (л.д. 178 т.д. 3).

При этом согласно ответу на вопрос № 1 повреждения двери передней правой, двери задней правой, зеркала заднего вида правого, блок-фары правой и кронштейна бампера переднего правого немогли быть образованы врезультате ДТПот04.03.2021 (л.д. 177 оборот т.д. 3). Зафиксированные повреждения на правых дверях расположены локально (отдельно) как друг от друга, так и от повреждений в правой передней угловой части кузова (с образованием протяжённых участков без каких-либо повреждений) и вцелом находятся вне зоны контакта с автомобилем «Фольксваген», государственный регистрационный знак (№). Таким образом, повреждения двери передней правой и двери задней правой немогли быть образованы единовременно состальными внешними повреждения автомобиля, локализованными в правой передне-угловой части кузова, приобстоятельствах ДТП от 04.03.2021.

При названных обстоятельствах решение финансового уполномоченного от02.07.2021 № (№) подлежит отмене полностью, поскольку АО«МАКС» надлежащим образом в соответствии с законом выполнило свои обязанности подоговору ОСАГО, размер страхового возмещения, выплаченного потерпевшему (32600рублей), превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства безучёта износа (28 500 рублей).

Данное обстоятельство стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего объективно установлено заключением эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 28.10.2021 №№ (№).

Оценивая требование АО «МАКС» о распределении расходов поуплате государственной пошлины в размере 6000 рублей и расходов по оплате судебной экспертизы в размере 28 298 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно абзацу 1 пункта 2, абзацу 1 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц вадминистративном деле (статья 94 ГПК РФ, статья106 АПК РФ, статья106КАСРФ).

Судебные издержки, понесённые третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле настороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 не подлежат распределению между лицами, участвующими вделе, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака приналичии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание, что по делу об оспаривании решения финансового уполномоченного финансовая организация участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются кучастию в деле в качестве заинтересованных лиц (абзац 3 ответа на вопрос 5 РазъясненийВС РФ), то критерием допустимости взыскания судебных расходов сзаинтересованного лица, пользующегося в споре процессуальными правами и несущего обязанности по возмещению судебных расходов, являются его действия, обусловленные защитой интересов указанного лица.

В рассматриваемом случае заинтересованное лицо Чернышов М.М. не возражал против удовлетворения требований АО «МАКС», не представил суду письменного отзыва или письменных возражений назаявление АО«МАКС», не обеспечил свою явку взаседания или явку своего представителя, то есть непринимал активного участия всудебном разбирательстве.

Следовательно, в данном случае расходы АО «МАКС» по уплате государственной пошлины и по оплате судебной экспертизы не подлежат распределению между лицами, участвующими вделе, поскольку удовлетворение требований АО «МАКС» не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав АО «МАКС» кем-либо из участвующих в деле лиц, а заинтересованное лицо Чернышов М.М. не возражал против удовлетворения требований заявителя, процессуальное поведение этого лица всуде небыло активным и не было направлено наоспаривание прав или законных интересов АО«МАКС».

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы вустановленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта всуд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

При рассмотрении дела в суде по ходатайству АО «МАКС» была назначена судебная экспертиза, обязанность пооплате судебной экспертизы была возложена определением суда от 14.09.2021 на АО «МАКС» (л.д. 43-46 т.д. 3), доказательства оплаты экспертизы АО «МАКС» непредставлены.

При этом от экспертного учреждения ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России поступило заявление об оплате издержек на производство судебной экспертизы в размере 28 298 рублей (л.д. 180 т.д. 3).

Ввиду чего с АО «МАКС» в пользу ФБУВоронежский РЦСЭ Минюста России подлежат взысканию издержки напроизводство судебной экспертизы в размере 28298рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявленные требования акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 7709031643) удовлетворить частично.

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова Виктора Владимировича от 02.07.2021 № (№)

В удовлетворении остальной части требований акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» впользу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации издержки напроизводство судебной экспертизы в размере 28298рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья подпись А.В.Бухонов