Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-422/2022 (2-5461/2021;) ~ М-4828/2021 от 19.10.2021

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

17 мая 2022 года                    <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи     Беляковой Е.Е.,            Беляковой Е.Е.,

при секретаре Тарасовой А.А.,

с участием: представителей истца Колосовой С.Н., Горбунова А.А., ответчика Морозова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохоровой Т. Е. к Морозову В. Ю. о переносе ограждения

УСТАНОВИЛ:

Истец Прохорова Т.Е. обратилась в Ногинский городской суд с иском к Морозову В.Ю. о переносе забора, уточнив исковые требования просила суд:

- обязать Морозова В.Ю. демонтировать часть ограждения между земельным участком с кадастровым номером 50:16:0301009:1940, площадью 1200 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером 50:16:0301009:0088, площадью 846 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, уч. 3, переместив ограждение в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, вглубь участка 3В на 1,62 м. из точки 20 (Х 482637.50 У 2250902.76) в точку 3 (Х 482638.84 У 2250901.85), далее установив его по точкам 4 (Х 482653.24 У 2250926.47) и т.5 (Х 482657.14 У 2250933.78):

- взыскать с Морозова В.Ю. в пользу Прохоровой Т.Е. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000,00 руб.;

- в случае неисполнения решения суда установить и взыскать с Морозова В.Ю. в пользу Прохоровой Т.Е судебную неустойку в порядке ст. 308.8ГК РФ в размере 10 000,00 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда по день исполнения.

В обоснование заявленных требований, истец ссылалась на то, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1200 кв.м., с кадастровым №, категория земель; земли населённых пунктов, (разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка и справочной информации, представленной на сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии собственником соседнего земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, дом ЗВ, является ответчик. Для установления координат и предельных минимальных размеров перед строительством жилого дома истец обратилась в специализированную организацию за составлением схемы расположения земельного участка, при составлении которой кадастровый инженер сообщил, что смежное ограждение с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, дом ЗВ, не соответствует границам участка по сведениям ЕГРН и частично расположен на земельном участке истца. Возведенное ответчиком на земельном участке истца ограждение представляет собой отдельные секции металлического забора на столбах, которые расположены параллельно к смежной границе участков и углубляется на участок истца, запользуя 72 м земельного участка истца. Истец неоднократно просила ответчика перенести забор по границам и точкам, которые соответствует ЕГРН на свой земельный участок, но получала отказ. ДД.ММ.ГГГГ истец отправила в адрес ответчика досудебную претензию, которая оставлена ответчиком без ответа. Наличие забора на земельном участке истца делает невозможным доступ и пользование частью земельного участка Прохоровой Т.Е.

Истец Прохорова Т.Е. в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом, обеспечила явку своих представителей.

Представители истца Колосова С.Н., Горбунов А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, приведя суду доводы, аналогичные изложенным в исковом заседании.

Ответчик Морозов В.Ю. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал со ссылкой на то обстоятельство, что забор не может быть перенесен пока не будут установлены границы участка ответчика. Фактически границы участка ответчика определены в 2007 году и им установлен забор.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п.1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п.2).

В соответствии с п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Судом установлено, что Прохорова Т.Е. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1200 кв.м., с кадастровым №, категория земель; земли населённых пунктов, (разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства (л.д.13-16).

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка и справочной информации, представленной на сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии собственником соседнего земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, дом ЗВ, является Морозов В.Ю.

Для установления координат и предельных минимальных размеров перед строительством жилого дома истец обратилась в специализированную организацию за составлением схемы расположения земельного участка, при составлении которой кадастровый инженер сообщил, что смежное ограждение с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, дом ЗВ, не соответствует границам участка по сведениям ЕГРН и частично расположен на земельном участке истца. Возведенное ответчиком на земельном участке истца ограждение представляет собой отдельные секции металлического забора на столбах, которые расположены параллельно к смежной границе участков и углубляется на участок истца, запользуя 72 м земельного участка истца (л.д.20-23).

ДД.ММ.ГГГГ Прохорова Т.Е. отправила в адрес Морозова В.Ю. досудебную претензию, которая оставлена ответчиком без ответа (л.д.8).

В ходе рассмотрения дела, судом была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО НПП «Румб».

Согласно экспертному заключению, фактическая площадь земельного участка <адрес>, уч. 4А с кадастровым номером 50:16:0301009:1940, принадлежащего на праве собственности Прохоровой Т.Е., по результатам натурного обмера составила 1408 кв.м.

Согласно сведениям ЕГРН, площадь земельного участка №А с кадастровым номером 50:16:0301009:1940 составляет 1200 кв.м. Вычисленная фактическая площадь земельного участка №А (1408 кв.м.) больше площади по сведениям ЕГРН (1200 кв.м.) на 208 кв.м.

<адрес> земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Богородский г.о., <адрес>, уч. 4А, с кадастровым номером 50:16:0301009:1940, не соответствует площади по правоустанавливающим документам.

<адрес> земельного участка <адрес>, д. ЗВ по результатам натурного обмера составила 1060 кв.м.

Экспертом на представлен план сопоставления границ исследуемых земельных участков по фактическому пользованию с границами земельных участков по сведениям ЕГРН.

Экспертом установлено, что земельный участок №А с кадастровым номером 50:16:0301009:1940, площадью 1200 кв.м., был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 50:16:0301009:219. Вторым участком, образовавшимся в результате раздела, был участок № с кадастровым номером 50:16:0301009:1941.

Границы участка с кадастровым номером 50:16:0301009:219 были сформированы по проекту границ земельного участка, площадью 2000 кв.м., в 2008 году. Проект границ 2008 года утвержден постановлением администрации Ногинского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

По результатам проведенного анализа местоположения фактических границ исследуемых земельных участков с местоположением границ участков по сведениям ЕГРН было установлено, что только местоположение смежной фактической границы между участками и №А не соответствует местоположению этой же границы по сведениям ЕГРН и по проекту границ от 2008 года.

Для приведения смежной границы между участком №ЗВ и участком №A в соответствие со сведениями ЕГРН необходимо перенести существующий забор вглубь участка №ЗВ на 1,62 м из точки 20 (Х= 482637.50, У= 2250902.76) в точку 3 (Х= 482638.84, У= 2250901.85), далее установив его по точкам 4 (Х= 482653.24, У= 2250926.47) и 5 (Х= 482657.14, У= 2250933.78)(л.д.42-76).

Суд принимает данное заключение экспертизы, как допустимое и достоверное доказательство, поскольку оснований не доверять выводам экспертного заключения не имеется, эксперт имеет большой практический опыт по специальности, его выводы научно обоснованы, и в ясной и доступной форме были получены ответы на поставленные судом вопросы. Заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена, эксперт, составивший заключение, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее специальное образование и длительный стаж работы в области экспертной деятельности.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, а потому суд полагает возможным положить выводы заключения эксперта в основу решения суда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика и независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В п. 46 указанного выше Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Истец Прохорова Т.Е. представила убедительные доказательства реально существующего в настоящее время препятствия в пользовании земельным участком, которое может быть устранено не иначе, как путем переноса точек существующего ограждения.

На основании изложенного, с учетом указанных выше законоположений, исходя из того, что ограждение, установленное ответчиком нарушают права истца Прохоровой Т.Е. как собственника земельного участка, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, подлежит установлению срок, в течение которого решение должно быть исполнено.

На основании указанного требования закона, в совокупности с положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», учитывая характер предстоящих работ, суд считает необходимым установить срок исполнения решения в части переноса забора – до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом понесены расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы, назначенной ООО НПП «Румб». Расходы за оплату составили 40 000,00 руб. (л.д.84).

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300, 00 руб. (л.д.5).

Поскольку указанные расходы были обусловлены восстановлением нарушенных прав истца, суд полагает возможным удовлетворить соответствующие исковые требования и взыскать понесенные расходы с ответчика.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Колосовой С.Н. и Прохоровой Т.Е. заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила 40 000,00 руб. (л.д.86,87).

Поскольку заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы на оплату слуг представителя.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации). При этом расходы должны быть осуществлены, в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

В соответствии с абз. 3 п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

С учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд исходя из фактически понесенных и документально подтвержденных расходов, качества оказанных представителем услуг, объема фактически проделанной им работы – участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, учитывая сложность дела, достижение юридически значимого для заявителя результата, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 8 000,00 руб.

Указанный размер взыскиваемых расходов суд считает обоснованным и соответствующим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом положений ст. 308.3 ГК РФ, требований разумности и справедливости суд считает возможным в случае неисполнения решения суда установить и взыскать с Морозова В.Ю. в пользу Прохоровой Т.Е. судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 100,00 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день исполнения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Прохоровой Т.Е. подлежат частичному удовлетворению.

Иные доводы и объяснения сторон, равно как и представленные доказательства, учитываются судом, однако не могут повлиять на существо принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Прохоровой Т. Е. к Морозову В. Ю. о переносе ограждения, удовлетворить частично.

Обязать ответчика Морозова В. Ю. демонтировать часть ограждения между земельным участком с кадастровым номером 50:16:0301009:1940, площадью 1200 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером 50:16:0301009:0088, площадью 846 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, уч. 3, переместив ограждение в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, вглубь участка 3В на 1,62 м. из точки 20 (Х 482637.50 У 2250902.76) в точку 3 (Х 482638.84 У 2250901.85), далее установив его по точкам 4 (Х 482653.24 У 2250926.47) и т.5 (Х 482657.14 У 2250933.78) в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Морозова В. Ю. в пользу Прохоровой Т. Е. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000,00 руб., всего взыскать 48 300,00 руб. (сорок восемь тысяч триста руб. 00 коп.).

В удовлетворении иска Прохоровой Т. Е. к Морозову В. Ю. о переносе ограждения, в части взыскания расходов в большем размере, отказать.

В случае неисполнения решения суда установить и взыскать с Морозова В. Ю. в пользу Прохоровой Т. Е. судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 100,00 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день исполнения.

В удовлетворении иска Прохоровой Т. Е. к Морозову В. Ю. о переносе ограждения, в части взыскания неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда по день исполнения в большем размере, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья