Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-236/2022 ~ М-71/2022 от 11.01.2022

№ 2-236/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 февраля 2022 года г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Тутаевой Л.Ш.,

при секретаре Валеевой Л.В.

при участии представителя истца Хажеева Р.А. – Петровой С.В.

представителей ответчика ООО «Агрекко Евразия» Андреевой Н.В., Каукиной В.Н.

прокурора Садриевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хажеева Р. А. к ООО «Аггреко Евразия» о признании увольнения незаконным, привлечении к ответственности за незаконное увольнение и нарушение трудовых прав, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Хажеев Р.А. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Аггреко Евразия» (далее ООО «Аггреко Евразия») о защите трудовых прав. Исковые требования мотивированы следующим. С ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности инженера по сервису на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ с указанием на формулировку «по собственному желанию». Копии приказов о приеме на работу и об увольнении на руки не выдавались. Трудовую книжку работодатель направил почтой. Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку вынужден был написать заявление об увольнении по собственному желанию из-за психологического давления и угроз со стороны руководства, что в случае его отказа будет уволен по статье. При этом за все время работы никаких предупреждений и дисциплинарных взысканий в отношении истца не было. Работодатель настаивал на увольнении по соглашению сторон, однако истец решил написать заявление по собственному желанию, подписав по требованию начальника производственного кластера Ф.И.О.10 расписку, что претензий к работодателю не имеет. Указанное подтверждается прилагаемыми аудиозаписями, как с самим Хажеевым Р.А., так и с переговорами представителей нанимателя. Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 3 000 000 руб. Также Хажеев Р.А. просит признать его увольнение ДД.ММ.ГГГГ. незаконным; привлечь ООО «Аггреко Евразия» к ответственности за незаконное увольнение и нарушение трудовых прав по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ; привлечь ООО «Аггреко Евразия» в лице начальника участка Ф.И.О.5 к ответственности по п. б, ч.2 ст. 282 УК РФ; взыскать с ООО «Аггреко Евразия» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула со дня следующего за увольнением и по день вынесения решения судом.

Просит признать увольнение Хажеева Р.А. ДД.ММ.ГГГГ незаконным, привлечь ООО «Аггреко Евразия» к ответственности за незаконное увольнение и нарушение трудовых прав согласно ч.1 ст.5.27 КоАП Российской Федерации, привлечь ООО «Аггреко Евразия» в лице начальника участка Ф.И.О.5 к ответственности по п.б, ч.2 ст.282 Уголовного кодекса Российской Федерации Российской Федерации, взыскать с ООО «Аггреко Евразия» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула со дня следующего за увольнением по день вынесения решения судом, взыскать с ООО «Аггреко Евразия» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 000 руб.

В судебное заседание Хажеев Р.А. не явился, извещен надлежащим образом, направил возражение, где истец с доводами отзыва и дополнений к отзыву не согласился, указал, что аудиозаписи, представленные в материалы дела соответствуют требованиям законодательства, а также на личную неприязнь к Хажееву Р.А., которая послужила основанием к увольнению. Также истец представил скриншоты (фото) электронной почты истца и фото пропусков работников ООО «Аггреко Евразия».

В судебном заседании представитель истца Хажеева Р.А. - Петрова С.В. исковые требования поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представители ответчика ООО «Агрекко Евразия» Андреева Н.В., Каукина В.Н. участие которых обеспечено путем установления видеоконференцсвязи явились, заявление исковые требования истца не признал, отзыве на исковое заявление и в дополнениях к отзыву на исковое, указав, что процедура увольнения соблюдена. Аудиозаписи, представленные истцом в материалы дела, являются недопустимыми доказательствами. Факт принуждения истцом не доказан, не представлены доказательства, свидетельствующие об оказании на него давления со стороны работодателя, направленного на понуждение к написанию заявления об увольнении по собственному желанию. Работник сам написал заявление, под подпись ознакомился с приказом об увольнении, при этом не предпринимал никаких действий для отзыва заявления, нигде не указывал на то, что его вынудили уволиться. Материалы дела свидетельствуют о наличии у истца волеизъявления уволиться и о совершении им последовательных действий, свидетельствующих о намерении расторгнуть трудовой договор по собственному желанию. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что его увольнение носит вынужденный характер, а также обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на истца с целью его увольнения по собственному желанию, в материалы дела не представлено.

Выслушав участвующих лиц, заключение прокурора, допросив свидетеля Ф.И.О.10, исследовав материалы дела, суд, полагая возможным принятие решения при имеющейся явке, приходит к следующему

Согласно ст. 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, из анализа приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, а также соглашение между сторонами по дате расторжения трудового договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Хажеевым Р.А. и ООО «Аггреко Евразия» заключен трудовой договор № на неопределенный срок с принятием на должность инженера по сервису. Местом работы установлено обособленное подразделение Общества в г. Челябинске по адресу: <адрес> или иное место по указанию работодателя.

На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления Хажеева Р.А. издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии его на работу. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ Хажеев Р.А. ознакомлен с приказом.

Между сторонами также заключались дополнительные соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий трудового договора.

Согласно трудовой книжке серии ТК № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Хажеева Р.А. внесены запись № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии в технический департамент на должность инженера по сервису в обособленное подразделение в г. Челябинске ООО «Аггреко Евразия». ДД.ММ.ГГГГ Хажеев Р.А. переведен в техническую службу операционного департамента на должность инженера по сервису. ДД.ММ.ГГГГ. уволен по собственному желанию в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что также подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Хажеевым Р.А. на имя начальника производственного кластера Ф.И.О.10 и генерального директора ООО «Аггреко Евразия» Ф.И.О.9 подано заявление об увольнении по собственному желанию, последним рабочим днем указано на ДД.ММ.ГГГГ В тот же день истцом подписана расписка о том, что при написании заявления на увольнение ДД.ММ.ГГГГ на него не оказывалось никакого морального или физического давления.

С приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ Хажеев Р.А. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем поставил подпись. Также ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес работодателя подано заявление о направлении оригинала трудовой книжки по адресу его проживания.

Согласно представленным справке об отсутствии задолженности по заработной плате, расчетному листу за ноябрь 2021 г., а также реестру денежных средств с результатами зачислений № от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Аггреко Евразия» отсутствует задолженность по заработной плате перед Хажеевым Р.А. за период его работы до увольнения ДД.ММ.ГГГГ, что также не оспаривается истцом и подтверждается материалами дела.

Также в материалы дела представлена Выписка из табеля учета рабочего времени.

Как указано в исковом заявлении, заявление об увольнении было написано Хажеевым Р.А. под давлением со стороны работодателя, соответственно, он не имел намерений расторгать трудовые отношения.

При этом из содержания аудиозаписи, а также ее перепечатки, поименованной как «Аудиозапись № от ДД.ММ.ГГГГ с телефона истца разговор начальника производственного кластера Козлова Андрея и сервисного инженера Хажеева Р.» с Ф.И.О.10 следует, что участниками разговора обсуждаются варианты оформления расторжении трудового договора – по соглашению сторон или по собственному желанию.

Допрошенный в суде по ходатайству прокурора свидетель Ф.И.О.10 не подтвердил, что на истца со стороны представителей работодателя при написании им заявления оказывалось какое-либо давление.

Из содержания аудиозаписи, а также ее перепечатки, поименованной как «Аудиозапись № с рабочего телефона разговор начальника участка Ф.И.О.5 и машиниста Ф.И.О.12» также не следует, что на Хажеева Р.А. оказывалось какое-либо давление в целях подписания им заявления об увольнении. Кроме того, по смыслу ст. 77 ГПК РФ лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи. Однако из представленной истцом аудиозаписи, а также ее перепечатки не представляется возможным установить когда осуществлена ее запись.

Представленные скриншоты (фото) электронной почты Хажеева Р.А., на которую, в соответствии с пояснениями истца, Ф.И.О.10 было направлено соглашение об увольнении и расписка не свидетельствуют об оказании какого-либо давления на Хажеева Р.А. в целях подписания им заявления об увольнении.

Под принуждением со стороны работодателя следует понимать такое психологическое либо физическое воздействие на работника, которое бы вынудило работника подать заявление об увольнении по собственному желанию, при этом указанные действия должны исходить от лица, в компетенцию которого входит решение вопроса об увольнении работника, либо полномочного принимать организационно-распорядительные решения в отношении работника.

Материалами дела подтверждается, что истец собственноручно написал и предъявил заявление об увольнении по собственному желанию, о чем работодателем был издан приказ и произведена запись об увольнении в трудовой книжке.

Также ответчик утверждает, что Хажеев Р.А., будучи работником ООО «Аггреко Евразия», в должности инженера по сервису осуществлял деятельность на объекте ПАО «ЧТПЗ», произвел вынос товарно-материальные ценностей с предприятия.

В качестве подтверждения данного довода ответчиком представлены: служебная записка о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:15 при попытке выноса ТМЦ (СИЗ) задержан Хажеев Р.А., рабочий ООО «Аггреко Евразия»; рапорт от ДД.ММ.ГГГГ; Акт изъятия от ДД.ММ.ГГГГ; Акт о нарушении пропускного, внутриобъектового режима № от ДД.ММ.ГГГГ; претензия № от ДД.ММ.ГГГГ от ПАО «ЧТПЗ» об оплате штрафа по факту выноса ТМЦ с требованием о перечислении штрафа, а также счетом на его оплату; требование ООО «Аггреко Евразия» о предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение работника ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к дополнениям).

Истец указывает, что задержание Хажеева Р.А. является результатом недоработок ООО «Аггреко Евразия» в организации пропускного режима, так как обязанностью работодателя было предоставление пропусков работников с перечнем средств индивидуальной защиты, которые разрешено проносить через охранный пункт ПАО «ЧТПЗ».

Выявление работодателем фактов ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей и принятие соответствующих мер реагирования не свидетельствуют о том, что подача заявления об увольнении по собственному желанию носила вынужденный характер.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии у работодателя основания для увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку установлены наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, а также соглашение между сторонами по дате расторжения трудового договора. При этом каких-либо доказательств вынужденного характера увольнения не представлено.

С заявлением об отзыве заявления об увольнении Хажеев Р.А. к работодателю не обращался, хотя не был лишен возможности это сделать.

Работодатель же не мог предвидеть мотивы работника и не мог не отреагировать на поданное заявление об увольнение, в противном случае им были бы нарушены закрепленные в ст. 37 Конституции Российской Федерации положения о свободе труда и запрете принудительного труда.

Приказ об увольнении истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ издан уполномоченным на то лицом, в его трудовую книжку была внесена соответствующая запись, нарушений ТК РФ при увольнении Хажеева Р.А. со стороны ответчика судом не усматривается.

Трудовая книжка была направлена ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца по месту жительства почтой, на основании его личного заявления, доказательства направления представлены в материалы дела.

Судом установлено, что процедура увольнения истца была полностью соблюдена, нарушений трудового законодательства при увольнении истца не допущено.

Суд считает, что в совокупности указанные выше обстоятельства свидетельствуют о совершении Хажеевым Р.А. последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, так как он осознавал суть написанного им заявления об увольнении по собственному желанию и его последствия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, достаточных бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение своих доводов и исковых требований, истцом суду не представлено. Надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об оказании на истца давления со стороны работодателя, направленного на понуждение его к увольнению и проявления в отношении истца дискриминации, суду представлено также не было.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным.

Таким образом, разрешая требования о признании приказа об увольнении незаконным, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом его доводов о том, что прекращение между сторонами трудовых отношений носило вынужденный характер. Исходя из последовательности совершенных истцом действий при увольнении, соблюдения ответчиком процедуры увольнения истца, отсутствия доказательств, свидетельствующих об оказании на истца давления с целью написания им рапорта об увольнении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Относительно требования истца о привлечении ООО «Аггреко Евразия» к ответственности за незаконное увольнение и нарушение трудовых прав согласно ч. 1 ст. 5.27. КоАП РФ, суд приходит к выводу, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Относительно требования истца о привлечении ООО «Аггреко Евразия» в лице начальника участка Ф.И.О.5 к ответственности по п. б, ч. 2 ст. 282 УК РФ, суд приходит к выводу, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула взаимосвязано с удовлетворением требований о признании увольнения незаконным, суд так же считает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком трудовых прав истца, не установлены и доказательства их наличия не представлены. Следовательно, требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хажеева Р. А. к ООО «Аггреко Евразия» о признании увольнения Хажеева Р.А. незаконным, привлечении к ответственности за незаконное увольнение и нарушение трудовых прав, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Л.Ш. Тутаева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.