Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-63/2017 от 10.08.2017

№ 1-63/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года             гор. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Афониной М.Н.,

при секретарях: Абрамовой О.С., Етчуевой О.В.,

с участием:

государственных обвинителей: заместителя прокурора Ололнецкого района Республики Карелия Феоктистова В.В., помощника прокурора Олонецкого района Республики Карелия Царицина Р.М.,

подсудимой Стояновой Т.Н.,

защитника - адвоката Сергиенко Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Стояновой Татьяны Николаевны, (информация скрыта),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

Стоянова Татьяна Николаевна, являясь потерпевшей, дала заведомо ложные показания в суде.

Преступление совершено в Олонецком районе Республики Карелия при следующих обстоятельствах.

хх.хх.хх г. Б.А.Ю. в .... Республики Карелия заключил со Стояновой Т.Н. договор займа, согласно которому передал ей денежные средства в сумме .... рублей. По условиям договора Стоянова Т.Н. должна была вернуть ему заемные денежные средства с уплатой процентов в срок до хх.хх.хх г.. В связи с неполной выплатой Стояновой Т.Н. денежных средств по договору, Б.А.Ю. в период с хх.хх.хх г. до хх.хх.хх г., стремясь принудить Стоянову Т.Н. к погашению имевшейся перед ним задолженности, совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий по взысканию долга со Стояновой Т.Н., причиняющее существенный вред потерпевшей, с применением насилия и с угрозой его применения. Органом предварительного расследования по данному факту в отношении Б.А.Ю. было возбуждено уголовное дело, которое направлено в Олонецкий районный суд для рассмотрения по существу.

хх.хх.хх г. в период с .... часов .... минут до .... часов .... минут, а также хх.хх.хх г. в период с .... часов .... минут до .... часов .... минут в помещении Олонецкого районного суда Республики Карелия, расположенного по адресу: ...., в ходе судебного заседания по уголовному делу по обвинению Б.А.Ю., Стоянова Т.Н., имея умысел на дачу заведомо ложных показаний в качестве потерпевшей по уголовному делу в суде, будучи надлежащим образом предупрежденной об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, осознавая, что ее показания вводят суд в заблуждение, действуя из корыстных побуждений и чувства сострадания, с целью помочь Б.А.Ю. избежать уголовной ответственности, при допросах в суде умышленно дала заведомо ложные показания, пояснив, что Б.А.Ю., требуя от нее возврата денежного долга, никаких угроз ей не высказывал, телесных повреждений ей не причинял, тем самым вводя суд в заблуждение относительно совершения Б.А.Ю. в отношении нее преступления, предусмотренного частью 2 статьи 330 УК РФ.

Приговором Олонецкого районного суда от хх.хх.хх г., вступившим в законную силу с внесенными в него изменениями хх.хх.хх г., Б.А.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьей 222, частью 2 статьи 330, частью 2 статьи 330 УК РФ, в том числе: в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом порядку совершение действий по взысканию долга со Стояновой Т.Н., причинивший существенный вред потерпевшей, с применением насилия и с угрозой его применения.

Подсудимая Стоянова Т.Н. с предъявленным обвинением не согласна, вину в совершении преступления не признала, дав показания, из которых следует, что между нею и Б.А.Ю. действительно был заключен договор займа, по которому она длительное время не выплачивала денежные средства. Б.А.Ю. неоднократно приезжал и просил вернуть ему деньги. Однако, физическую силу к ней (Стояновой Т.Н.) Б.А.Ю. не применял. В судебных заседаниях по уголовному делу в отношении Б.А.Ю. она (Стоянова Т.Н.) давала правдивые показания, где указывала, что Б.А.Ю. никакого вреда ей не причинял и не угрожал его причинением.

Несмотря на непризнание Стояновой Т.Н. вины в совершении преступления, её виновность подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в период предварительного расследования, из которых следует, что в .... года Стоянова Татьяна взяла в долг у Б.А.Ю. .... рублей. Деньги вовремя они отдать не смогли, так как не было никакой работы. На протяжении длительного времени примерно с .... по .... года от Б.А.Ю. постоянно поступали угрозы в их адрес. В .... года Б.А.Ю. причинил телесные повреждения его сожительнице Стояновой Татьяне Николаевне за то, что они не возвращали ему долг, который Татьяна взяла в .... года. По данному факту было возбуждено уголовное дело, Стоянова была признана по уголовному делу потерпевшей, его допрашивали в качестве свидетеля. В ходе предварительного следствия он и Татьяна давали правдивые показания относительно применения насилия со стороны Б.А.Ю. в отношении Стояновой, а также высказывания угроз в их адрес из-за не возврата ему долга. В начале .... года Стоянову неоднократно допрашивали в суде в качестве потерпевшей, его допрашивали в суде в качестве свидетеля хх.хх.хх г. по уголовному делу в отношении Б.А.Ю. В судебном заседании их спрашивали по поводу причинения Б.А.Ю. телесных повреждений Стояновой, а также высказывания им угроз в их адрес из-за того, что они не возвращали ему долг. В суде он и Стоянова дали ложные показания относительно того, что Б.А.Ю. им не угрожал и не наносил телесные повреждений Татьяне Стояновой, они говорили, что Татьяна сама упала с лестницы. На самом деле это ложные показания, правдивые показания они давали на предварительном следствии. Он присутствовал в суде, когда допрашивали Стоянову Татьяну хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г., и она давала ложные показания относительно того, что она упала с лестницы, и Б.А.Ю. не причинял ей телесные повреждения и не угрожал ей. В суде, когда его допрашивали хх.хх.хх г., он также решил говорить неправду и давать такие же ложные показания, как говорила его сожительница - Стоянова Татьяна. Никаких угроз от Б.А.Ю. или его родственников, чтобы они поменяли показания в суде, им не поступало. Он дал ложные показания, так как ему стало жалко Б.А.Ю., он не хотел, чтобы он оставался под стражей, он и так уже понес жестокое наказание, находясь за решеткой почти год. Никаких угроз от Б.А.Ю. или его родственников, чтобы он поменял показания, ему не поступало. Правдивые показания они давали на предварительном следствии (том № л.д. №);

- копией заявления Стояновой Т.Н. от хх.хх.хх г., из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности Б.А.Ю., который хх.хх.хх г. в лесном массиве в конце д. .... причинил ей телесные повреждения (том № л.д. №);

- копией постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Б.А.Ю. по ч. 1 ст. 112 УК РФ по факту причинения хх.хх.хх г. телесных повреждений Стояновой Т.Н. (том № л.д. №);

- копией заявления Стояновой Т.Н. от хх.хх.хх г., из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности Б.А.Ю., который высказывает в ее адрес угрозы убийством и причинения вреда здоровью (том № л.д. №);

- копией протокола допроса потерпевшей Стояновой Т.Н. от хх.хх.хх г. и копиями протоколов дополнительного допроса потерпевшей от хх.хх.хх г. и от хх.хх.хх г. из которых следует, что хх.хх.хх г. она взяла в долг .... рублей у Б.А.Ю., так как она не возвращала ему долг он угрожал ей, а хх.хх.хх г. избил (том № л.д. №);

- копией протокола проверки показаний на месте с участием потерпевшей Стояновой Т.Н. от хх.хх.хх г., в ходе которой Стоянова Т.Н. подтвердила свои показания, данные при допросе ее в качестве потерпевшей от хх.хх.хх г. (том № л.д. №);

- копией протокола очной ставки между обвиняемым Б.А.Ю. и потерпевшей Стояновой Т.Н. от хх.хх.хх г., в ходе которой потерпевшая подтвердила ранее данные ею показания (том № л.д. №);

- копией протокола проверки показаний на месте с участием потерпевшей Стояновой Т.Н. от хх.хх.хх г., в ходе которой Стоянова Т.Н. подтвердила свои показания, данные при допросах ее в качестве потерпевшей (том № л.д. №);

- копиями подписки потерпевшей Стояновой Т.Н. от хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г., в котоых имеется подпись Стояновой Т.Н., подтверждающая, что она была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, а также, что ей были разъяснены гражданский долг и обязанность правдиво рассказать все известное по рассматриваемому делу (том № л.д. №);

- копиями протоколов судебных заседаний от хх.хх.хх г. и от хх.хх.хх г., в ходе которых Стоянова Т.Н. дала показания по обстоятельствам уголовного дела. В данном протоколе судебного заседания зафиксированы показания Стояновой Т.Н., предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ (о чем отобрана подписка), данные в качестве потерпевшей, а именно то, что Б.А.Ю. не причинял ей телесные повреждения и не угрожал ей (том № л.д. №);

- копией приговора Олонецкого районного суда от хх.хх.хх г., которым Б.А.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 330, частью 2 статьи 330 УК РФ, в том числе по факту самоуправных действий в отношении потерпевшей Стояновой Т.Н. (том № л.д. №).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а вину подсудимой Стояновой Т.Н. по предъявленному обвинению - доказанной.

Перечисленные выше доказательства проверены судом в совокупности. Указанные доказательства являются относимыми, как имеющие значение для разрешения дела по существу, допустимыми как полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными как согласующиеся между собой и подтверждающиеся другими исследованными доказательствами.

Так, показания свидетеля Свидетель №1 в период предварительного следствия, исследованные судом на основании части 3 статьи 281 УПК РФ, последовательны, не содержат существенных противоречий, сомнений в своей достоверности не вызывают, поскольку полно отражают произошедшие события, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами. Заявление Свидетель №1 в судебном заседании о том, что при даче в ходе следствия показаний на него было оказано давление и не была предоставлена юридическая помощь были предметом проверки суда и не нашли своего подтверждения. Согласно показаниями свидетеля Свидетель №2, производившего допрос Свидетель №1 по делу в отношении Стояновой Т.Н. в качестве свидетеля, последний давал исчерпывающие показания, при этом, какого-либо давления на него не оказывалось. Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №2 судом не установлено. Сам по себе факт того, что он является должностным лицом, производившим расследование по настоящему уголовному делу, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела.

Показания Свидетель №1 о том, что Стоянова Т.Н. в суде давала правдивые показания, равно как и он со слов последней, а показания, данные следователю Свидетель №2 ложные, так как на него (Свидетель №1) было оказано давление, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются не только показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 и подтвердившего соблюдение процедуры допроса свидетеля Свидетель №1, но и другими доказательствами, из совокупности которых бесспорно следует вывод о наличии события инкриминируемого Стояновой Т.Н. преступления и её вины в его совершении.

С учетом вышеизложенного суд признает допустимыми и достоверными доказательствами показания свидетеля Свидетель №1 в период предварительного следствия, и полагает возможным использовать их в качестве доказательства вины Стояновой Т.Н.

Письменные доказательства (подписки о предупреждении об уголовной ответственности, протоколы судебных заседаний и другие документы) согласуются между собой и с вышеуказанными показаниями свидетелей, соответствуют по форме и содержанию требованиям уголовно-процессуального закона.

В своей совокупности исследованные доказательства, по мнению суда, являются достаточными для постановления по делу обвинительного приговора в отношении подсудимой.

Показания подсудимой Стояновой Т.Н. в судебном заседании, отрицавшей факт дачи ложных показаний в ходе судебных заседаний по уголовному делу в отношении Б.А.Ю., рассматриваемого под председательством судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия Дубковой О.А., суд признает недостоверными, поскольку они не согласуются и не подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами.

Заявление Стояновой Т.Н. о невиновности суд расценивает как защитную тактику с целью уйти от уголовной ответственности, что является её конституционным правом, и ни в коей мере не влияет на выводы суда, основанные на всестороннем исследовании всех представленных доказательств и их тщательном анализе.

Стоянова Н.Т. за медицинской помощью к психиатрам не обращалась, о наличии психических заболеваний не заявляла.

Учитывая отсутствие сведений, объективно указывающих на наличие у подсудимой психических расстройств, у суда нет оснований сомневаться в способности Стояновой Т.Н. осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Суд признает Стоянову Т.Н. вменяемой.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Стояновой Т.Н. преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

Стоянова Т.Н. не судима, совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести; страдает заболеванием сердца; не замужем, имеет малолетнего ребенка; по месту жительства правоохранительными органами характеризуется удовлетворительно.

На основании пункта «г» части 1 и части 2 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Стояновой Т.Н., суд признает: наличие малолетнего ребенка; состояние здоровья.

Исходя из фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимой, отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Решая вопрос о виде наказания, суд учитывает совокупность всех установленных по делу обстоятельств, и, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая все вышеуказанные данные о личности Стояновой Т.Н., её семейное и имущественное положение, состояние здоровья, а также наличие вышеуказанных смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым для достижения целей исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений назначить подсудимой наказание в виде штрафа с рассрочкой выплаты в соответствии с частью 3 статьи 46 УК РФ.

Исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности и от наказания за содеянное, в том числе, для применения положений статей 762 и 801 УК РФ, судом не установлено.

С учетом данных о личности Стояновой Т.Н., характера и степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств его совершения, суд для обеспечения исполнения приговора считает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную в отношении подсудимой меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Процессуальные издержки - сумму, выплаченную адвокату Сергеенко Н.А. в качестве вознаграждения за участие в уголовном судопроизводстве по назначению органа предварительного расследования и суда, на основании статей 131 и 132 УПК РФ суд с учетом материального положения Стояновой Т.Н. полагает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета, признав финансовую несостоятельность подсудимой.

Учитывая изложенное, и, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Стоянову Татьяну Николаевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

На основании части 3 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации рассрочить Стояновой Т.Н. выплату штрафа сроком на 10 (десять) месяцев с обязанностью уплачивать штраф равными частями в размере 1000 (одна тысяча) рублей ежемесячно до полного погашения.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношения Стояновой Т.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Апелляционные жалобы и представления должны соответствовать требованиям статьи 3896Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 4 статьи 3898 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе: с участием защитника, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденная вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись     М.Н. Афонина

Копия верна:

Судья: М.Н. Афонина