Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-6306/2022 от 15.02.2022

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции № 2-3262\20

Гр. дело суда апелляционной инстанции № 33-6306/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В., дело по апелляционной жалобе представителя лиц, не привлеченных к участию в деле, фио и М.Д. по доверенности фио

на решение Преображенского районного суда адрес от 20 июля  2020 года,

в редакции определения того же суда об исправлении описки от 10 августа 2020 года,

которым постановлено:

- исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Национальная фабрика Ипотеки» к Фролову Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить,

- взыскать с Фролова Дмитрия Сергеевича в пользу ООО «Национальная Фабрика Ипотеки» сумму задолженности по Кредитному договору № 3098-18 от 26 сентября 2018 года в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, по проведению услуг оценки заложенного недвижимого имущества в размере сумма,

- взыскать с Фролова Дмитрия Сергеевича в пользу ООО «Национальная Фабрика Ипотеки» проценты, начисленные за пользование кредитом, из расчета 15,99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с 14 апреля 2019 года (включительно) по дату фактического исполнения обязательства по Кредитному договору № 3098-18 от 26 сентября 2018 года,

- обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 46,9 кв.м., кадастровый номер …., расположенную по адресу: адрес, установив способ реализации заложенного имущества – проведение публичных торгов в форме открытого аукциона и определив начальную продажную цену недвижимости в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Национальная Фабрика Ипотеки» обратилось в суд с иском к Фролову Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога – квартиру по адресу: адрес.

В обоснование иска сослался на то, что 26 сентября 2018 года между Акционерным обществом Коммерческий банк «Русский Народный Банк» и Фроловым Дмитрием Сергеевичем был заключен кредитный договор, согласно которого, ответчику был предоставлен кредит в размере сумма, сроком на 146 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств по кредиту являлся залог недвижимого имущества квартиры, расположенной по адресу: адрес (выдана закладная). 29 ноября 2018 года Акционерное общество Коммерческий банк «Русский Народный Банк» передал права по выданной Заемщиком Закладной ООО «Национальная Фабрика Ипотеки». За время действия кредитного договора ответчик нарушал график плгашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами. Сумма долга по указанному кредитному договору по состоянию на 13 апреля 2020 года составляет: по основному долгу – сумма, просроченная задолженность по процентам – сумма, проценты за просроченный основной долг – сумма, пени за нарушение сроков возврата кредита – сумма, пени за нарушение сроков уплаты процентов – сумма, начисленные проценты – сумма, итого: сумма Неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору послужило поводом для обращения истца в суд с указанным иском, которым истец просит о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенную квартиру.

Представитель истца по доверенности Ильина Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, при этом надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеются соответствующие документы, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений на иск не предоставил.

Судом постановлено выше приведенное решение, на которое подана апелляционная жалоба представителем лиц, не привлеченных к участию в деле, фио и М.Д. по доверенности фио Заявитель жалобы указывает, что квартира, на которую обращено взыскание, по ранее вынесенному решению суда принадлежит в ½ доле Фроловым А.Д. и М.Д., постановленное решение затрагивает их законные права и интересы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 года постановлено:

«Решение Преображенского районного суда адрес от 20 июля 2020 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 10 августа 2020 года – отменить.

Встречное исковое заявление Фроловых Александра Дмитриевича и фио удовлетворить.

Признать недействительным договор залога (закладную), заключенный 26 сентября 2018 года между адрес Народный Банк» и Фроловым Дмитрием Сергеевичем на квартиру по адресу: : адрес, запись о регистрации № ….3 от 04.10.2018 года.

Иск ООО «Национальная Фабрика Ипотеки» удовлетворить частично.

Взыскать с Фролова Дмитрия Сергеевича в пользу ООО «Национальная Фабрика Ипотеки» задолженность по Кредитному договору от 26 сентября 2018 года в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, по проведению услуг оценки заложенного недвижимого имущества в размере сумма,

Взыскать с Фролова Дмитрия Сергеевича в пользу ООО «Национальная Фабрика Ипотеки» проценты, начисленные за пользование кредитом, из расчета 15,99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с 14 апреля 2019 года (включительно) по дату фактического исполнения обязательства по Кредитному договору № 3098-18 от 26 сентября 2018 года,

В удовлетворении остальной части иска ООО «Национальная Фабрика Ипотеки» - отказать».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 года апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 года – отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции –Московский городской суд.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение затрагивает интересы фио и М.Д., однако процессуального решения о привлечении данных лиц к участию в деле суд первой инстанции не принял.

В связи с допущенным процессуальным нарушением коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

Определением судебной коллегии к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Фролов А.Д. и Фролов М.Д.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции фио и М.Д. предъявили встречный иск о признании недействительным договора залога квартиры в части ½ доли квартиры по адресу: адрес.

В судебном заседании представитель истца ООО «Национальная Фабрика Ипотеки» по доверенности Ильина Е.А. заявленные ими исковые требования поддержала в полном объеме, встречное требование не признала, настаивала на том, что квартира не может быть отобрана у залогодержателя по причине его добросовестности. В письменных объяснениях указано, что на момент заключения договора залога Фролов Д.С. в браке не состоял и являлся единственным собственником квартиры, о наличии прав на это имущество третьих лиц залогодержатель не знал и не мог знать, поэтому является добросовестным, просит о сохранении залога на весь объект.

Представитель Фролова А.Д. и фио по доверенности фио встречный иск поддержал, первоначальный иск в части обращения взыскания на предмет залога не признал.

Ответчик Фролов Д.С. о слушании дела извещен, в суд не явился, мнение по искам не представил, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Ильиной Е.А., представителя ответчиков фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

В соответствии с.ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 26 сентября 2018 года между Акционерным обществом Коммерческий банк «Русский Народный Банк» и ответчиком Фроловым Дмитрием Сергеевичем был заключен кредитный договор № 3098-18 на следующих условиях: сумма кредита – сумма, сроком на 146 месяцев. Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами, которые состоят из основного долга, суммы начисленных процентов по ставке 15,99 % годовых – с даты, следующей за датой предоставления Кредита, по последнее число первого процентного периода (включительно); 25,99 % годовых – начиная со второго процентного периода, по последнее число четвертого процентного периода (включительно); 15,99 % годовых - начиная с пятого процентного периода, по дату окончания срока исполнения денежного обязательства (согласно п. 3.1. Кредитного договора).

Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору – 1/366 от размера ключевой ставки ЦБ РФ в процентах годовых, действующих на дату заключения договора, от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Обеспечение исполнения обязательств по кредиту – залог недвижимого имущества квартиры, расположенной по адресу: адрес (выдана закладная).

Банк исполнил свои обязательства, перечислив в соответствии с условиями Кредитного договора (п.1.1, 2.1. Кредитного договора) денежные средства в размере сумма на текущий счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик перечисленные денежные средства снял со своего текущего счета, что подтверждается Выпиской, и использовал по своему усмотрению.

29 ноября 2018 года Акционерное общество Коммерческий банк «Русский Народный Банк» передал права по выданной Заемщиком Закладной ООО «Национальная Фабрика Ипотеки».

В соответствии с положениями п.1.2, 3.1, 4.1.1 Кредитного договора Ответчик обязался возвратить кредит и уплачивать начисленные проценты путем ежемесячной уплаты Банку не позднее 05 числа каждого месяца.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, погашение кредита и уплата процентов по договору не производятся, в связи с чем, по состоянию на 13 апреля 2020 года задолженность составляет: по основному долгу – сумма, просроченная задолженность по процентам – сумма, проценты за просроченный основной долг – сумма, пени за нарушение сроков возврата кредита – сумма, пени за нарушение сроков уплаты процентов – сумма, начисленные проценты – сумма, итого: сумма

Материалами дела установлено, что в адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору.

Расчет задолженности, произведенный истцом, является арифметически правильным, соответствует условиям договора и не оспаривался заемщиком и ответчиками, коллегия полагает возможным положить его в основу выводов решения и приходит к выводу о взыскании с фио в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору на дату 13 апреля 2020 года в размере сумма

Требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом из расчета  15,99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, с учетом его фактического погашения, начиная с 14 апреля 2020 года до дня фактического исполнения обязательства, также подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе и условиях кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств фио26 сентября 2018 года между банком и ответчиком был заключен договор ипотеки квартиры, расположенной по адресу: адрес (выдана закладная).

фио А.Д. и М.Д. просили признать договор залога недействительным, так как квартира принадлежит им в ½ доле по наследству после смерти их матери фио, участие в заключении данного договора они не принимали.

Как следует из материалов дела, переданная в залог квартира была приобретена по договору купли-продажи от 4 декабря 1999 года в период брака между Фроловым Д.С. и фио, право собственности на квартиру было оформлено на фио Согласно актовой записи 1 Ногинского управления ЗАГС Главного управления ЗАГС адрес от 10 марта 2015 года брак фио был расторгнут. фио скончалась 07 февраля 2016 года. Ее наследниками по закону, принявшими наследство являлись сыновья Фролов А.Д. и Фролов М.Д.

Решением Ногинского городского суда адрес от 09 июня 2020 года, вступившим в законную силу, выделена супружеская доля фио в размере ½ доли указанной квартиры, за Фроловым А.Д. и Фроловым М.Д. признано право собственности на ¼ долю квартиры за каждым в порядке наследования по закону.

В обоснование встречного иска истцы указывали на то, что, поскольку брак фио и фио был расторгнут, после смерти фио открылось наследство на долю имущества, принадлежавшего наследодателю, на которое признано право собственности наследников. С учетом положений ст.ст. 218 и 1152 ГК РФ право собственности на доли квартиры фио и М.Д. следует считать возникшим с 07 февраля 2016 года. Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора залога квартира находилась в долевой собственности фио и фио и М.Д., в связи с чем договор залога является недействительным.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что встречный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 2 ст. 335 ГК РФ Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора залога от 26 сентября 2018 года запись о регистрации права собственности на спорное имущество за Фроловым Д.С. в ЕГРП погашена не была.

При заключении договора ипотеки от 26 сентября 2018 года банку были предоставлены правоустанавливающие документы, подтверждающие наличие у залогодателя фио права собственности на предмет залога.

Фроловым Д.С. было передано кредитору заявление, в котором он указал, что споры в отношении имущества, передаваемого в залог, отсутствуют. При этом на момент заключения договора залога истек трехлетний срок раздела имущества супругов, при жизни супруга с требованием о разделе совместно нажитого имущества не обращалась, а также после смерти супруги заинтересованными лицами не подавались требования о выделе супружеской доли в совместно нажитом имуществе. Решение о выделе супружеской доли было постановлено Ногинским районным судом адрес по истечении более трех лет со дня смети супруг заемщика и уже после предъявления требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Довод истцов по встречному иску о том, что фио фактически приняли наследство, поскольку проживали в спорной квартире, что подтверждается справкой жилищного органа, безусловно не доказывает осведомленность банка о наличии правопритязаний на залоговое имущество, поскольку для реализации права на наследство истцам необходимо было предъявить требование о выделе супружеской доли (имущество, формальное принадлежащее Фролову Д.С. не могло быть принято в качестве наследственного после смерти фио, которая никогда не была указана в качестве его собственника по данным ЕГРН).

Таким образом, договор залога был заключен в соответствии с требованиями ст. ст. 334, 335 ГК РФ между собственником имущества и кредитом, оснований для признания его недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ, как указано во встречном исковом заявлении, не имеется.

Кроме того, судебная коллегия считает обоснованным довод истца о том, что кредитор является добросовестным залогодержателем, в связи с чем оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Последующее признание долей в праве на залоговое имущество за другими лицами не лишает ранее заключенный договор юридической силы при установленных обстоятельствах. При этом истцы по встречному иску в качестве собственником квартиры не лишены права выкупа жилого помещения до проведения торгов.

Согласно адрес, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

В силу ст.54 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Материалами дела подтверждается, что квартира, расположенная по адресу: адрес, является обеспечением исполнения ответчиком свои кредитных обязательств перед кредитором.

Стоимость объекта недвижимости, на которую истец просит обратить взыскание, определена в отчете об оценке № … от 28.03.2022 года, составленной ООО «ОБИКС», рыночная стоимость объекта составляет сумма.

Оценивая приведенный выше отчет, а также принимая во внимание положения п.4 ст.54 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ, судебная коллегия признает его обоснованным, составленным в строгом соответствии с действующим законодательством, в связи с чем считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества квартиры по адресу: адрес, в размере сумма, что составляет 80% от рыночной стоимости заложенного имущества (4 172 000* 80%), и определить способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

Руководствуясь ст.ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 20 июля 2020 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 10 августа 2020 года – отменить.

Взыскать с Фролова Дмитрия Сергеевича в пользу ООО «Национальная Фабрика Ипотеки» задолженность по Кредитному договору от 26 сентября 2018 года в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма,

Взыскать с Фролова Дмитрия Сергеевича в пользу ООО «Национальная Фабрика Ипотеки» проценты, начисленные за пользование кредитом, из расчета 15,99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с 14 апреля 2019 года (включительно) по дату фактического исполнения обязательства по Кредитному договору № 3098-18 от 26 сентября 2018 года,

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 46,9 кв.м., кадастровый номер …, расположенную по адресу: адрес, установив способ реализации заложенного имущества – проведение публичных торгов в форме открытого аукциона и определив начальную продажную цену недвижимости в размере сумма.

В удовлетворении встречного искового заявления Фролова Александра Дмитриевича, Фролова Михаила Дмитриевича о признании недействительным договора залога квартиры по адресу: адрес, от 26 сентября 2018 года – отказать.

Председательствующий:

Судьи: