Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-39/2021 ~ М-185/2021 от 28.01.2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2021 года <адрес>

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Зинкин В.А.,

рассмотрев исковое заявление Старостина А. Н. к РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> о признании права собственности на транспортное средство в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

В Красноглинский районный суд <адрес> поступило исковое заявление Старостина А. Н. о признании права собственности в силу приобретательной давности на транспортное средство - Dodge Journey se, 2008 года выпуска. В обоснование заявленных требований истец указал, что указанное транспортное средство по договору лизинга приобретено ООО «Поволжский лизинговый центр» для последующей передачи лизингополучателю - ООО «Альянс», в настоящее время лизингодатель и лизингополучатель прекратили свою деятельность. Истец являлся единственным участником и директором ООО «Альянс», пользуется транспортным средством более 5 лет, полагает, что имеются основания для признания за ним права собственности на транспортное средство в силу приобретательной давности.

Определением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> исковое заявление оставлено без движения на основании части 1 статьи 136 ГПК РФ, поскольку предъявленное исковое заявление в нарушение положений статей 131, 132 ГПК РФ не содержало сведений об ответчике, об отправлении ответчику копии искового заявления и приложенных документов.

<дата> истцом предоставлены дополнительные документы, поскольку лизингодатель и лизингополучатель спорного транспортного средства ликвидированы, в качестве ответчика на основании пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указан государственный регистратор - РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>.

Изучив предъявленное исковое заявление и приложенные к нему документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с общими правилами подсудности, установленными статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Заявленные исковые требования не подпадают под действие статьи 30 ГПКРФ, регулирующей исключительную подсудность, оснований для применения к заявленным требованиям статьи 29 ГПК РФ не имеется. Таким образом, при подаче данного искового заявления действует общее правило подсудности, предусмотренное ст. 28 ГПК РФ.

На основании изложенного, поскольку ответчик - РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> находится по адресу: <адрес>, что не относится к территориальной подсудности Красноглинского районного суда <адрес>, суд приходит квыводу, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности и подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПКРФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 28, 135, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Старостина А. Н. к РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> о признании права собственности на транспортное средство в силу приобретательной давности вернуть истцу.

Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением он может обратиться по адресу организации - Кировский районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 15 дней содня его вынесения.

Судья: В.А. Зинкин