Мотивированное решение по делу № 02-1668/2022 от 11.01.2022

Дело № 2-1668-22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

адрес дата

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кененова А. А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1668-22 по иску наименование организации к сумма о взыскании ссудной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось в суд с иском к вышеназванному ответчику о взыскании ссудной задолженности, обосновав его тем, что дата с Соколовым В. М. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита № 2507925, по условиям которого ответчику был открыт счет № 40817810400013584852, а также заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт».

В период с дата по дата ответчиком осуществлялись операции по получению наличных денежных средств с названного счета, а также оплачивались покупки товаров и оплата услуг.

Также, по названному договору ответчик принял на себя обязательства ежемесячно вносить на указанный счет денежные средства в размере не менее ежемесячного минимального платежа, однако принятые на себя обязательства исполнялись с нарушениями условий договора, в результате чего образовалась задолженность в сумме сумма, которую истец требует к взысканию в свою пользу.

Представитель истца в суд не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании свою позицию по заявленные требованиям не высказал, просил предоставить время для ее подготовки, однако после объявленного перерыва в зал судебных заседаний не возвратился, представив ходатайство о снижении требуемой к взысканию неустойки.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что по вышеуказанным обязательствам перед истцом, ответчик имеет задолженность в общей сумме сумма, что подтверждается представленным суду расчетом иска (л. д. 7 – 12), который проверен в совокупности с условиями кредитного договора и сомнений не вызывает. Альтернативного расчета, а равно доказательств, опровергающих расчет истца, ответчиком не представлено, хотя на то имелась реальная возможность.

Поскольку истцом никакой неустойки к взысканию не заявлено, суд не принимает письменных доводов ответчика о ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Часть 1 ст. 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 810 и ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309 – 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьями 329 – 331 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может быть обеспечено способом, установленным в законе или договоре, в том числе неустойкой.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на основании исследованных доказательств и названных норм закона, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд находит возможным взыскать с ответчика сумма – общую сумму задолженности по кредиту, включая сумма – расходы истца по оплате государственной пошлины, подлежащие взысканию на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск наименование организации к Соколову Виталию Михайловичу о взыскании ссудной задолженности удовлетворить.

Взыскать с Соколова Виталия Михайловича в пользу наименование организации сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья