Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-483/2016 (2-3957/2015;) ~ М-2633/2015 от 17.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2016 года п. Емельяново

Емельяновский рай    оный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Хмелевской К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Веселовой ФИО6 к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Солонцы» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствам, убытков и судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Веселова Н.И. обратилась в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Солонцы» (далее по тексту СПК «Солонцы») с требованиями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> и судебных издержек в виде расходов на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты>, мотивируя заявленные требования тем, что в 2014 году она обратилась в СПК «Солонцы» с просьбой о продаже земельного участка. Ответчик пообещал предоставить на выбор несколько земельных участков и заключить договор купли-продажи, при этом ей предложено произвести оплату участков до заключения договора. 12.03.2014 года и 09.04.2014 года она внесла в кассу СПК «Солонцы <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, однако ответчик земельный участок не продал, от возврата денежных средств уклоняется, в связи с чем истица вынуждена обратиться в суд с указанным иском.

Впоследствии истица дополнила иск требованиями о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с апреля 2014 года 01.06.2015 года в размере <данные изъяты>, рассчитанных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также просит взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты>. Требования иска в части взыскания убытков мотивированы тем, что для оплаты за землю она взяла в долг 500000 рублей. С целью погашения долга и внесения платы за землю в размере <данные изъяты>, 08.04.2014 года Веселова Н.И. заключила кредитный договор с ПАО «Ханты-Мансийский банк», по которому ей предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты>. Исходя из того, что размер выплаченных по кредиту процентов составил <данные изъяты>, истицей рассчитаны убытки от уплаты процентов на сумму в размере <данные изъяты>, что составило <данные изъяты>. Размер убытков, превышающих сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, составил <данные изъяты>, которые истица просит взыскать с ответчика. Истицей также заявлены требования о взыскании судебных издержек на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истицы Веселовой Н.И. - Сметанников А.В. требования иска поддержал в полном объеме, в обоснование их привел доводы, аналогичные содержащимся в иске.

Истица Веселова Н.И. в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях требования иска поддерживала, на их удовлетворении настаивала, суду поясняла, что в день достижения договоренности о продаже земли внесла в кассу СПК «Солонцы» пятьсот тысяч рублей и подписала предварительный договор, по которому за земельный участок площадью 16 га она должна оплатить восемь миллионов рублей. Однако данный договор является договором дарения, поэтому условия об оплате участка незаконны. Впоследствии СПК «Солонцы» подарил ей земельный участок площадью около полутора гектаров. Договор купли-продажи земли, за которую она оплатила ответчику восемьсот тысяч рублей до настоящего времени не заключен; вернуть деньги ответчик отказывается.

Представитель ответчика Рябченко Н.И. в судебном заседании требования иска Веселовой Н.И. не признала, суду пояснила, что, несмотря на то, что предварительный договор от 12.03.2014 года поименован как договор дарения, фактически данный договор является договором купли-продажи участка площадью 16 га, за который Веселова обязалась оплатить <данные изъяты>. Поскольку кадастровые работы в отношении участка не были завершены, стороны не могли точно описать предмет сделки в договоре от 12.03.2014 года. Внеся в кассу СПК «Солонцы» деньги в сумме <данные изъяты>, Веселова Н.И. сказала, что не в состоянии оплатить оставшуюся часть, поэтому с ней достигнута договоренность об участке меньшей площади. Ввиду того, что заключение договора купли-продажи влечет необходимость уплаты налога на доходы, отчуждение участка оформлено в виде договора дарения. Ранее в трудовых отношениях с СПК «Солонцы» Веселова Н.И. не состояла, каких-либо обязательственных отношений между сторонами не имелось, заключение договора дарения не являлось актом благотворительности.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Поскольку одной из существенных особенностей договора дарения является его безвозмездность, любое встречное имущественное предоставление со стороны лица, бесплатно получающего имущество в собственность свидетельствует об отсутствии договора дарения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных суду данных, 12.03.2014 года между СПК «Солонцы» и Веселовой Н.И. заключен предварительный договор дарения, по условиям которого СПК «Солонцы» передает в дар Веселовой Н.И. земельный участок площадью 16 га.

В соответствии с указанным договором стороны договорились о том, что одаряемая Веселова Н.И. производит оплату в размере <данные изъяты>.

Как видно из материалов дела, 12.03.2014 года Веселова Н.И. внесла в кассу СПК «Солонцы» денежные средства в сумме <данные изъяты> в качестве оплаты за земельный участок, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 37; 09.04.2014 года Веселовой Н.И. произведена оплата за земельный участок в сумме <данные изъяты>, на что указывает квитанция к приходному кассовому ордеру № 60 от указанной даты.

28.07.2014 года между истицей и ответчиком заключен договор дарения, в соответствии с которым СПК «Солонцы» подарил Веселовой Н.И. земельный участок с кадастровым номером № площадью 14184 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>; на основании указанного договора 11.08.2014 года Управлением Росреестра по Красноярскому краю осуществлена государственная регистрация права собственности Веселовой Н.И. на указанный объект недвижимого имущества, в ЕГРП внесена соответствующая запись о регистрации права.

29.04.2015 года Веселовой Н.И. в адрес СПК «Солонцы» направлено требование о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> за земельные участки. До настоящего времени денежные средства истице не возвращены.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает, что в силу п. 4 ст. 1109 <данные изъяты>