Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-263/2016 от 29.07.2016

Дело № 1-263/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2016 года г. Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Солодкого Р.С.,

при секретаре Абасовой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя Рыбалкина А.А.,

подсудимого Семенова С.Н.,

защитника-адвоката Харлановой Е.В., представившей удостоверение Номер и ордер Номер от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Семенова ..., родившегося Дата в городе Адрес ... зарегистрированного по адресу: Адрес, проживающего по адресу: Адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

установил:

Семенов С.Н. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

Дата в 13 часов 20 минут, Семенов С.Н, имея умысел на заведомо ложный донос о совершении в отношении него преступления, из чувства обиды по отношению к пассажиру которому он оказывал услуги перевозки, за невозвращенный долг, желая незаконно привлечь неустановленное лицо к уголовной ответственности, осознавая, что сообщает в правоохранительные органы ложные сведения, не соответствующие действительности, о несуществующем преступлении, действуя умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, достоверно зная, что в отношении него преступных деяний не совершалось, обратился в Отдел МВД России по городу Михайловке Волгоградской области, расположенный по адресу: Адрес «б», где сотруднику следственно - оперативной группы ОМВД России по городу Михайловке, умышленно сообщил заведомо ложную информацию о том, что Дата, примерно в 17 часов 50 минут, неизвестное ему лицо, находясь в салоне автомобиля марки ... государственный регистрационный знак Номер, принадлежащего Семенову С.Н., открыто похитило принадлежащие ему денежные средства в сумме Номер рублей, т.е. о совершении в отношении него преступления средней тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

От Семенова С.Н., в установленном законом порядке было принято соответствующее заявление, при этом Семенов С.Н. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, за заведомо ложный донос о совершении в отношении него преступления. Факт разъяснения ему ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, Семенов С.Н., заверил своей подписью.

Дата, в 13 часов 20 минут заявление Семенова С.Н. в установленном порядке зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях Отдела МВД России по Адрес за Номер, после чего в результате проведенной в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ проверкой установлено, что Семенов С.Н. заявил о несуществующем в действительности факте открытого хищения принадлежащего ему имущества. По результатам проверки Дата, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по фактам, изложенным в заявлении Семенова С.Н., на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Подсудимый Семенов С.Н. в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, поддержал заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с защитником.

По ходатайству Семенова С.Н., с согласия государственного обвинителя, дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия Семенова С.Н. по ч.1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления, и назначает наказание по правилам ч.5 ст.62 УК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд также, в соответствии со ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

Так, Семенов С.Н. совершил умышленные преступные действия, законом отнесенные к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, военнообязанный.

Обстоятельством, смягчающим наказание Семенову С.Н., предусмотренным п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние, признание своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренным ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое, назначения наказания ниже низшего предела в соответствии с ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

У суда не имеется оснований сомневаться в способности подсудимого Семенова С.Н. осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Семенов С.Н. юридически не судим, виновным себя в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, имеет постоянное место жительства, работы, раскаялся в совершенном преступлении, что существенно снижает степень общественной опасности его личности.

С учетом изложенных обстоятельств, исправление Семенова С.Н. суд считает возможным без изоляции от общества с назначением наказания в виде штрафа, поскольку данное наказание будет отвечать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Меру пресечения Семенову С.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения обязательство о явке.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Семенова ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере Номер.

Меру процессуального принуждения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке.

Вещественные доказательства:

- оптический диск ...» - хранить при материалах уголовного дела;

- материал процессуальной проверки Номер - возвратить по принадлежности, сняв ограничения по распоряжению и пользованию.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, вынесенный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой или апелляционной инстанции.

Судья             Р.С. Солодкий