Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1605/2014 ~ М-206/2014 от 28.01.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 19 марта 2014 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дейхиной С.И.,

при секретаре Потылицыной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заборцевой ТФ к Индивидуальному предпринимателю Сидорову ВМ о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Заборцева Т.Ф. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ИП Сидорову В.М., мотивируя свои требования тем, что * водитель Дьяченко Н.Н., работающий у ИП Сидорова В.М. управляя транспортным средством ПАЗ-3205, гос. номер * в районе * в * при движении со стороны * в сторону * при торможении допустил падение в салоне автобуса пассажира Заборцевой Т.Ф., в результате чего она получила телесные повреждения. Постановлением * по делу об административном правонарушении производство в отношении Дьяченко Н.Н. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Согласно выводам эксперта * у Заборцевой Т.Ф. при обращении за медицинской помощью * отмечен диагноз: «ушиб мягких тканей правой височной области, ушиб мягких тканей правого коленного сустава», который не подлежит судебно-медицинской оценке. С учетом того, что Заборцева Т.Ф. является пенсионеркой преклонного возраста, то любые ушибы для ее здоровья не проходят бесследно и доставляют неудобства значительное время, а особенно ушибы головы, просит суд взыскать с ИП Сидорова В.М. в пользу Заборцевой Т.Ф. компенсацию морального вреда в размере * рублей.

В судебном заседании истец Заборцева Т.Ф., представитель истца Матвеев О.Н. (полномочия подтверждены) исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик – Индивидуальный предприниматель Сидоров В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Дьяченко Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего истец и его представитель не возражали.

Выслушав мнения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законно основании.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела установлено, что * в районе * в * при движении со стороны * в сторону * при торможении водитель автобуса ПАЗ-3205, гос. номер * при торможении допустил падение в салоне автобуса пассажира Заборцевой Т.Ф., в результате чего Заборцева Т.Ф. получила телесные повреждения.

Постановлением * от * в отношении Дьяченко Н.Н. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в частности справки о дорожно-транспортном происшествии от * года, рапорта, спецсообщения, в ходе дорожно-транспортного происшествия Заборцевой Т.Ф. причинены телесные повреждения. Дома она почувствовала себя плохо, вызвала бригаду скорой медицинской помощи, которые доставили ее в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 7» Травматолого-ортопедическое отделение № 5, где сделали снимки и поставили диагноз ЗЧМТ СГМ? ушиб виска справа, ушиб правого колена, там ей предложили госпитализацию в БСМП, от которой она отказалась. * Заборцева Т.Ф. обратилась в поликлинику по месту жительства к неврологу, где проходила амбулаторное лечение.

Справка КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 7» Травматолого-ортопедическое отделение № 5, свидетельствует об обращении Заборцевой Т.Ф. * в * часов * минут за медицинской помощью, в ходе чего установлен предварительный диагноз - ЗЧМТ СГМ? ушиб виска справа, ушиб правого колена, рекомендовано осмотр, ГБ № 6.

В период с * по * года, * года, * года, с * по * проходила лечение в «МБУЗ ГП № 6», МБУЗ Городская клиническая больница № 7 г. Красноярска, неврологическое отделение, что подтверждается выписками из истории болезни.

В ходе административного расследования проведена экспертиза свидетельствуемого * от *, согласно которой у Заборцевой Т.Ф. при обращении за медицинской помощью * отмечен диагноз: «ушиб мягких тканей правой височной области, ушиб мягких правого коленного сустава», который не подлежит судебно-медицинской оценке, так как не описаны морфологические признаки ушиба (кровоподтек, ссадина), свидетельствующие о точке приложения силы в данной области, а выставлен на основании субъективных данных – жалоб на болезненность. Кроме того, отмечен диагноз: «дискуляторная энцефалопатия 2 степени смешанного генеза, декомпенсация, умеренная вестибулопатия, астеноневротический синдром, закрытая черепно-мозговая травма от * (анамнестически), сотрясение головного мозга», который не подлежит судебно-медицинской оценке, так как является самостоятельным заболеванием (длительно имеющимся), а «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга» - выставлен со слов пациентки, не подтверждается дополнительными методами обследования. Каких-либо повреждений в медицинских документах не отмечено, при настоящей экспертизе следов от повреждений не обнаружено, поэтому, степень тяжести вреда здоровью не определена.

Согласно заключение эксперта * от * у Заборцевой Т.Ф. при обращении за медицинской помощь * отмечен диагноз: «ушиб мягких тканей правой височной области, ушиб мягких правого коленного сустава», который не подлежит судебно-медицинской оценке, так как не описаны морфологические признаки ушиба (кровоподтек, ссадина), свидетельствующие о точке приложения силы в данной области, а выставлен на основании субъективных данных – жалоб на болезненность. Каких-либо других повреждений в медицинских документах не отмечено, поэтому степень тяжести вреда здоровью не определена.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого Заборцевой Т.Ф. причинены телесные повреждения, произошло по вине ответчика являющегося владельцем источника повышенной опасности, следовательно на ответчике лежит обязанность по возмещению компенсации морального вреда. Вместе с тем, суд учитывает степень тяжести вреда здоровью Заборцевой Т.Ф., а также то, что телесные повреждения, не повлекли какие либо тяжелые последствия для её здоровья, доказательств иного истцом не представлено. Исходя из характера, степени страданий, перенесенных истцом, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме * рублей за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияЗаборцевой ТФ к Индивидуальному предпринимателю Сидорову ВМ о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить полностью.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сидорова ВМ в пользу Заборцевой ТФ в счёт компенсации морального вреда * рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сидорова ВМ государственную пошлину в доход местного бюджета в размере * рублей.

Ответчик, не принимавший участия в рассмотрении дела, в семидневный срок со дня получения копии заочного решения вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением о его отмене.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.И. Дейхина