Решение по делу № 2-280/2021 (2-2434/2020;) ~ М-2180/2020 от 12.11.2020

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                 а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи                 Едиджи С.Х.

При секретаре             ФИО4

С участием представителя истца по доверенности         ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 о признании незаконным и об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций – ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №№/5010-003,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО9 обратился в суд с иском о признании незаконным и об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций – ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №№/5010-003.

В обоснование иска указал, что решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №/5010-003 требование ФИО2 о взыскании с ФИО9 о взыскании неустойки в размере 220 000 рублей за нарушение срока страховой выплаты по договору ОСАГО, удовлетворено.

ФИО9 не согласен с решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№/5010-003, так как считает, что:

-финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не имел законных оснований для рассмотрения требования о взыскании неустойки;

-оснований для взыскания неустойки после принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея - не имелось;

-общая сумма неустойки, взысканная решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и решением финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, превышает предельный размер неустойки в размере 400 000 рублей;

-ФИО2 допущено злоупотребление правом, выражающееся в повторном предъявлении требования о взыскании неустойки, при этом финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг не исследованы обстоятельства, свидетельствующие о необходимости снижения неустойки и не применены положения ст.333 ГК РФ.

Истец ФИО9 просит:

-признать незаконным и отменить решение уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №/5010-003;

-в соответствии со ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки взысканной с ФИО9 в пользу ФИО2 по решению финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №/5010-003.;

-взыскать с ФИО2 и уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в пользу ФИО9 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца по доверенности – ФИО5 в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить.

Заинтересованное лицо – ФИО2, извещенный своевременно и надлежащим образом, в порядке ст.165.1 ГК РФ и с учетом положений ст.20 ГК РФ, повесткой (направленной по адресу места жительства), а также путем публикации на официальном сайте суда информации о дате времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Документы, свидетельстующие об уважительности неявки суду не представил.

Заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 своевременно и надлежащим образом извещенная повесткой и путем публикации на официальном сайте суда информации о дате, времени и месте слушания дела, в суд не явилась. Представила возражения на исковое заявление, в которых указала, что в соответствии с ч.1 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» и ч.1 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг имеет полномочия на рассмотрение требований потребителей о взыскании неустойки.

Истец не представил доказательств относительно несоразмерности неустойки, заявленной ФИО2, при этом служба финансового уполномоченного, исходя из буквального толкования ст.333 ГК РФ, имеет полномочий на снижение ее размера.

Кроме этого, считает, что страховой компанией пропущен срок для обжалования решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №/5010-003.

Просит в удовлетворении искового заявления ФИО9 отказать.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковое заявление ФИО9 подлежащим удовлетворению частично.

Как установлено в судебном заседании, решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 374 916,27 рублей; неустойка в размере 180 000 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); штраф в размере 187 458,14 рублей; компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы на оплату независимой оценки в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания исполнила решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и выплатила ФИО2 денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ФИО9 с заявлением о выплате неустойки за период неисполнения страховой компанией обязательства по осуществлению страхового возмещения после принятия Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея решения от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (78 дней).

ФИО9 досудебную претензию ФИО2 не удовлетворил.

ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг.

Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№/5010-003 с ФИО9 в пользу ФИО2 взыскана недоплаченная сумма неустойки в размере 220 000 рублей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ч.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «Об ОСАГО владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии со ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «Об ОСАГО владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п.5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В силу ч.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «Об ОСАГО владельцев транспортных средств», с учетом разъяснений, изложенных в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за неисполнение ФИО9 подлежит начислению по день фактического исполнения своих обязательств, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, требование ФИО2 о взыскании неустойки заявленное после принятия судом решения от ДД.ММ.ГГГГ является правомерным.

Как видно из материалов дела, размер страхового возмещения, присужденного решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея составил 374 916,27 рублей, а размер неустойки -180 000 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг правильно определил размер неустойки в 220 000 рублей, так как ранее решением суда ФИО2 была присуждена неустойка в размере 180 000 рублей.

В связи с наличием просрочки исполнения ФИО9 своих обязанностей, финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки и суд считает законным в удовлетворении требования ФИО9 об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ №№/5010-003 – отказать.

Размер нестойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 292 434,69 рублей (из расчета: 379 916,27 рублей х 1% х 78 дней), однако указанная сумма превышает предельную сумму страхового возмещения по виду причинённого ущерба (400 000 рублей), с учетом неустойки в размере 180 000 рублей, ранее присужденной решением суда.

Таким образом, неустойка подлежащая взысканию со страховой компании составляет 220 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не имел право рассматривать требование ФИО2 о взыскании неустойки, являются несостоятельными, так как в силу ч.1 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Кроме этого, в соответствии с ч.1 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В связи с изложенным требование ФИО9 о призвании незаконным и об отмене решения службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№/5010-003.

Доводы уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о пропуске страховой компанией срока для обжалования решения ДД.ММ.ГГГГ №№/5010-003, являются несостоятельными.

Согласно ч.1 ст.23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ч.1 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Как видно из материалов дела, в силу приведенных норм закона, срок для обжалования решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №/5010-003 истекал ДД.ММ.ГГГГ (вступление решения в силу после 10 рабочих дней после даты его подписания + 10 рабочих дней на обжалование после дня вступления в силу решения).

При этом, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в последний день, исковое заявление страховой компании подано посредством сети «Интернет» в Тахтамукайский районный суд.

Таким образом, исковое заявление об оспаривании решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг подано в установленный законом срок.

При этом, суд учитывает, что в силу прямого толкования ст.333 ГК РФ, с учётом разъяснений, изложенных в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разрешение вопроса о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью находится в исключительной компетенции суда.

В целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, принимая во внимание наличие спора между страховой компанией и потребителем относительно размера неустойки, суд, руководствуясь п.5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), считает законным изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№/5010-003, рассмотреть требование ФИО9 по существу и с учетом несоразмерности неустойки по отношению к нарушенному страховой компанией обязательству, снизить ее размер с 220 000 рублей до 100 000 рублей.

Как видно из искового заявления, ФИО9 при подаче искового заявления понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В судебном заседании установлено, что в силу положений действующего гражданского законодательства, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций не имеет полномочий на самостоятельное снижение размера неустойки, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Кроме этого, судом установлено, что основанием для подачи настоящего искового заявления явилась реализация законного права потребителя – ФИО2 относительно взыскания неустойки со страховой компании, нарушившей сроки исполнения своих обязательств и исковые требования ФИО9 направлены на минимизацию негативных последствий нарушений, допущенных со своей стороны и на соблюдение баланса прав и законных интересов обоих сторон правоотношений.

С учетом изложенного, суд считает законным в удовлетворении требования ФИО9 о взыскании с ФИО2 и уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг расходов на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей, отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении требования ФИО9 о признании незаконным и об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций – ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №№/5010-003, отказать.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций – ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №№/5010-003, изменить.

Снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ФИО9 в пользу ФИО2 по решению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций – ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №№/5010-003 до 100 000 /ста тысяч/ рублей.

В удовлетворении требования ФИО9 о взыскании с ФИО2 и уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций – ФИО7 расходов на оплату государственной пошлины в размере 6000 /шесть тысяч/ рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                    С.Х. Едиджи