Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13303/2018 от 18.04.2018

Судья Курочкина М.А.                         Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи    Хрипунова М.И.,

судей                                Медзельца Д.В. и Шилиной Е.М.,

при секретаре                                 Шемелиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2018 года частную жалобу Белошевич М. В. и Белошевич А. М. на определение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Белошевич М. В. и Белошевич А. М. к Белошевичу М. М. об обращении взыскания на земельный участок и дом,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

установила:

    Определением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворено ходатайство Белошевича М.М. о передаче дела по иску Белошевич М.В. и Белошевич А.М. к нему, Белошевичу М.М., об обращении взыскания на принадлежащие ему объекты недвижимости - земельный участок и дом, - в Симоновский районный суд <данные изъяты> по месту жительства ответчика, как принятое к производству Домодедовского городского суда <данные изъяты> с нарушением правил подсудности.

    Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, Белошевич М.В. и А.М. подали частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного, по их мнению, с нарушением норм гражданского процессуального права.

    В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена без вызова апеллянтов и заинтересованных лиц.

    Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене с разрешением ходатайства Белошевича М.М. о передаче дела для рассмотрения по подсудности в другой суд по существу и отказе в удовлетворении данного ходатайства по следующим основаниям.

    Действительно, в соответствии с ч. 1 п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

    Удовлетворяя ходатайство Белошевича М.М. о передаче дела по иску обоснование заявления о передаче настоящего дела Белошевич М.В. и Белошевич А.М. к нему об обращении взыскания на принадлежащие ему объекты недвижимости для рассмотрения по подсудности в Симоновский районный суд <данные изъяты> по месту жительства ответчика, суд исходил из того, что в данном случае истцами заявлено требование об обращении взыскания на находящиеся на территории <данные изъяты> принадлежащие ответчику объекты недвижимости по правилам исключительной подсудности по месту нахождения земельного участка и дома. Вместе с тем, как указал суд, в данном случае не имеется спора о праве на объекты недвижимости, а потому иск подлежит рассмотрению и разрешению судом по правилам общей подсудности по месту жительства ответчика.

    Однако с данным выводом суда нельзя согласиться, поскольку, как усматривается из существа предъявленного Белошевич М.В. и А.М. иска, требование об обращении взыскания на принадлежащие ответчику объекты недвижимости в виде земельных участков и находящегося на них жилого дома предъявлено в рамках исполнительного производства о взыскании с Белошевича М.М. в пользу Белошевич М.В. задолженности по алиментам на содержание дочери Белошевич А.М., определенной вступившими в законную силу судебными постановлениями.

    Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

    Земельные участки и жилой дом, на которые истцы просят обратить взыскание в рамках исполнения судебного постановления, находятся по адресу: <данные изъяты>, д. Новлянское. Следовательно, иск предъявлен Белошевич А.М. и М.В. с соблюдением правил подсудности и оснований для передачи настоящего дела для рассмотрения в суд по месту жительства ответчика не имеется.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Как усматривается из материалов дела, Белошевич М.В. и А.М. обращались первоначально с настоящим иском в Симоновский районный суд <данные изъяты> по месту жительства ответчика. Однако определением судьи Симоновского районного суда <данные изъяты> поданное ими заявление возвращено по причине неподсудности спора Симоновскому районному суду <данные изъяты> (л.д. 35).

Руководствуясь ч. 3 ст. 333, ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче дела по иску Белошевич М. В. и Белошевич А. М. к Белошевичу М. М. об обращении взыскания на земельный участок и дом для рассмотрения по подсудности в Симоновский районный суд <данные изъяты> отменить.

Дело направить в Домодедовский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу.

            Председательствующий

                                       Судьи