Приговор по делу № 1-175/2021 (1-1231/2020;) от 24.12.2020

Дело № 1-175/2021

74RS0031-01-2020-010761-83

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 января 2021 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской

области в составе: председательствующего: Прокопенко О.С.,

при секретаре: Пестряковой К.А.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора

Орджоникидзевского района г. Магнитогорска – Рашкиной Н.А.,

подсудимой: Чечель В.В.,

защитника: адвоката Урываева В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

Чечель Веры Викторовны, родившейся <данные изъяты> ранее судимой:

1). 27 ноября 2013 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п.п. «а,в» ч.2 ст. 161 УК РФ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 13 марта 2014 года) к 2 (двум) годам 11 (одиннадцати) месяцам лишения свободы. Освобождена из мест лишения свободы по отбытию срока наказания 15 апреля 2016 года;

2). 09 июня 2020 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска по ч.1 ст. 161 УК РФ на срок 1 (один) год 2 (два) месяца лишения свободы условно с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев. Снята с учета 09 декабря 2020 года в связи с истечением испытательного срока.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Чечель В.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: <дата обезличена> в дневное время не позднее <дата обезличена>, неустановленное следствием лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь на остановке общественного транспорта «<адрес обезличен>» в <адрес обезличен>, предложил Чечель В.В. совместно совершить кражу из магазина <данные изъяты> расположенного по <адрес обезличен>, на что Чечель В.В. дала свое согласие. Тем самым неустановленное следствием лицо и Чечель В.В. вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, и договорились, что похищенный товар будут прятать в сумку неустановленного следствием лица, а также будут действовать по обстановке. После чего неустановленное следствием лицо совместно с Чечель В.В., реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений, зашли в помещение торгового зала магазина <данные изъяты> принадлежащего <данные изъяты> расположенного по <адрес обезличен>, и подошли к открытым витринам отдела «Бакалея» где, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, <ФИО>1 взяла одну банку консервы «Морской котик Печень трески» и передала банку консервы неустановленному следствием лицу, который спрятал указанную банку консервы в находившуюся при нем под кофтой сумку, в это время Чечель В.В. наблюдала за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить неустановленное следствием лицо. Затем неустановленное следствием лицо взял вторую банку указанной консервы и также спрятал в указанную сумку. После чего Чечель В.В. и неустановленное следствием лицо поочередно взяли с указанной витрины банки консервы «Морской котик Печень трески», которые неустановленное следствием лицо спрятал в свою сумку, в это время Чечель В.В. наблюдала за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить неустановленное следствием лицо, тем самым установленное следствием лицо совместно с Чечель В.В. тайно похитили банки консервы «Морской котик Печень трески» в количестве 20 банок каждая стоимостью 126,90 рублей принадлежащие <данные изъяты> После чего неустановленное следствием лицо, удерживая похищенное имущество при себе совместно с Чечель В.В., не оплатив стоимость имущества <данные изъяты>» прошли кассу магазина и неустановленное следствием лицо с места преступления с похищенным имуществом скрылось, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив совместными преступными действиями <данные изъяты> ущерб на общую сумму 2 538 рублей, при этом Чечель В.В. была остановлена сотрудниками вышеуказанного магазина <данные изъяты> за пределами торгового зала.

Принимая во внимание, что подсудимая Чечель В.В. согласилась с предъявленным обвинением, которое суд находит обоснованным, подтверждающимся собранными по уголовному делу доказательствами, и, учитывая, что она обвиняется в совершении преступления средней тяжести, суд считает возможным применить особый порядок рассмотрения уголовного дела, о котором ходатайствовала подсудимая. В судебном заседании установлено, что характер и последствия указанного ходатайства подсудимая осознает, ходатайство заявлено ею добровольно после консультации с защитником, представитель потерпевшего <данные изъяты> <ФИО>6 дала свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, государственный обвинитель не возражает против заявленного ходатайства, то есть, соблюдены все условия о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что действия Чечель В.В. надлежит квалифицировать по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания Чечель В.В. суд, руководствуясь ст. 6 ч. 1, ст. 43 ч. 2, ст. 60 ч. 3, ст. 61, ст. 62 ч. 5 УК РФ учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, ее личность, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, принимает во внимание обстоятельства, смягчающие и отягчающие подсудимой наказание.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, в соответствии с ч.1,2 ст.61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, так Чечель В.В., сообщив обстоятельства хищения чужого имущества, предоставила органам следствия информацию, имеющую значение для разрешения уголовного дела, чем содействовала его расследованию и сообщенные ею сведения были положены в основу предъявленного подсудимой обвинения, наличие на иждивении троих малолетних детей, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников.

Согласно ч.1 ст.18 УК РФ в действиях подсудимой Чечель В.В. содержится рецидив преступлений, так как она совершила умышленное преступление средней тяжести и имеет непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, за которое реально отбывала наказание в местах лишения свободы.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Чечель В.В., суд признает рецидив преступлений, что в отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, влечет назначение наказания в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

К данным о личности подсудимой суд относит ее молодой возраст, наличие у нее места жительства, по которому она характеризуется с положительной стороны, а также учитывая личность Чечель В.В. суд отмечает, что он в диспансерах города на учете не состоит.

При определении размера наказания, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Подсудимой Чечель В.В. совершено преступление в условиях рецидива преступлений, поэтому к ней не могут быть применимы положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд, оценив все вышеуказанные обстоятельства, считает, что подсудимой следует назначить наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, только указанное наказание наиболее отвечает принципу справедливости наказания и будет максимально способствовать исправлению подсудимой.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением Чечель В.В. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. В связи с чем, оснований для назначения наказания Чечель В.В. с применением требований ст. 64 УК РФ, равно как и ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что признанные судом смягчающими наказание обстоятельства, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

Учитывая личность подсудимой, характер совершенного преступления, обстоятельства уголовного дела суд не находит оснований для применения к ней дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Одновременно, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Чечель В.В. преступления, совокупность смягчающих по делу обстоятельств, наличие у Чечель В.В. постоянного места жительства, осуществление ею трудовой деятельности без официального оформления, положительную характеристику по месту жительства, суд считает возможным применить к ней ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, полагая возможным исправление подсудимой без реального отбытия наказания и возложить на нее, в силу приведенной выше нормы, ряда обязанностей, исполнение которых, по мнению суда, будет способствовать ее исправлению и исключению причин совершения преступлений в будущем.

По мнению суда, условное осуждение в данном случае является адекватной мерой уголовно-правого воздействия, поскольку в наибольшей степени будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

Суд принимает во внимание, что Чечель В.В. совершила данное преступление в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 июня 2020 года.

В силу ст.74 ч.4 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ суд считает возможным сохранить Чечель В.В. условное осуждение, а наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 июня 2020 года исполнять самостоятельно, учитывая при этом обстоятельства совершения преступления, тяжесть совершенного ею преступления и размер похищенного.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой Чечель В.В. корыстного преступления средней тяжести, степени его общественной опасности и мотивов совершения, размера похищенного, личности подсудимой суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступлений согласно ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исковые требования <данные изъяты> о возмещении материального ущерба в размере 2 538 рублей подсудимой не оспариваются и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств, признанных по настоящему уголовному делу, разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Чечель ВерУ ВикторовнУ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ, назначенное Чечель В.В. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную Чечель В.В. обязанности: два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, не менять место жительства в период испытательного срока без уведомления вышеуказанного органа, находиться по месту проживания в ночное время с 22 до 06 часов, кроме случаев связанных с трудовой деятельностью.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Чечель В.В. оставить прежней - подписку о невыезде.

Взыскать с Чечель Веры Викторовны в счет возмещения ущерба, причиненного <данные изъяты> - 2 538 (две тысячи пятьсот тридцать восемь) рублей.

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 июня 2020 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: светокопию инвентаризационного акта от 30 июня 2020 года, светокопию устава <данные изъяты> выписку по движению товара, СД-R диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденной, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение десяти суток с момента вручения ей копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий:

Приговор в апелляционном порядке не обжалован, вступил в законную силу 09 февраля 2021 года